АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37745/2021

г. Краснодар

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>), ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313237206400051), главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 1022304448506), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Отрадненский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023 по делу № А32-37745/2021, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – предприниматель), ИП главе КФХ ФИО2 (далее – глава КФХ) о признании недействительным соглашения от 21.03.2011 о передаче прав и обязанностей по договору от 23.07.2010 № 8823000095/12 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:1305007:3 площадью 1 335 060 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавод «Удобненский», участок № 773-1, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства; о применении последствий недействительности данного соглашения путем признания отсутствующим зарегистрированного обременения указанного земельного участка в виде аренды в пользу главы КФХ, с указанием, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) соответствующей записи; о понуждении главы КФХ возвратить спорный земельный участок предпринимателю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Отрадненский район (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), АО «Россельхозбанк» (далее – банк).

Решением от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано вследствие применения судом по заявлению ответчиков исковой давности. Суды исходили из того, что вступившим в законную силу определением от 31.10.2017 по делу № А32-29923/2014 признаны недействительными соглашения от 16.05.2012 к договорам аренды от 23.07.2010 № 8823000095/9, 8823000095/12, 8823000095/14, 8823000095/17, 8823000095/31, 8823000095/3, 8823000095/7, 8823000095/10, 8823000095/8, 8823000095/11, 8823000095/4, 8823000095/13, применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу главы КФХ прав и обязанностей арендатора по названным договорам, включая договор аренды от 23.07.2010 № 8823000095/12. Поскольку в рамках дела № А32-29923/2014 оспаривалась последующая сделка о переуступке прав на спорный земельный участок, при рассмотрении которого участвовал департамент как правообладатель, суды пришли к выводу о том, что данный орган должен был знать о существовании оспариваемого соглашения в 2016 году, а именно 19.09.2016 (дата получения заявления об оспаривании сделки от 16.05.2012). Исковая давность истекла 19.06.2019, иск предъявлен  департаментом в арбитражный суд 19.08.2021, то есть за пределами исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 30.12.2022 и постановление апелляционного суда от 19.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, настаивая на том, что соглашение от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/12, заключенное ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку носит безвозмездный характер. Закон запрещает дарение между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями (статьи 23, 423, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Требования истца соответствуют разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25). Суды пришли к ошибочному выводу об истечении исковой давности по заявленным требованиям. О наличии соглашения о перенайме от 21.03.2011 и его содержании департаменту (не стороне оспариваемой сделки) стало известно не ранее 2021 года. Требование о применении последствий недействительности ничтожного соглашения о перенайме от 21.03.2011 путем погашения в ЕГРН недостоверной записи носит негаторный характер, на которое исковая давность не распространяется.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий главы КФХ и банк просили оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, надлежаще извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как установили судебные инстанции, на земельный участок с кадастровым номером 23:23:1305007:3 зарегистрировано право собственности Краснодарского края (запись о государственной регистрации от 18.05.2009 № 23-23-39/015/2009-080).

Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 23.07.2010 № 8823000095/12 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор – принять на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1305007:3 общей площадью 1 335 060 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода «Удобненский», участок № 773-1, для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л. д. 11).

По соглашению о переуступке прав от 21.03.2011 права и обязанности арендатора по договору от 23.07.2010 № 8823000095/12 аренды земельного участка переданы главе КФХ. Данное соглашение не содержит условия о стоимости уступаемых прав и обязанностей; сделка прошла государственную регистрацию.

По соглашению о перенайме от 16.05.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/12 переданы ФИО3. Соглашение содержит ссылку на соглашение о перенайме от 21.03.2011 как основание принадлежности прав и обязанностей арендатора по договору аренды главе КФХ. Соглашение не содержит условия о цене уступаемых прав и обязанностей; данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу № А32-29923/2014 глава КФХ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л. д. 69).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по названному делу департамент привлечен к участию в обособленном споре по иску конкурсного управляющего об оспаривании соглашения о перенайме от 16.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 73).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № А32-29923/2014 соглашение о перенайме от 16.05.2012 по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/12 признано недействительной сделкой. Права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 23.07.2010 № 8823000095/12 от ФИО3 возвращены в конкурсную массу главы КФХ. Судебный акт мотивирован передачей прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка без какой-либо оплаты, заключением соглашения о перенайме от 16.05.2012 в период подозрительности, причинением оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника, наличием у конкурсного управляющего права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такой сделки недействительной.

Полагая, что из содержания условий соглашения от 21.03.2011 следует, что права и обязанности арендатора по договору от 23.07.2010 № 8823000095/12 передавались безвозмездно, что по своей сути является дарением, ввиду чего указанное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, департамент обратился в арбитражный суд за защитой публичных интересов.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

К ничтожным законодатель относит сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснена возможность квалификации как ничтожного договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. По смыслу нормы пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора. Договор между субъектами предпринимательской деятельности предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» применительно к договору цессии разъяснено, что отсутствие в этом договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса).

Гражданским кодексом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной установлен равным трем годам со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

В пункте 52 постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления исков о признании права отсутствующим. Таким требованием опосредуется самостоятельный способ судебной защиты, отличающийся от признания сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий ее недействительности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 квалифицировал требование о признании недействительным обременения (об аннулировании записи в реестре) как требование, направленное по существу на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

В пунктах 4, 7 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

По смыслу разъяснения, приведенного в пункте 82 постановления от 23.06.2015 № 25, в случае недействительности договора аренды переданная в аренду вещь подлежит возврату. Течение срока исковой давности по иску о возврате такой вещи начинается не ранее отказа арендатора от ее добровольного возврата независимо от момента признания сделки недействительной.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии условий для удовлетворения искового заявления департамента по приведенным им основаниям.

Судебные инстанции установили, что в 2016 году департамент участвовал в обособленном споре в рамках дела № А32-29923/2014 по иску конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о перенайме от 16.05.2012, содержащего ссылку на соглашение о переуступке прав от 21.03.2011 как основание принадлежности главе КФХ прав и обязанностей арендатора по договору от 23.07.2010 № 8823000095/12 аренды земельного участка. Кроме того, вступившим в законную силу определением от 31.10.2017 по делу № А32-29923/2014 признаны недействительными заключенные ФИО3 и главой КФХ соглашения от 16.05.2012, в том числе к договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/12.

Обратившись в арбитражный суд 19.08.2021 (л. д. 4), департамент пропустил трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики. Пропуск исковой давности исключает возможность удовлетворения исковых требований о признании недействительным соглашения о перенайме от 21.03.2011 и о применении последствий его недействительности.

Указывая, что права и обязанности арендатора по договору аренды переданы главе КФХ на безвозмездной основе и соглашение о перенайме от 21.03.2011 фактически представляет собой договор дарения, департамент не учитывает, что отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемых прав и обязанностей арендатора само по себе не может служить основанием для признания его недействительным по мотиву противоречия подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса о запрете на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Соглашение о перенайме от 21.03.2011 могло быть квалифицировано как дарение только в случае установления намерения предпринимателя одарить главу КФХ. Указание на безвозмездный характер оспариваемого соглашения и неполучение арендатором каких-либо денежных средств за переданные права и обязанности по договору аренды земельного участка само по себе не свидетельствует о наличии воли на совершение сделки дарения. Цена переданных прав и обязанностей могла быть определена на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса, и арендатор, уступивший права, не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.

Исключение из ЕГРН записи о соглашении о переуступке прав от 21.03.2011 в отсутствие доказательств, позволяющих определить его в качестве ничтожной сделки, может повлечь нарушение прав и законных интересов главы КФХ как арендатора земельного участка и его кредиторов, в целях погашения требований которых арендные права восстановлены в конкурсной массе должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № А32-29923/2014. Содержащийся в названном акте вывод о безвозмездном характере соглашения о перенайме от 16.05.2012 не создает соответствующей преюдиции для настоящего дела относительно характера соглашения о переуступке прав от 21.03.2011.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023 по делу № А32-37745/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин