АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-5583/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» на решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 11.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А.) по делу № А27-5583/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), дом 98, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (654015, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Кузнецкий район), дом 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» - ФИО2 по доверенности от 16.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (далее – завод, ответчик) о взыскании  платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) за май и октябрь 2021 года в размере 7 937 438,58 руб.

Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, завод обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования частично на сумму 2 753 981,76 руб.

В обосновании кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права: судами при вынесении судебных актов не учтено допущенное истцом нарушение порядка отбора проб сточных вод, предусмотренного пунктом 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728); отбор проб сточных вод проведен водоканалом с нарушением установившейся между сторонами практики отбора проб из контрольного колодца КТ-4, согласованного в договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2016 № 405 (далее - договор) в качестве места отбора проб, который предполагал участие слесаря-сантехника завода, имеющего наряд-допуск на выполнение указанных работ; отбор проб произведен истцом с использованием закрепленного на веревке пробоотборника путем зачерпывания со дна контрольного колодца КТ-4, конструкция которого имеет особенности и не позволяет выполнить данное действие с поверхности земли, без спуска в него, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (чертеж № 408-480НВК, акт осмотра контрольного колодца КТ-4 от 25.05.2021); отбор проб в иных канализационных колодцах истцом не производился; вывод судов о том, что в контрольный колодец КТ-4 поступают только сточные воды ответчика не является основанием для отклонения заявленных доводов,  поскольку нормативными актами предусмотрена определенная процедура указанного действия; после получения телефонограммы истца о проведении отбора проб сточных вод (24.05.2021 в 14 часов 55 минут) представители завода прибыли на место в 15 часов 11 минут, с опозданием на 1 минуту, однако представители ответчика к проведению отбора не допущены по причине уже начатой процедуры, что лишило ответчика возможности отразить замечания относительно порядка проведения проб в соответствующем акте, просьба о проведении параллельного отбора проб проигнорирована проверяющими лицами; так как факт негативного воздействия на работу ЦСВ в мае 2021 года надлежащими доказательствами не подтвержден, выявленное 12.10.2021 нарушение является первым в течение года, при расчете платы должен применяется коэффициент компенсации равный 5, а не 10, как рассчитано истцом, в связи с чем размер платы для ответчика составляет 2 753 981,76 руб.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания 22.12.2022, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи (далее – ВКС) при содействии Арбитражного суда Кемеровской области и веб-конференции, об использовании которых заявлено сторонами, представитель водоканала явку в судебное заседание Арбитражного суда Кемеровской области не обеспечил, представитель общества к сеансу веб-конференции не подключился, в связи с чем судом округа прекращен сеанс ВКС, объявлен перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 22.12.2022 для устранения ответчиком технических неисправностей в работе системы веб-конференции.

После перерыва судебное заседание судом кассационной инстанции продолжено с подключением представителя завода к сеансу веб-конференции.

Учитывая надлежащее извещение водоканала о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без  участия его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу и ходатайстве водоканал возражает против доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу положений статьи 319 АПК РФ выдача исполнительного листа относится к компетенции судов первой или апелляционной инстанций, основания для удовлетворения заявленного водоканалом ходатайства отсутствуют.

Представитель завода в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) и заводом (абонент) заключен договор в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.02.2017, согласно пункту 1 которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу сточных вод, допустимых сбросов и лимитов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных  и  канализационных  сетей  и  исправность  используемых   им   приборов

учета.

Согласно пункту 12 договора размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и услуги водоотведения в связи с нарушением абонентом нормативов по составу сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

Организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, а абонент – соблюдать указанные требования (подпункт 17 пункта 13, подпункт 18 пункта 15 договора).

Абонент обязан обеспечить доступ представителя организации ВКХ или по ее указанию представителя иной организации к местам отбора проб при предварительном, не позднее чем за 15 минут до проведения обследования или отбора проб, оповещении абонента о дате и времени посещения; оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма) (пункт 25 договора).

Контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами № 728 (пункт 29 договора).

В приложении № 5 к договору сторонами согласованы места отбора проб сточных вод, которыми выступают контрольные канализационные колодцы: КТ-1 (ККК-1), КТ-2 (ККК-2), КТ-3 (ККК-3), КТ-4 (ККК-4), КТ-5 (ККК-5), ККТ-6 (КК-4). Отбор проб в КТ-1 (ККК-1), КТ-2 (ККК-2), КТ-3 (ККК-3), КТ-4 (ККК-4), КТ-5 (ККК-5) проводится один раз в месяц, в ККТ-6 - по мере необходимости.

В соответствии с условиями договора привлеченная водоканалом аккредитованная организация – общество с ограниченной ответственностью «Акватест» (далее – общество «Акватест») в целях контроля состава сточных вод завода, уведомив его 24.05.2021 в 14 часов 55 минут и 12.10.2021 в 08 часов 29 минут телефонограммой о месте и времени проведения проверки, произвела, соответственно, 24.05.2021 и повторно 12.10.2021 отборы проб сточных вод, что зафиксировано в актах от 24.05.2021 № 1-282/21, от 12.10.2021 № 1-579/21 (далее – акты от 24.05.2021, 12.10.2021).

Согласно акту от 24.05.2021 отбор проб сточных вод производился специалистом общества «Акватест» без участия представителей завода из контрольного канализационного колодца КТ-4 (ККК-4) с 15 часов 10 минут до 15 часов 25 минут методом смешения разовых проб равных объемов, отобранных в одном и том же месте через короткие промежутки времени, с использованием ручного пробоотборного устройства; отобранные пробы опломбированы и направлены для проведения исследования в аккредитованную лабораторию.

Из    акта   от   12.10.2021   следует,   что   отбор   проб   сточных   вод   производился

специалистом общества «Акватест» в присутствии представителя завода из контрольного канализационного колодца КТ-4 (ККК-4) с 08 часов 55 минут до 09 часов 02 минут методом смешения отобранных порций воды равными объемами в одном и том же месте с использованием ручного пробоотборника; произведен отбор резервной и параллельной проб, последняя передана представителю ответчика; отобранные пробы опломбированы и направлены для проведения исследования.

В ходе проведенных лабораторных исследований в отобранных 24.05.2021, 12.10.2021 пробах сточных вод завода установлено наличие бензапирена в концентрации, превышающей предельно допустимый уровень, о чем составлены протоколы испытаний от 31.05.2021 № 1.1959-21, 20.10.2021 № 1.1.2552-21, завод уведомлен о результатах исследования путем направления выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод от 01.06.2021 № 4210/2021, от и 20.10.2021 № 8170/2021, соответственно, после чего водоканалом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по акту от 24.05.2021 на сумму 2 429 475,06 руб. (коэффициент 5), по акту от 12.10.2021 на сумму 5 507 963,52 руб. (коэффициент 10), направлены счета на оплату от 30.06.2021 № 2559, № 5188 от 31.10.2021.

Неисполнение заводом требования о внесении платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьями 7, 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 25, 111, 114, 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, условиями договора, исходил из возможности  отбора проб сточных вод из контрольного колодца КК-4, легитимности проведенных проверок, доказанности нахождения в стоках завода вещества в концентрации, превышающей предельно допустимый уровень, наличия оснований для взыскания с него платы за негативное воздействие на работу ЦСВ с применением повышающих коэффициентов, арифметической верности произведенного истцом расчета, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате.

Отказав в удовлетворении ходатайства завода о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционная коллегия, руководствуясь также статьями 8, 309, 310 ГК РФ, пунктами 2, 113, 119, 120, 123 Правил № 644, пунктами 9, 13, 18, 33 Правил № 728, положениями ГОСТа 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1513-ст, пунктами 4.3, 5.1 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод. ПНД Ф 12.15.1-08, утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 05.05.2015 (далее – ПНД Ф 12.15.1-08), согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия завода с начислением ему платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по акту от 24.05.2021 и примененному коэффициенту к соответствующей плате за октябрь 2021 года, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Законом об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении, который к полномочиям Правительства Российской Федерации относит утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 4).

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, утвердило Правила № 644.

В силу пункта 25 Правил № 644 (здесь и далее - в редакции, действовавшей в юридически значимый период) организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также производить организации ВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно  пункту  111  Правил  №  644   абоненты   обязаны   соблюдать   требования

к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ

(в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 113 Правил № 644 установлено, императивное требование, согласно которому при отведении в ЦСВ сточных вод запрещается производить сброс в ЦСВ веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в ЦСВ, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1).

В соответствии с приложением № 4(1) к Правилам № 644 отведение в ЦСВ бензапирена в концентрации выше 0,00002 мг/дм3 запрещено.

В силу части 10 статьи 7, статьи 30.2 Закона о водоснабжении, пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ.

Пунктом 120 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 этих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по установленной в данном пункте формуле (П = Кк x Т x Q), при этом показатель Кк (коэффициент компенсации) составляет при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение 12 календарных месяцев с даты совершения предыдущего нарушения того же пункта приложения № 4 к настоящим Правилам (при нарушении пунктов 1 и 4 указанного приложения - по тому же веществу) - 10, при последующих нарушениях в течение 12 календарных месяцев с даты совершения первого нарушения того же пункта приложения № 4 к настоящим Правилам (при нарушении пунктов 1 и 4 указанного приложения - по тому же веществу) – 25.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив согласованные сторонами в договоре места отбора проб сточных вод, констатировав, что к таковым относится контрольный канализационный колодец КТ-4 (ККК-4), из которого отобраны пробы стоков завода 24.05.2021 и 12.10.2021; придя к выводу, что проверка состава сточных вод абонента 24.05.2021 осуществлена водоканалом в отсутствие представителя завода, извещенного надлежащим образом о месте и времени поверки, а на проверке 12.10.2021 присутствовал представитель ответчика, в актах от 24.05.2021 и от 12.10.2021 зафиксирован надлежащий способ отбора проб сточных вод (извлечение ручными пробоотборниками методом смешения разовых проб равных объемов); исследовав неопровергнутые заводом протоколы аттестованной лаборатории и резюмировав, что в сточных водах завода в мае и октябре 2021 установлено наличие бензапирена в концентрации, превышающей предельно допустимый уровень, что делает его запрещенным и влечет применение повышающих коэффициентов 5 - при исчислении платы за май 2021 года и 10 – за октябрь 2021 года, проверив расчет платы и признав его арифметическую верность, суды мотивированно удовлетворили иск в заявленном размере.

Отклоняя довод завода о недопустимости отбора проб сточных вод со дна колодца с учетом особенностей конструкции КК-4 (перепадной колодец), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из пункта 18 Правил № 728, которым предусмотрена возможность отбора проб в таких канализационных колодцах путем извлечения стоков в нескольких местах по сечению потока (или колодца), учтя также отсутствие законодательного запрета для отбора проб в перепадном колодце («колодец-гаситель напора»).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В данном случае факт надлежащего извещения абонента о предстоящей 24.05.2021  проверке  водоканалом   подтвержден   соответствующими   доказательствами,

фиксирующими направление телефонограммы, и заявителем не оспаривался.

Учитывая, что такой способ извещения абонента предусмотрен не только договором, но и пунктом 13 Правил № 728, то применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к ответчику перешло бремя доказывания того, что он был лишен возможности фактического участия в отборе проб вследствие неправомерных действий проверяющих лиц (недопуск).

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ответчиком не реализована, его возражения относительно отказа в допуске в связи с опозданием на проверку не подтверждены какими-либо вещественными доказательствами (видео- и/или фото-фиксацией и т.д.).

На основании изложенного суды аргументированно пришли к выводу о легитимности проведенного водоканалом 24.05.2021 отбора проб сточных вод завода и необходимости принятия ее результатов при исчислении платы.

Аргументы завода о невозможности отбора проб из колодца КК-4, предусмотренного в договоре в качестве места отбора проб сточных вод, недостоверности результатов их исследования, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. В отсутствие со стороны заявителя ссылок на обстоятельства, которые судами не исследованы, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Также суд округа отмечает непоследовательность доводов завода, оспаривающего возможность начисления ему платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за май 2021 года, в том числе, по основаниям недостоверности результатов исследования отобранных из контрольного колодца КТ-4 проб в связи с невозможностью такого действия, однако допускающего ее взимание за октябрь 2021 года при аналогичном порядке отбора проб водоканалом из того же контрольного канализационного колодца.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об установлении обстоятельств, отличных от установленных судам первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округу при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований  для  отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288

АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5583/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1