ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8051/2024

г. Саратов

20 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Жаткиной С.А., 

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебёночный завод» - представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.10.2024;

- от прокуратуры Волгоградской области - представитель ФИО2 (представлено служебное удостоверение), 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2024 года по делу №А12-8051/2024

по исковому заявлению прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Ближнеосиновского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Ближнеосиновского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Ближнеосиновского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жирновский щебёночный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Ближнеосиновского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Ближнеосиновского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) к администрации Ближнеосиновского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Жирновский щебёночный завод» (далее – ООО «Жирновский щебёночный завод») с исковым заявлением, в котором просит: 

- признать недействительными (ничтожными) договоры поставки от 06.10.2023 №458, от 18.10.2023 № 460, заключенные между администрацией Ближнеосиновского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области и ООО «Жирновский щебёночный завод»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «Жирновский щебёночный завод» в пользу администрации Ближнеосиновского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 639 063 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2024 года по делу №А12-8051/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Жирновский щебёночный завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной прокуратурой Суровикинского района Волгоградской области, установлено, что между администрацией Ближнеосиновского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» (поставщик) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено 2 договора поставки щебня на общую сумму 639 063 рублей 59 копеек (далее - договоры): 

- договор от 06.10.2023 № 458 на сумму 583 600 рублей 93 копеек; 

- договор от 18.10.2023 № 460 на сумму 55 462 рублей 66 копеек.

В соответствии с п. 1.1 договоров поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (щебень).

Истец указывает, что каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600 000 рублей. Вместе с тем, указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – поставка щебня, заключены в короткий временной промежуток. Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения свидетельствуют о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Истец, полагая, что при таких обстоятельствах заключение администрацией двух договоров на общую сумму 639 063 рублей 59 копеек является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом №44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что спорные договоры являлись самостоятельными разовыми сделками, заключенными в целях удовлетворении интересов заказчика, возникших не одномоментно, а в различные промежутки времени (06.10.2023 и 18.10.2023), а довод истца о существовании единой сделки является необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

По смыслу закона, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер, и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Оспариваемые договоры от 06.10.2023 №458, от 18.10.2023 №460 заключены без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ процедур со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Между тем, сторонами договоров являются одни и те же лица, их предметы (поставка щебня) совпадают, они заключены в короткий промежуток времени – 06.10.2023 и 18.10.2023.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «Жирновский щебёночный завод» указало, что инициатива администрации на заключение договора №460 от 18.10.2023 возникла после совершения последней поставки по договору №458 от 06.10.2023, а именно – 18.10.2023, то есть в дату его заключения.

Судом установлено, что спорные договоры заключались в 2023 году для планировавшегося в 2024 году проведения работ по покрытию щебнем подъезда к средней образовательной школе.

Из материалов дела следует, что договор от 06.10.2023 № 458 был исполнен поставками щебня в период с 16.10.2023 по 18.10.2023, а договор от 18.10.2023 № 460 – поставкой от 19.10.2023.

В суде первой инстанции глава администрации пояснил, что после отгрузки щебня по договору от 06.10.2023 № 458 он визуально определил возможную нехватку материала для будущего производства работ, в связи с чем, был дополнительно приобретен щебень по договору от 18.10.2023 № 460.

Таким образом, из пояснений администрации следует, что до окончания работ по ремонту дороги в 2024 году администрации не было известно, какое количество щебня ей необходимо приобрести на момент заключения договора от 06.10.2023 № 458. 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Таким образом, закупка у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ осуществляется в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Между тем доказательств того, что заключение контрактов без применения конкурсных процедур было вызвано по причинам, свидетельствующим о наличии аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, препятствовавших их заключению путем применения конкурентных процедур, в материалы дела не представлено.

Во всех заключенных спорных договорах (пункт 1.4) установлено, что количество товара указывается в приложении к договору. В соответствии со спецификациями к договорам предметом договоров является щебень:

- 469 т 510 кг (спецификация №1 к договору №458 от 06.10.2023);

- 44 т 620 кг (спецификация №1 к договору №460 от 18.10.2023).

Вопреки позиции ответчиков, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие постепенное возникновение у заказчика необходимости в поставке щебня небольшими объемами. 

Организация благоустройства территории Ближнеосиновского сельского поселения запланирована на 2022-2024 годы, что следует из Ведомственной целевой программы «Содержание и ремонт дорог на территории Ближнеосиновского сельского поселения», утверждённой Постановлением Главы администрации Ближнеосиновского сельского поселения №72 от 21 декабря 2021 года.

Таким образом, срочная необходимость (неотложный характер) закупки продукции у ООО «Жирновский щебёночный завод» материалами дела не подтверждена.

Кроме того, представленные в материалы дела пояснения представителя Администрации о том, что оспариваемые поставки осуществлялись для планировавшегося в 2024 году проведения работ по покрытию щебнем подъезда к сельской школе, в связи с чем отсутствовала информация о количестве необходимого щебня, на которые суд сослался в обоснование вывода об отказе в иске, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об обратном.

В частности, поскольку объём и виды предстоящих работ даже в отсутствие заключенного договора, в любом случае были известны заказчику, он не был лишён возможности произвести расчёт необходимого для приобретения щебня, а не руководствоваться визуальным осмотром главы администрации, не обладающим соответствующими познаниями.

При этом, необходимо отметить, что отсутствие таких познаний, между тем,  позволили главе администрации заключить договор на поставку именно 469 510 кг щебня (ни на 470 000 кг и ни на 460 000), а впоследствии визуально определить нехватку 44 620 кг (ни 45 000 и ни 44 000 кг). В то время как в 2024 году Администрация приобрела ровно 255 тн щебня.

Присутствовавший в суде апелляционной инстанции представитель поставщика затруднился прокомментировать каким образом осуществлялся отпуск щебня в требуемом с точностью до 10 кг количестве.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Отсутствие в данном случае публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупках.

В связи с этим, учитывая тождественность предмета договоров, а также то, что договоры заключены одними и теми же лицами непродолжительного периода (06.10.2023 и 18.10.2023) и на момент подписания спорных договоров у ответчика имелась нужда в поставке скального грунта на общую сумму 639 063 рублей 59 копеек, суд приходит к выводу, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом.

При квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона  № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

В данном случае дробление сторонами общего объема необходимого однородного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. 

При этом доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение муниципальных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона № 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным администрацией не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными договорами поставки, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона о контрактной системе.

При этом, довод поставщика об отсутствии информации о количестве необходимого заказчику количества щебня не влияет на признание спорных договоров ничтожными сделками по приведённым выше мотивам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договоров нарушены нормы действующего на момент их заключения законодательства, в связи с чем, сделка, оформленная данными договорами, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, отвечая на доводы общества, следует обратить внимание на то, что ООО «Жирновский щебёночный завод», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), о запрете производить поставки товара вопреки предписаниям Федерального закона о контрактной системе.

Разрешая требования прокурора о применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществом администрации денежных средств, фактически оплаченных по контрактам, на общую сумму 639 063 рублей 59 копеек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, приведенных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Истец не оспаривал, что ООО «Жирновский щебёночный завод» выполнило предусмотренные контрактом обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила, содержащегося в п. 20 этого обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в ст. 95 Закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пп. 21 - 24 Обзора по Закону N 44-ФЗ).

Мотивируя позицию, Верховный Суд РФ указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае договоры сторонами исполнены, в отсутствие доказательств того, что от поставки товара общество получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении договоров, взыскание с ООО «Жирновский щебёночный завод» стоимости фактически поставленного товара по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения ей возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ администрации, в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и тоже недопустимо (предпоследний абзац п. 12 Обзора по Закону № 44-ФЗ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО «Жирновский щебёночный завод» возвратить администрации денежные средства, фактически оплаченные по договорам, на общую сумму 639 063 рублей 59 копеек.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2024 по делу №А55-23003/2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2024 года по делу №А12-8051/2024 подлежит отмене.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2024 года по делу №А12-8051/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными заключенные между администрацией Ближнеосиновского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Жирновский щебёночный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договоры поставки №458 от 06.10.2023 (на сумму 583 600 рублей 93 копеек), №460 от 18.10.2023 (на сумму 55 462 рублей 66 копеек).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебёночный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

                                                                                                                      И. М. Заграничный