АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

01 октября 2020 года

 

Дело № А33-20134/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА МОТОРС Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Медведь Бизнес Авто»

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 09.01.2020;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА МОТОРС Холдинг"; обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"; обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-авто"; обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-авто" (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки TOYOTA модели CAMRY от 12.01.2018 № 2297КЯ/2018, договора лизинга с ООО «Ресо-Лизинг» (Покупатель) от 12.01.2018 № 2297К/06/2018КЯ-ТХП; об обязании солидарно вернуть сумму оплаченных по договору купли- продажи транспортного средства от 12.01.2018 № 2297КЯ/2018 и договору лизинга от 12.01.2018 № 2297К/06/2018КЯ-ТХП денежные средства из расчёта: платежи по договору лизинга – 1 149 235 руб.; сумма за техобслуживание – 369,60 руб. + 13 403 руб. 20 коп. + 3 138,00 + 1 760,00 руб. + 15 660,40 руб. + 1 070,00 руб. + 620,00 руб. = 36 021 руб. 20 коп.; затраты на страховки ОСАГО – 6 669 руб. 22 коп. + 11 261 руб. 38 коп = 17 930 руб. 60 коп. КАСКО – 124 204 руб. 87 коп.+133 137 руб. 05 коп. = 257 341 руб. 92 коп., затраты на перевозку (доставку) автомобиля – 47 500 руб., затраты на оплату госпошлины за регистрацию транспортного средства – 2 850 руб., итого на сумму 1 510 878 руб. 72 коп.; взыскании солидарно расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 09.06.2019 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.07.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медведь Бизнес Авто».

Протокольным определением от 19.09.2019 судебное разбирательство отложено на 11.10.2019. На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 11.10.2019 судебное разбирательство отложено на 08.11.2019. Определением от 08.11.2019 судебное разбирательство отложено на 25.12.2019.

Определением от 25.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 31.01.2020.

Определением от 04.02.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 30.03.2020. Удовлетворено ходатайство ООО «ТехПолимер» о назначении автотехнической экспертизы. Назначена автотехническая экспертиза. Проведение автотехнической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» (

<

...>), эксперту ФИО3. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 45 100 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

а) Определить наличие и характер дефектов крыши, капота, багажника автомобиля Тоуоta Саmry 2017 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> определить причину возникновения зазоров боковых панелей автомобиля Тоуоtа Саmrу 2017 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***>.

б). При обнаружении наличия дефектов крыши, капота, багажника автомобиля, обнаружении причины возникновения зазоров боковых панелей автомобиля, определить период времени и причину их возникновения:

-  производственный дефект,

-  эксплуатационный дефект,

-  иные причины (в том числе: во время погрузки, перевозки и разгрузки; следствие попадания камня или иного предмета; при нанесении защитной пленки).

в) Какие элементы и детали автомобиля подвергались воздействию и окраске в результате проведения восстановительных ремонтных мероприятий?

26.03.2020 от эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» ФИО3 поступило заключение эксперта от 19.03.2020 № 017, содержащее следующие выводы:

- По первому вопросу: на момент проведения экспертизы легковой автомобиль Toyota Саmгу г/н 

<

***> VIN - 

<

***>, 2017 года выпуска, цвет кузова - белый перламутр, имеет технические дефекты панели крыши с повреждением поверхностного слоя ЛКП. Каких - либо нарушений зазоров в сопряжениях боковых панелей, дверных проемов - дверей, проема моторного отсека - капота, крышки багажника - проема багажного отсека, экспертом не установлено, что подробно описано в исследовательской части по данному вопросу;

- По второму вопросу: выявленные технические дефекты панели крыши кузова исследуемого ТС - носят эксплуатационный характер и были получены/образованы в период предпродажной подготовки ТС (вследствие падения/вертикального воздействия объемного по площади следообразующего предмета/объекта на панель крыши, наиболее вероятно при транспортировке, погрузке - разгрузке ТС на/с автоэвакуатора, и/или ответ - хранении на стоянке..., либо при иных подобных условиях) Определить в категоричной форме предмет/следообразующий объект, как и конкретно временной период образования данного повреждения геометрии панели крыши по представленным на обозрение эксперту материалам гражданского дела, автомобилю с длительным последующим сроком эксплуатации, проведенным не полномасштабно восстановительным ремонтам экспертным путем не представляется возможным;

- По третьему вопросу: за период предшествующей эксплуатации легковой автомобиль Toyota Camry г/н 

<

***> VIN - 

<

***>, 2017 года выпуска, подвергался ремонтному воздействию в результате проведения восстановительных работ (по элементам и деталям оперения кузова, остекления салона) неоднократно, а именно по: правым передней и задней дверям, панели крыши с заменой ветрового стекла, что подробно описано в исследовательской части по данному вопросу.

Определением от 26.03.2020, учитывая Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", а также принимая во внимание отсутствие технической возможности обеспечения участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях с учетом постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, изменено время проведения судебного заседания по делу на 18.05.2020.

Протокольным определением от 18.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 16.06.2020.

Определением от 23.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020), в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от исковых требований к ООО «Маяк-Авто» и ООО «Гермес-Авто». Производство по делу № А33-20134/2019 в части требований, заявленных к ООО «Маяк-Авто» и ООО «Гермес-Авто», прекращено.

Определением от 16.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 16.07.2020.

Протокольным определением от 23.07.2020, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать платежи по договору лизинга в размере 2 089 015 руб. из них: 1 871 000 руб. стоимость автомобиля марки TOYOTA модели CAMRY год выпуска 2017, гос. номер 

<

***>. В остальной части исковые требования остаются в прежней редакции. Судебное разбирательство по делу отложено на 17.09.2020.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание 17.09.2020 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг» поступила письменная позиция по делу.

Истец требования поддержал, представил дополнительные документы. В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.09.2020, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 326 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2020 в присутствии того же представителя истца.

Истец представил дополнительные документы, требования поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "НИКА МОТОРС Холдинг" (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" (получатель), подписан договор купли-продажи в целях лизинга от 12.01.2018 № 2297КЯ/2018, согласно пункту 1.1. которого, покупатель оплачивает и приобретает в собственность, а продавец поставляет указанному в договоре лизингополучателю новый, свободный от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами, не находящийся в залоге и под арестом, автомобиль марки TOYOTA модели Camry, прошедший полную таможенную очистку для таможенного режима «выпуск для внутреннего потребления», именуемый далее товар. При нарушении указанной гарантии покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Датой расторжения считается дата, указанная в уведомлении (а если дата не указана, то дата уведомления как документа) о расторжении договора. Комплектация и технические характеристики товара, продаваемого продавцом покупателю по договору приведены в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Товар должен полностью соответствовать характеристикам, приведенным в спецификации (пункт 1.2. договора). В соответствии со ст. 667 ГК РФ Покупатель уведомляет продавца, что покупатель приобретает товар, являющийся предметом настоящего договора, в целях последующей передачи в пользование Лизингополучателю на условиях заключенного между покупателем и лизингополучателем договора финансовой аренды (лизинга) № 2297КЯ-ТХП/06/2018 от 12 января 2018 года. Продавец также информирован покупателем, что товар, являющийся предметом договора, а также изготовитель и продавец указанного повара, предназначенного для лизинга, были выбраны лизингополучателем (пункт 1.3. договора). 

Актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи в целях лизинга от 12.01.2018 № 2297КЯ/2018 установлено, что общая сумма договора составляет 1 871 000 руб., в том числе НДС 18% 285 406,78. Стороны подтверждают, что: продавец настоящим выполнил свои обязательства по договору купли-продажи в целях лизинга № 2297КЯ/2018 от 12 января 2018 года; покупатель исполнил обязанность по оплате товара продавцу в полном объеме; лизингополучатель исполнил обязанность по приемке товара от продавца. 

Марка, модель

TOYOTA Camry

Шасси/Рама №

Отсутствует

Тип ТС

ЛЕГКОВОЙ

Цвет Кузова

Белый перламутр

Идентификационный номер (VIN)

<

***>

Паспорт транспортного средства

78 ОТ 811043

Год изготовления ТС

2017

Дата выдачи ПТС

12 декабря 2017 г.

Двигатель №

2ARJ021929

Наименование организации, выдавшей Паспорт ТС

Филиал ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге

Кузов №

<

***>

Выдан регистрационный знак 

<

Транзит>

Не выдавался

Кроме этого, стороны подтверждают передачу полного комплекта относящихся к автомобилю документов, а также полное соответствие автомобиля спецификации, исправное состояние и отсутствие механических повреждений. По качеству, внешнему виду и комплектации Товара Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно пункту 1.4. договора купли-продажи в целях лизинга от 12.01.2018 № 2297КЯ/2018, покупатель уведомляет продавца о том, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ и указанным выше договором лизинга покупатель передал лизингополучателю право предъявления непосредственно продавцу требований, вытекающих из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством и договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество.

Согласно пункту 8.2. договора купли-продажи в целях лизинга от 12.01.2018 № 2297КЯ/2018, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

Между обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и общества с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 12.01.2018 № 2297КЯ-ТХП/06/2018, согласно пункту 1.1. договора, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО «НИКА МОТОРС Холдинг», ИНН: 

<

***>, адрес: 127566, 

<

...>,

Марка, модель

TOYOTA Camry

Шасси/Рама №

Отсутствует

Тип ТС

ЛЕГКОВОЙ

Цвет Кузова

Белый перламутр

Идентификационный номер (VIN)

<

***>

Паспорт транспортного средства

78 ОТ 811043

Год изготовления ТС

2017

Дата выдачи ПТС

12 декабря 2017 г.

Двигатель №

2ARJ021929

Наименование организации, выдавшей Паспорт ТС

Филиал ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге

Кузов №

<

***>

Выдан регистрационный знак 

<

Транзит>

Не выдавался

а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1.2., имущество будет приобретено у продавца по договору купли-продажи № 2297КЯ/2018 от 12.01.2018 по цене равной 1 871 000 рублей, в том числе НДС (18%). Наименование, количественные и качественные характеристики имущества определены лизингополучателем и указаны в обязательном договоре.

В материалы дела представлен договор сервисного обслуживания от 08.10.2018 № 004\ОС-2018, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Медведь Бизнес Авто» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" (заказчик), согласно пункту 1.1. которого, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику (далее по тексту договора - работы), заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Истец обратился в адрес ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" и ООО "РЕСО-Лизинг" с требованием от 27.03.2019 № 27-юр. замены данного автомобиля на новый либо возврата суммы оплаченных по договорам купли-продажи от 12 января 2018 года № 2297КЯ/2018, лизинга от 12.01.2018 № 2297К/06/2018КЯ-ТХП, сервисного обслуживания от 08.10.2018 г. № 004/ОС-2018. Указал, что в ходе эксплуатации данного транспортного средства в пределах гарантийного срока были выявлены существенные дефекты кузова автомобиля, а именно: отслаивание, вздутие, шелушение лака и краски, имеют место значительные дефекты по лакокрасочным элементам кузова (капот и багажник). Кроме этого, имеется также дефект панелей возле лобового стекла отходят и образуют зазоры до 0,5 см. Не подлежит сомнению, что названные дефекты автомобиля подобного класса не только существенно снижают его товарный вид и ценность, но и препятствуют его нормальному использованию и эксплуатации по прямому назначению. 06.03.2019 факты, подтверждающие ненадлежащее качество товара (автомобиля) с целью принятия действенных мер были доведены до дилера, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт автомобиля в г. Красноярске - ООО «Медведь БизнесАвто» на основании договора сервисного обслуживания от 08.10.2018 г. № 004/ОС-2018.

Письмом от 08.04.2019 исх. № И-01/7054-19 в ответ на претензию истца, ООО "РЕСО-Лизинг" сообщил истцу, что для решения вопроса необходимо направить продавцу претензию с приложением технической экспертизы указанного Имущества. При условии признания Продавцом заводского брака на переданный автомобиль TOYOTA CAMRY VIN (Зав.№): 

<

***>, готовы рассмотреть варианты, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Вместе с тем, в силу приведенных положений статьи 670 ГК РФ Лизингополучатель вправе самостоятельно требовать от продавца устранения недостатков товара, в том числе и в рамках исполнения продавцом гарантийных обязательств.

Письмом от 09.04.2019 исх. № ТЦО-20 ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" сообщило истцу, что для рассмотрения заявленного в обращении требования, по существу необходимо установить наличие либо отсутствие заявленного дефекта, а также при наличии, определить причину его возникновения. Общество готово провести дополнительную проверку качества автомобиля Toyota Camry идентификационный номер (VIN) 

<

***> на территории Тойота Центр Отрадное по адресу 

<

...> -ФИО4 д.3, стр. 1. Указало, что в соответствии с законодательством, общество вправе участвовать при проведении проверки качества автомобиля лично либо направить своего представителя, уполномоченного надлежащим образом. Сообщило, что без проведения данной проверки, мы не имеем возможности проверить факт наличия недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность требований. Поэтому, согласно ст. 406, ст. 416 Гражданского кодекса РФ, до предоставления автомобиля для проведения проверки качества, ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» не может нести ответственность за просрочку исполнения требований. Просило, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты получения настоящего письма, согласовать удобную дату и время предоставления автомобиля в общество.

Письмом от 24.05.2019 исх. № ТЦО-34 ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" сообщило истцу, что согласно полученной информации от ООО «Медведь БизнесАвто», на территории дилерского центра Тойота Центр Красноярск состоялась дополнительная проверка качества, по результатам которой, было подготовлено техническое заключение от 30 апреля 2019 года. В соответствии с техническим заключением в ходе осмотра автомобиля было обнаружено, что на поверхности кузова присутствует незначительный налет, царапины, полученные вследствие эксплуатации автомобиля. Передняя часть кузова автомобиля оклеена защитной пленкой. Выявлено разрушение лакокрасочного покрытия в виде сколов, полученных камнями в результате эксплуатации автомобиля. Заводских дефектов ЛКП, указанных в Требовании (претензии) о возврате денежных средств от 05.04.2019 г., Вх. №19, капота и крышки багажника, в ходе проведенного осмотра, обнаружено не было. Установлено, что на капоте присутствует механическое повреждение (скол краски), которое было получено в процессе эксплуатации автомобиля. Также в ходе исследования толщины ЛКП выявлено, что кузовному ремонту\окраске подвергались следующие элементы кузова: панель крыши; правая боковина кузова; задняя правая дверь; передняя правая дверь; переднее ветровое стекло (замена). Двери правые: передняя и задняя, переднее ветровое стекло, облицовка водосточных желобов панели крыши подвергались демонтажу, разборке-сборке и повторной установке. Вследствие нарушения технологии проведения кузовного ремонта данного автомобиля, имеются отслоение ЛКП на панели крыши и правой стойке ветрового стекла, остались следы краски на молдинге заднего стекла. Имеет место отслаивание ЛКП водосточных желобов панели крыши. В правом желобе обнаружены закрашенные крепежные элементы молдинга (по технологии - не окрашиваются). Обратило внимание, что автомобиль в процессе его использования владельцем приобрел эксплуатационные повреждения в виде царапин и сколов ЛКП, а так же подвергся кузовному ремонту панели крыши, переднего ветрового стекла, панели правой боковины, дверей правых: передней и задней. Изменения качества товара (автомобиля), перечисленные в требовании (претензии), носят исключительно эксплуатационный характер или являются результатом некачественного кузовного ремонта. Таким образом, приведенные данные в письменном обращении (Вх.№ 19 от 05.04.2019г) от 5 апреля 2019 года о дефектах кузова, не являются свидетельством нарушений технологии производства и предпродажной подготовке автомобиля. Этот факт позволяет сделать вывод о том, что 000 «НИКА МОТОРС Холдинг» свои обязательства, согласно договору купли-продажи №2297КЯ/2018 от 12.01.2018 г., не нарушало, т.е. реализовало автомобиль надлежащего качества. Сообщило, что у общества отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Претензией от 25.06.2019 № 27/06-юр., истец обратился в адрес ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" и ООО "РЕСО-Лизинг" с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA модели Camry от 12 января 2018 года № 2297КЯ/2018 и договор лизинга с ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель) от 12.01.2018 г. № 2297К/06/2018КЯ-ТХП, в связи с чем, предложило вернуть сумму оплаченных по указанным договорам денежных средств в размере стоимости транспортного средства, которая составляет 1 871 000 руб., оплатив ее не позднее 5-ти дней с момента получения настоящей претензии по указанным реквизитам. Сообщило, что в случае отказа от добровольного удовлетворения настоящей претензии будем вынуждены защищать нарушенное право в Арбитражном суде Красноярского края путем подачи соответствующего иска с учетом всех предусмотренных законом штрафных санкций, судебных расходов и расходов на услуги представителя.

Ссылаясь на то, что автомобиль поставлен с недостатками, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 7.3 договора купли-продажи от 12.01.2018 № 2297КЯ/2018 все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с его исполнением, будут переданы на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Пунктом 6.1. условий лизинга к договору от 12.01.2018 № 2297КЯ-ТХП/06/2018 установлено, что все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора лизинга, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы. В случае подведомственности спора судам общей юрисдикции спор подлежит разрешению в Чертановском районном суде города Москвы.

Таким образом, в настоящем деле заявлены требования с различной подсудностью.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объединения дел в одно производство и выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела начинается с самого начала.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что в настоящем деле выделение требований, вытекающих из договора лизинга, и направление их по подсудности является нецелесообразным. При этом суд принимает во внимание, что в период рассмотрения дела стороны не возражали относительно рассмотрения всех требований Арбитражным судом Красноярского края.

 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В указанном в этой норме случае договор лизинга является договором выкупного лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, в период действия договора выкупного лизинга собственником предмета лизинга является лизингодатель как лицо, предоставившее денежные средства для его приобретения. При этом право собственности лизингодателя является для него гарантией исполнения лизингополучателем своих обязательств по возврату предоставленного финансирования.

Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные этим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Из содержания этой нормы следует невозможность для арендатора (лизингополучателя) требовать расторжения договора купли-продажи предмета лизинга без согласия арендодателя (лизингодателя), что направлено на защиту интересов последнего как собственника приобретенного предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, лизингодатель (ООО "РЕСО-Лизинг") согласия на расторжение договора купли-продажи от 12.01.2018 № 2297КЯ/2018 истцу не давал. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать расторжения договора купли-продажи предмета лизинга от 12.01.2018 № 2297КЯ/2018, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

 

Истцом также заявлено требование о расторжении договора лизинга с ООО «Ресо-Лизинг» (покупатель) от 12.01.2018 № 2297К/06/2018КЯ-ТХП и взыскании с ответчика ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» в пользу истца ООО «ТехПолимер»: платежи по договору лизинга в размере 2 089 015 руб., из которых: 1 871 000 руб.- это стоимость автомобиля марки TOYOTA модели Camry год выпуска 2017, гос. номер 

<

***>; сумму восстановительного ремонта (франшиза) - 23 800 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы - 45 100 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.; расходы по госпошлине.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подпунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно подпункту 3 названной статьи риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку при рассмотрении данного дела возникли вопросы, для исследования которых необходимы специальные познания, суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 04.02.2020 назначил автотехническую экспертизу.

26.03.2020 от эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» ФИО3 поступило заключение эксперта от 19.03.2020 № 017, содержащее следующие выводы:

- на момент проведения экспертизы легковой автомобиль Toyota Саmгу г/н 

<

***> VIN - 

<

***>, 2017 года выпуска, цвет кузова - белый перламутр, имеет технические дефекты панели крыши с повреждением поверхностного слоя ЛКП. Каких - либо нарушений зазоров в сопряжениях боковых панелей, дверных проемов - дверей, проема моторного отсека - капота, крышки багажника - проема багажного отсека, экспертом не установлено, что подробно описано в исследовательской части по данному вопросу;

- выявленные технические дефекты панели крыши кузова исследуемого ТС - носят эксплуатационный характер и были получены/образованы в период предпродажной подготовки ТС (вследствие падения/вертикального воздействия объемного по площади следообразующего предмета/объекта на панель крыши, наиболее вероятно при транспортировке, погрузке - разгрузке ТС на/с автоэвакуатора, и/или ответ - хранении на стоянке..., либо при иных подобных условиях) Определить в категоричной форме предмет/следообразующий объект, как и конкретно временной период образования данного повреждения геометрии панели крыши по представленным на обозрение эксперту материалам гражданского дела, автомобилю с длительным последующим сроком эксплуатации, проведенным не полномасштабно восстановительным ремонтам экспертным путем не представляется возможным;

- за период предшествующей эксплуатации легковой автомобиль Toyota Camry г/н 

<

***> VIN - 

<

***>, 2017 года выпуска, подвергался ремонтному воздействию в результате проведения восстановительных работ (по элементам и деталям оперения кузова, остекления салона) неоднократно, а именно по: правым передней и задней дверям, панели крыши с заменой ветрового стекла, что подробно описано в исследовательской части по данному вопросу.

Из представленных материалы дела доказательств, а также выводов эксперта не следует, что выявленные в ходе эксплуатации автомобиля недостатки являются существенными и возникли по вине лизингодателя.

Из материалов дела не усматривается, что изменение обстоятельств является существенным, а исполнение договора настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, судом установлено, а сторонами не оспаривается, что предмет договора в настоящее время эксплуатируется истцом.

Учитывая, что истец не доказал, что ответчик передал товар ненадлежащего качества, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора лизинга от 12.01.2018 № 2297К/06/2018КЯ-ТХП и взыскании в пользу истца ООО «ТехПолимер»: платежей по договору лизинга в размере 2 089 015 руб., из которых: 1 871 000 руб. - стоимость автомобиля марки TOYOTA модели Camry год выпуска 2017, гос. номер 

<

***>; сумму восстановительного ремонта (франшиза) - 23 800 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы - 45 100 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При принятии искового заявления истцом оплачено 40 109 руб. государственной пошлины по платежным поручениям от 22.07.2019 № 1692 на сумму 12 029 руб. и от 19.06.2019 № 1364 на сумму 28 080 руб.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 45 564 руб., с общества с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 455 руб. государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» в доход федерального бюджета 5 455 руб. государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Куликова