АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5055/2016

г. Петропавловск-Камчатский

26 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Совбункер» 

(ОГРН 1024101015487, ИНН 4100016749)

к ответчику

муниципальному унитарному предприятию «Автодор» Вилючинского городского округа 

(ОГРН 1034100941093, ИНН 4102000960)

о взыскании 2 605 315 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 14.12.2016 (сроком до 01.07.2017),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности № 03 от 11.01.2017 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совбункер» (далее – ООО «Совбункер», общество, истец; место нахождения: 683032, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Автодор» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Автодор», предприятие, ответчик; место нахождения: 684090, 

<

...>) о взыскании 2 605 315 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки № 28/04/2016 от 28.04.2016. 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанному договору. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Пояснил, что после отложения судебного заседания предложений об урегулирования спора мирным путем от ответчика не поступало.

Ответчик возражений по сумме долга не заявил.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между ООО «Совбункер» (поставщиком) и МУП «Автодор» (покупателем) заключен договор поставки №28/04/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить битум нефтяной дорожный марки БНД 90/130 ГОСТ 22245-90. Цена товара, количество указываются в дополнительных соглашениях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

04.08.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки № 28/04/2016 от 28.04.2016, согласно условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130 по ГОСТ 22245-90, в количестве 500 тонн и оплачивает его при фактическом поступлении в течение трех дней на основании выставленного счета.

31.08.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки № 28/04/2016 от 28.04.2016, согласно условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130 по ГОСТ 22245-90, в количестве 300 тонн и оплачивает его на условиях 100% предоплаты согласно выставленного счета.

Во исполнение своих обязательств по договору № 28/04/2016 от 28.04.2016 и дополнительным соглашениям к нему истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 506 865 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 4 от 25.07.2016, № 5 от 31.07.2016, № 13 от 06.09.2016, № 19 от 15.09.2016, № 25 от 26.09.2016, подписанными обеими сторонами и скрепленными их печатями.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 10 506 865 руб. 00 коп.

МУП «Автодор» платежными поручениями № 408 от 25.05.2016, № 670 от 22.08.2016, № 766 от 20.09.2016, а также зачетом встречных однородных требований частично оплатило поставленный товар на сумму 7 901 550 руб. 00 коп.

Поскольку в срок, обусловленный дополнительными соглашениями к договору № 28/04/2016 от 28.04.2016, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, истец направил в его адрес претензию от 30.09.2016 с требованием об оплате задолженности. 

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленного товара по договору № 28/04/2016 от 28.04.2016 ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.   

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны со стороны покупателя без возражений. 

Однако, МУП «Автодор» обязательство по погашению задолженности в размере 2 605 315 руб. 00 коп. не исполнило, требования истца в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуло.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.10.2016, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар по договору № 28/04/2016 от 28.04.2016 в размере 2 605 315 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 027 руб. 00 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совбункер» 2 641 342 руб. 00 коп., из них: 2 605 315 руб. 00 коп. долга, 36 027 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         С.П. Громов