Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4228/2016

г. Владивосток

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-8063/2020

на определение от 20.11.2020 

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению ФИО2 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника в размере 118 731 702 рубля 21 копейка

по делу № А24-4228/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (правопреемник – ФИО5) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2017 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 22.06.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением суда от 25.11.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтаир». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках данного дела о банкротстве 25.09.2018 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 118 731 702,21 руб. 

Определением суда от 20.11.2020 требования ФИО2 в размере 118 731 702,21 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника. Из текста определения следует, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). 

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требования кредитора ИП ФИО2 за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене в соответствующей части. В обоснование своей позиции сослался то, что между ООО «Альтаир» и ФИО2 был заключен договор инвестирования от 09.01.2013 № 09/01, который последней был исполнен; фактически права кредиторов ООО «Альтаир» нарушило само ООО «Альтаир», а не ИП ФИО2, поскольку на момент получения ИП ФИО2 объекта, должник долги не признавал, требования кредиторов судебными актами еще не были подтверждены; несмотря на полное исполнение инвестиционного договора, по итогам оспаривания сделки должника спорный объект выбыл из собственности ИП ФИО2 и попал в конкурсную массу ООО «Альтаир», то есть, фактически, ИП ФИО2 получила свое «наказание» в виде лишения объекта в который она вложила свои денежные средства в размере 118 731 702,21 руб., следовательно, при отнесении требований ИП ФИО2 за реестр, последняя получает за одно и то же действие второе «наказание» в виде удовлетворения своих требований по инвестиционному договору в последнюю очередь.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что конкурсный кредитор должника ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора инвестирования от 09.01.2013 № 09/01, заключенного между должником и ФИО2, и приложений к данному договору.

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил:

-      прекратить право собственности ФИО2 на спорный объект: здание бытового обслуживания населения по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер объекта 41:01:00101119:14801, погасить запись от 18.08.2015 № 41-41/001/009/2015-2753/1 о праве собственности на спорный объект ФИО2;

-      обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему должником спорное имущество в трехдневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора инвестирования от 09.01.2013 № 09/01;

-      признать отсутствующим обременение спорного имущества в виде ипотеки, обеспечивающей обязательства ФИО2 - заемщика по кредитному договору, заключенному с ПАО СКБ Приморья «ФИО7», погасить записи об обременении от 12.07.2016 № 41-41/001-41/001/002/2016-8602/1 и № 41-41/001-41/001/002/2016-8603;

-      восстановить право должника на спорное имущество - вновь созданный им объект недвижимости, обязав конкурсного управляющего должником произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Альтаир» на здание бытового обслуживания населения по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер объекта 41:01:00101119:14801.

Определением суда от 21.11.2017 заявление ИП ФИО4 удовлетворено. Ввиду того, что договор ипотеки, заключенный между банком и ФИО2, не являлся предметом данного обособленного спора, последствия, в виде признания отсутствующим обременения ипотекой спорного имущества и погашения записи об обременении не применены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО4 и ФИО7 обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением от 17.01.2018 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СКБ Приморья «ФИО7».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2017 отменено. Заявление ИП ФИО4 удовлетворено. Признана недействительной сделка должника: договор инвестирования от 09.01.2013 № 09/01, заключенный между ООО «Альтаир» и ФИО2, с приложениями к данному договору (акт реализации сторонами деятельности по строительству объекта недвижимого имущества от 03.07.2015, справка ООО «Альтаир» от 03.07.2015 № 03/07-11 о суммарном объеме капитальных вложений, справка ООО «Альтаир» от 03.07.2015 № 03/07-12 о финансовом исполнении договора инвестирования). 

В порядке применения последствий последствия недействительности сделки апелляционный суд определил прекратить право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества: здание бытового обслуживания населения по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер объекта 41:01:00101119:14801; погасить запись от 18.08.2015 № 41-41/001/009/2015-2753/1 о праве собственности ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества; обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Альтаир» объект недвижимого имущества.

Данное постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2018 обжаловано ИП ФИО4 в части неприменения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения спорного объекта недвижимости в виде ипотеки по договору залога от 07.06.2016 № 1-0139-16-013/01.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 в обжалуемой части отменено. Обособленный спор в части требований о признании отсутствующим обременения имущества в виде ипотеки в пользу ПАО СКБ Приморья «ФИО7» и погашении записи об обременении направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного  суда Камчатского  края  от 21.11.2017  по  делу № А24-4228/2016 отменено. ИП ФИО4 в удовлетворении заявления о признании отсутствующим обременения здания бытового обслуживания населения по ул. Академика Королева в г. Петропавловск-Камчатском, кадастровый номер объекта 41:01:00101119:14801 в виде ипотеки в пользу ПАО СКБ Приморья «ФИО7» и погашении записей об обременении от 12.07.2016 № 41-41/001¬41/001/002/2016-8602/1 и № 41-41/001-41/001/002/2016-8603 отказано.

Ссылаясь на возврат спорного объекта недвижимости в конкурсную массу должника (переход права собственности состоялся 25.08.2020, фактически здание передано конкурсному управляющему должника  05.09.2018) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 118 731 702,21 руб., выплаченных по договору инвестирования от 09.01.2013 № 09/01. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства и установив факт возврата ФИО2 в конкурсную массу должника спорного имущества, признал требования ФИО2 в заявленном размере обоснованными.  

Правомерность выводов суда в данной части определения апеллянтом не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет. 

Спорным является вопрос об удовлетворении требований кредитора ФИО2 за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. 

Рассматривая спор в данной части, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Правилами пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с этим, как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления № 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям к ним, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

В абзаце шестом пункта 27 Постановления № 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Поскольку ранее вступившим в законную силу судебным актом установлена недобросовестность ФИО2 при совершении сделки (статьи 16 и 69 АПК РФ), к кредитору подлежала применению ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования в размере 118 731 702,21 руб. 

Приведенные в апелляционной жалобы доводы отклоняются, так как ввиду прямого указания закона предъявленное ФИО2 к установлению в реестр требований кредиторов должника требование не подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. 

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве). 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2020 по делу №А24-4228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева