АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5935/2018

22 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью                  «ЛокоТех-Сервис» - ФИО1 (доверенность от 02.11.2018)

представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность № ДВОСтНЮ-161/Д от 14.09.2017),  ФИО3 (доверенность № ДВОСтНЮ-170/Д от 26.09.2017), ФИО4 (доверенность № ДВОСТ Т-8/Д от 13.09.2018)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис»

на решение от 16.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018

по делу №  А73-1793/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис»                        

о взыскании 24 885 331 руб. 90 коп. 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 107174,                       

<

...>; далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 109074,             г. Москва, площадь Славянская, дом 2/5/4, стр. 3, каб. 2087; далее –                  ООО «ЛокоТех-Сервис», общество, ответчик) 24 928 194 руб. 65 коп., из которых: 

- 20 741 603 руб. 50 коп. – задолженность по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения по Сервисному локомотивному депо-91 (далее - СЛД-91) Дальневосточное;

- 829 664 руб. 17 коп. – агентское вознаграждение по договору от 19.11.2014 № 318тр за период с апреля 2016 года по январь 2017 года; 

- 3 103 542  руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму задолженности по компенсации платы за предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения по СЛД-91, СЛД-92; 

- 253 474 руб. 19 коп. – неустойка по договору от 19.11.2014 № 318тр.

Кроме того истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере                               20 741 603 руб.   50 коп. по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения по СЛД-91 Дальневосточное, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга; договорную неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на сумму задолженности 829 664 руб. 17 коп. по агентскому вознаграждению по     СЛД-91 за период с 11.05.2018 по день фактической оплаты основного долга. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2018 оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней                       ООО «ЛокоТех-Сервис», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

ОАО «РЖД» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами заявителя с приложением дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. 

В судебном заседании представитель ООО «ЛокоТех-Сервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней, дав по ним пояснения.

Представители ОАО «РЖД» просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представленные ОАО «РЖД» дополнительные доказательства не приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства. В связи с этим представленные дополнительные доказательства возвращены ОАО «РЖД».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе в дополнении к ней, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 30.04.2014 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 285 (далее – договор, договор от 30.04.2014 № 285), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к договору. 

Все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях № 11, № 12 и № 13 к договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет исполнитель. Текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном в приложении № 14 к договору (пункт 2.2.3 договора). 

В пункте 2.2.4 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя по отдельному договору компенсировать заказчику стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания. 

19.11.2014 между ОАО «РЖД» (агент) и ООО «ТМХ-Сервис» (принципал) заключен агентский договор № 318тр (в редакции дополнительных соглашений от 25.05.2015 № 1490391, от 18.01.2016              № 1770576, от 05.05.2016 № 1930088), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования (далее – договор, агентский договор, договор от 19.11.2014 № 318тр). 

В соответствии с приложением № 4 к договору от 19.11.2014                   № 318тр в перечень эксплуатационных локомотивных депо ОАО «РЖД», на которых ООО «ТМХ-Сервис» осуществляет свою предпринимательскую деятельность, включены Ремонтное локомотивное депо Дальневосточное,  Уссурийский производственный участок ремонтного локомотивного депо Сибирцево.

Согласно пункту 2.1.5 договора агент обязан ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, обязан представить отчет об исполнении настоящего договора с приложением документов, подтверждающих расходы, произведенные агентом (акты учета объема оказанных коммунальных услуг в соответствии с приложениями        № 1-3 к договору, копии документов, подтверждающих выполнение и оплату работ по указанным договорам), а так же счета на оплату услуг и вознаграждения агента.

Принципал в течение трех рабочих дней со дня получения отчета должен согласовать представленный отчет и подписать акты, составленные в соответствии с приложениями № 1-3, либо сообщить агенту о наличии возражений по отчету. В случае отсутствия в установленный срок мотивированных возражений принципала отчет считается согласованным принципалом без возражений. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора состоит из стоимости услуг и вознаграждения агента. 

Вознаграждение агента за оказанные услуги по договору составляет      четыре процента, рассчитанные от стоимости предоставленных услуг. База для расчета агентского вознаграждения включает в себя стоимость услуг, исключая НДС (пункт 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата стоимости услуг производится принципалом в срок не позднее пяти рабочих дней до наступления платежа агента в адрес организации, оказывающей соответствующие услуги. 

Агент производит расчеты с организациями, оказывающими коммунальные услуги за счет средств принципала, поступающих на расчетный счет агента (пункт 3.4.1 договора). 

Согласно пункту 3.5 договора оплата вознаграждения агента производится принципалом ежемесячно авансовым платежом не позднее двадцать пятого числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета на оплату. 

Окончательный расчет осуществляется на основании выставленных агентом счетов-фактур, отчета агента, документов, подтверждающих произведенные агентом за счет принципала расходы в течение пяти банковских дней со дня согласования отчета агента в соответствии с пунктом 2.1.5 договора (пункт 3.6 договора). 

Пунктом 5.3 договора от 19.11.2014 № 318тр предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг принципал уплачивает агенту неустойку в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

МУП г. Хабаровска «Водоканал» на основании актов: № 1771.1-9.4 от 25.04.2016, № 1771.2-2.4 от 25.04.2016, № 1771.2-2.5 от 23.05.2016,                   № 1771.2-2.6 от 23.06.2016, № 1771.3-2.7 от 22.07.2016, № 1771.2-2.8 от 23.08.2016,        № 1771.2-9.9 от 26.09.2016, № 1771.2-2.9 от 26.09.2016,            № 1771.2-9.10 от 24.10.2016, № 1771.3-2.10 от 24.10.2016, № 1771.2-9.11 от 24.11.2016, № 1771.1-2.11 от 23.11.2016, № 1771.2-9.12 от 23.12.2016,               № 1771.1-2.12 от 23.12.2016, № 1771.2-9.1 от 24.01.2017, № 1771.3-2.1 от 23.01.2017 выставлена ОАО «РЖД» плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения по СЛД-91 Дальневосточное за период с апреля 2016 года по январь 2017 года на общую сумму 20 741 603 руб. 50 коп. 

ОАО «РЖД» на основании агентского договора от 19.11.2014 № 318тр направило в адрес ООО «ТМХ-Сервис» соответствующие документы на компенсацию понесенных расходов по внесению МУП г. Хабаровска «Водоканал» платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения по СЛД-91 Дальневосточное за период с апреля 2016 года по январь 2017 года на общую сумму  20 741 603 руб. 50 коп. 

Поскольку ответчик отказал истцу в оплате выставленных расходов, истцом направлены в адрес ответчика  претензии от 03.08.2017                         № исх-4400/ДВОСТТ,  от 03.08.2017 № исх-4401/ДВОСТТ с требованием оплаты расходов по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения    ОАО «РЖД» к ООО «ЛокоТех-Сервис» (ООО «ТМХСервис» -                    ИНН 

<

***>, переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис» -                      ИНН 

<

***>) с  настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 1005, 1006, 1008 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения, агентского вознаграждения, а также процентов по статье 395 ГК РФ договорной неустойки. При этом апелляционный суд исходил из того, что доказательства необходимости  проведения капитального ремонта очистных сооружений в материалы дела ответчиком не представлены; спорные объекты были приняты ответчиком добровольно по договору от 30.04.2014 № 285 на условиях последующего текущего ремонта своими силами и средствам; после заключения агентского договора от 19.11.2014 № 318тр ответчиком разногласий в части состояния спорных объектов на заявлялось; доказательства наличия иных абонентов, осуществляющих сбросы в контрольный колодец, отсутствуют. Судами отклонены доводы ответчика о том, что по состоянию на 31.01.2017 (конец спорного периода) за счет авансовых платежей имелась переплата по агентскому договору в размере, превышающем размер платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и за негативное воздействие на систему водоотведения, а также о завышении размера агентского вознаграждения за счет включения налога на добавленную стоимость. 

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. 

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. В силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. 

В данном случае из содержания агентского договора от 19.11.2014        № 318тр не следует согласование сторонами порядка и размера возмещения принципалом уплаченной агентом платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения.

Правоотношения сторон по вопросам, связанным с использованием водоочистного оборудования, внесением платежей за негативное воздействие на окружающую среду, урегулированы договором от 30.04.2014 № 285 на сервисное обслуживание локомотивов.

Так, в соответствии с пунктом 3.3.1 Регламента взаимодействия структурных подразделений Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, филиалов и подразделений ОАО «РЖД» с сервисными компаниями при полном сервисном обслуживании локомотивов ОАО «РЖД» (приложение № 14 к договору  от 30.04.2014 № 285) ОАО «РЖД» приняты обязательства по передаче сервисной компании систем водоотведения, водподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора; передаче сервисной компании свидетельства о поверке средств изменений, журналов учета водоотведения средствами измерений или журналов учета водоотведения другими методами, журналов учета качества сбрасываемых вод, паспортов, сертификатов соответствия очистных сооружений, статистической отчетности (2-тп-водхоз) за прошедший отчетный период, копий договоров на отпуск и прием стоков, схемы водоснабжения и водоотведения. 

Кроме того, указанным пунктом договора предусмотрены обязанности ОАО «РЖД» зафиксировать двусторонним актом состояние локальных очистных сооружений, определить, требуют ли данные установки текущего или капитального ремонта, подъемных канализационных систем; в пределах выделенного лимита производить капитальный ремонт и замену водоочистного оборудования; обеспечить производственный экологический контроль по сбросам загрязняющих веществ в окружающую среду с назначением ответственного  лица; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду от производственной деятельности сервисной компании по сбросам загрязняющих веществ.

В свою очередь на сервисную компанию возложены обязанности принять системы водоотведения и водподведения, включая  водоочистное оборудование, по состоянию на момент подписания договора; проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения, водподведения, а также водоочистного оборудования, переданного сервисной компании; предоставлять в ОАО «РЖД» расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду от производственной деятельности сервисной компании по сбросам; компенсировать ОАО «РЖД» нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам, а также коммунальные платежи с повышенным коэффициентом в случае не соблюдения выставляемых предельно допустимых концентраций по вине сервисной компании.

В соответствии с пунктом 4.1.33 договора от 30.04.2014 № 285 исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении № 14 к договору. Ответственность за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, возникших по причинам, не зависящим от исполнителя, возлагается на заказчика.

Таким образом, обязанность возмещения платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения может быть возложена на ответчика только при наличии его вины в несоблюдении нормативов допустимых сбросов при осуществлении хозяйственной деятельности.

Отсутствие своей вины в превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения ответчик связывает с невыполнением истцом обязательств по договору от 30.04.2014 № 285 о проведении капитального ремонта и реконструкции очистных сооружений, что влечет их неэффективную работу, низкую степень очистки и, как следствие, несоответствие сточных вод нормативным требованиям. 

Вместе с тем судами не дана надлежащая оценка указанным доводам ответчикам и не исследован вопрос о состоянии очистных сооружений на момент их передачи ОАО «РЖД» по договору от 30.04.2014 № 285  ответчику, а также при дальнейшем исполнении договора сторонами; об исполнении ОАО «РЖД» принятых по договору от 30.04.2014 № 285 обязательств, указанных в пункте  3.3.1 приложения № 14 к договору.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора от 30.04.2014 № 285 стороны оформили акты осмотра зданий и сооружений от 30.05.2014, от 30.06.2014, при этом ответчик при подписании актов указал на ненадлежащее состояние очистных сооружений и их несоответствие требованиям законодательства по содержанию предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Также по состоянию на 23.03.2017 стороны в акте осмотра очистных сооружений, КНС и нефтеловушек сервисного локомотивного депо «Дальневосточное» зафиксировали состояние очистных сооружений и нефтеловушек, как требующее проведение реконструкции и капитального ремонта.

Согласно материалам дела, пояснениям лиц, участвующих в деле, последняя реконструкция очистных сооружений локомотивное депо               ст. Хабаровск-2 производилась ОАО «РЖД» в 2000 году.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлена в материалы дела переписка ООО «ЛоккоТехсервис» с            ОАО «РЖД», а также внутренних подразделений ОАО «РЖД», состоявшаяся в спорный период по настоящему иску, содержащая информацию о ненадлежащем состоянии очистных сооружений локомотивное депо «Дальневосточное», необходимости принятия мер по соблюдению природоохранного законодательства. Кроме того, представлен протокол совещания под председательством  главного инженера Дальневосточной дирекции тяги ФИО5 от 09.02.2016  № ТТб, в котором указано, что по состоянию на 09.02.2016 сточная вода в контрольный колодец канализационной сети локомотивное депо Хабаровск-2 поступает только от очистных сооружений сервисного локомотивного депо Дальневосточное и рельсосварочное предприятие № 19, в связи с чем, необходимо распределять плату за превышение нормативных показателей качества стоков между сервисным локомотивным депо Дальневосточное и рельсосварочным предприятием № 19, выставляемую МУП «Водоканал» города Хабаровска.

Вместе с тем, анализ представленных ответчиком в материалы дела документов и содержащейся в них информации, судами не проводился.

Поскольку на ОАО «РЖД» возложено бремя капитального ремонта очистных сооружений, в том числе нефтеловушек, переданных по договору от 30.04.2014 № 285, ОАО «РЖД» необходимо обосновать надлежащими доказательствами тот факт, что указанное имущество находилось в надлежащем состоянии, достаточном для исполнения ответчиком своих обязательств.  

Между тем суды не дали правовой оценки данному обстоятельству и доводам ответчика и не исследовали вопрос о том, мог ли ответчик надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору от 30.04.2014 № 285 и агентскому договору от 19.11.2014 № 318тр при доступе к очистным сооружениям локомотивного депо с учетом их состояния.

На основании изложенного суд округа считает, что выводы судов основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего дела судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и исследовать вопрос о наличии либо отсутствии вины каждой из сторон при исполнении договорных обязательств по содержанию и эксплуатации очистных сооружений, после чего принять законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А73-1793/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

                                                                                               Е.О. Никитин