СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8936/2019 (6,7)-АК

Дело № А60-53820/2020

25 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от кредитора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315665800002844): ФИО3 по доверенности от 27.08.2021, 

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.07.2021, 

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – ФИО6: ФИО7 по доверенности от 26.08.2021, ФИО8 по доверенность от 26.08.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А60-53820/2020 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ИП ФИО10, должник)  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800000070)

заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.10.2020, заключенного между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель); договора дарения от 11.11.2020, заключенного между ФИО6 (даритель) и ФИО11 (одаряемый); договора дарения от 14.12.2020, заключенного между ФИО11 (даритель) и ФИО12 (одаряемый), 

 

установил:

27.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО2 о признании ИП ФИО10 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 02.11.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ИП ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021) умерший гражданин-должник ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

14.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника с ФИО6 и применении последствий недействительности сделки, с учетом измененных требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, финансовый управляющий просил:

1) признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 05.10.2020, заключенный между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель);

2) признать недействительным договор дарения от 11.11.2020, заключенный между ФИО6 (даритель) и ФИО11 (одаряемый);

3) признать недействительным договор дарения от 14.12.2020, заключенный между ФИО11 (даритель) и ФИО12 (одаряемый);

4) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 66:41:0301005:118 общей площадью 65,4 кв.м, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2021) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

         Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение суда отменить, привлечь в качестве соответчиков ФИО11 и ФИО12 в лице законного представителя ФИО11, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел опеки и попечительства Ленинского района города Екатеринбурга, удовлетворить ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательства, а также принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности. 

В апелляционной жалобе ФИО6 просит изменить определение суда в части выводов о доказанности факта аффилированности должника и ФИО6, а также об отклонении доводов ФИО6 об отсутствии его аффилированности с должником. 

Кредитор ИП ФИО2 представила отзыв в поддержку апелляционной жалобы финансового управляющего. 

ФИО6 представил отзыв, согласно которому просит апелляционную жалобу финансового управляющего оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании представители финансового управляющего и кредитора ИП ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего и в отзыве в поддержку апелляционной жалобы финансового управляющего, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6 просили отказать.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО6, просил определение суда изменить в части выводов о доказанности факта аффилированности должника и ФИО6, а также об отклонении доводов ФИО6 об отсутствии его аффилированности с должником, в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО4, которое разрешено определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу №А60-53820/2020, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда апелляционной инстанции на 18 января 2022 года с 16 час. 00 мин.; привлек к участию в настоящем обособленном споре  качестве соответчиков ФИО11 и несовершеннолетнюю ФИО12 в лице ее законного  представителя ФИО11, проживающих по адресу: 620014, 

<

...> и Ванцетти, 47-75; привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел опеки и попечительства Ленинского района города Екатеринбурга, находящийся по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 22; истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (620062, 

<

...>) сведения о приобретенных ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) объектах недвижимого имущества за период с 2016 года по 2020 год включительно, в том числе представить договоры купли-продажи; истребовал у  Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по Свердловской области (620146, 

<

...>) сведения о приобретенных ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) транспортных средствах за период с 2016 года по 2020 год включительно, в том числе представить договоры купли-продажи; истребовал у Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники  по Свердловской области (620026, 

<

...>) сведения о приобретенных ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) самоходной и иной техники, стоящей на учете, за период с 2016 года по 2020 год включительно, в том числе представить договоры купли-продажи; истребовал у Центрального Банка Российской Федерации (107016, 

<

...>) сведения об исполненных ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Красноярск) обязательств по кредитным договорам в период с 2016 года по 2020 год включительно, в том числе с указанием дат и сумм погашения; предложил ответчикам представить арбитражному суду надлежащие доказательства реальности оспариваемых сделок и оплаты по ним.

К дате судебного заседания ответы на запросы поступили в арбитражный суд. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал. Просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. 

Представитель конкурсного управляющего также заявил ходатайство. Просит дополнительно истребовать у Управления Росреестра по Свердловской области (

<

...>) сведения о приобретенных ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) объектах недвижимого имущества за период с 2016 года по 2020 год включительно, в том числе представить договоры купли-продажи; истребовать у УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (

<

...>) сведения о приобретенных ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) транспортных средствах за период с 2016 года по 2020 год включительно, в том числе представить договоры купли-продажи; истребовать у Гостехнадзора Свердловской области (

<

...>) сведения о приобретенных ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) самоходной и иной техники, стоящей на учете, за период с 2016 года по 2020 год включительно, в том числе представить договоры купли-продажи; истребовать у Банка России (

<

...>) сведения об исполненных ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обязательств по кредитным договорам в период с 2016 года по 2020 год включительно, в том числе с указанием дат и сумм погашения.

Представитель кредитора ИП ФИО2 требования конкурсного управляющего поддержала. Поддерживает заявленное ходатайство об истребовании доказательств. 

Представители ФИО6 поддержали доводы, изложенные в ранее представленных письменных  возражениях на апелляционную жалобу. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований. Возражают против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное представителем конкурсного управляющего ходатайство об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено на основании ст. 67,68 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 05 октября 2020 года между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру с кадастровым номером 66:41:0301005:118 общей площадью 65,4 кв.м., расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: 

<

...>. 

11 ноября 2020 года между ФИО6 (даритель) и ФИО11 (одаряемый) заключен договор дарения на данную квартиру, по которому право собственности переходит к одаряемому. 

14 декабря 2020 года между ФИО11 (даритель) и ФИО12 (одаряемый) заключен договор дарения доли в размере ? в праве собственности на данную квартиру. 

Полагая, что данные сделки имеют взаимосвязанный характер и совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий просит их признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным для рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника с ФИО6 недействительной и применении последствий недействительности сделки ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему предъявлять иски, направленные на возврат имущества должника, о признании недействительными сделок, совершенных должником. 

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

На основании пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. 

В соответствии со статьей 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона 7 «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800000070) несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 02 ноября 2020 года, то есть оспариваемые сделки заключены в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Как указывалось выше, 05 октября 2020 года между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру с кадастровым номером 66:41:0301005:118 общей площадью 65,4 кв.м, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: 

<

...>. 

11 ноября 2020 года между ФИО6 (даритель) и ФИО11 (одаряемый) заключен договор дарения на данную квартиру, по которому право собственности переходит к одаряемому. 

14 декабря 2020 года между ФИО11 (даритель) и ФИО12 (одаряемый) заключен договор дарения доли в размере ? в праве собственности на данную квартиру. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В качестве обоснования наличия признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки финансовым управляющим указано, что у должника имелась задолженность в размере 4 459 001,73 руб. перед ФИО2, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года и определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года по делу № А60-5637/2017. 

Также финансовым управляющим указано, что в отношении должника возбуждено более 15 неоконченных исполнительных производств на общую сумму взыскания в размере более 9,5 млн. руб., самое ранее из которых возбуждено 06.07.2017. 

При оспаривании сделки заявителю необходимо доказать не только наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и факт того, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно пунктам 1-3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым) участникам рынка. Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организациями не исключает возможности применения понятие «иной зависимости».

Апелляционная коллегия считает, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованных лиц по отношению к должнику, поскольку ФИО9 являлся генеральным директором закрытого акционерного общества «ВЕГА», участником которого являлся сын покупателя ФИО13. 

Кроме того, ФИО9 и ФИО6 с 2003 года по 2016 год были учредителями закрытого акционерного общества «Автогалактика» (ОГРН 26.03.2003, ИНН 

<

***>), то есть фактически вели совместный бизнес 13 лет. 

Между ФИО9 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 20.03.2012 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг – акций закрытого акционерного общества «Тетта-Моторс». 

Между ФИО9 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 28.12.2015 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры по адресу: 

<

...> и Ванцентти, д. 47, кв. 32). 

Между ФИО9 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 05.10.2020 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры по адресу: 

<

...>). 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник и ответчик были знакомы на протяжении практически 20 лет (минимум с 2003 года), имели общий бизнес, часто совершали между собой крупные сделки. 

Более того, ФИО6 должнику был предоставлен заем более 11 млн. руб. на условиях, не доступных для независимых лиц (договор займа не был составлен в письменной форме; предоставление денежных средств в значительном размере (более 10 млн. руб.) не обеспечено встречным предоставлением (залогом или поручительством); сторонами не предусмотрена плата за пользование займом, ответственность за несвоевременный возврат займа, а также срок возврата займа; должником были получены денежные средства в займ на подобных условиях, несмотря на возбужденное исполнительное производство, сумма задолженности по которому была более 4,5 млн. руб.)

Учитывая изложенное, заявленное конкурсным управляющим обстоятельство аффилированности ФИО9 и ФИО6 следует признать доказанным. 

ФИО14 Адольфовича относительно отсутствия его аффилированности с должником отклоняются ввиду их необоснованности и несоответствия представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Однако при оспаривании сделки заявителю необходимо доказать не только факт того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, но и факт причинения вреда в результате совершения сделки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры составляет 5 200 000,00 руб., которая полностью оплачена покупателем в момент подписания договора путем передачи наличных денежных средств. 

То есть оспариваемая квартира приобретена ФИО6 на возмездной основе, что подтверждается распиской ФИО9 от 05 октября 2020 года. 

Цена квартиры, приобретённой ФИО6 у ФИО10 по договору от 05.10.2020 в размере 5 200 000 рублей является рыночной и управляющим не оспаривается. 

Исходя из отчета НП «Уральская Палата Готового Бизнеса» об оценке № 14-07/21 от 30.06.2021 рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 66:41:0301005:118 на 05.10.2020 составляла 5 222 000 рублей. 

В свою очередь, кадастровая стоимость объекта составляет 5 722 088,1 рублей. 

При этом ФИО6 в полной мере были раскрыты мотивы ее приобретения квартиры с кадастровым номером 66:41:0301005:118 общей? площадью 65,4 кв.м, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: 

<

...>. Так, ФИО6 были представлены объяснения о том, что он приобрел квартиру в условиях ухудшения семейных отношении? между его сыном ФИО11 и ФИО12 и необходимостью обеспечения жилым помещением своей? внучки ФИО12 (дочери сына ФИО11) ввиду необходимости обеспечения раздельного проживания 3 супругов. Эта квартира для проживания внучки ФИО12 находится на незначительном территориальном удалении от места жительства самого ФИО6, его супруги и их сына ФИО11, являющегося отцом несовершеннолетнеи?. ФИО6 представил соответствующее решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2- 2023/2021 от 30.08.2021 о расторжении брака между ФИО11 и ФИО12 В условиях расторжения брака и отсутствия места для раздельного проживания у сына и внучки в спорной квартире, приобретенной изначально у должника с черновой отделкой, вид которой зафиксирован в том числе в отчете НП «Уральская Палата Готового Бизнеса» об оценке № 14- 07/21 от 30.06.2021, а также на фотографиях, приобщенных к настоящим письменным объяснениям, на текущий момент продолжают проводится ремонтные работы за счет ФИО11 За счет последнего уже произведено выравнивание поверхностей, монтаж межкомнатных дверей, установка стеклопакетов, работа с электричеством, подведение кабелей (телефон, домофон, интернет), укладка покрытия на пол, покраска стен, клейка обоев, установка сантехники и пр. 

Более того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО6 имел финансовую возможность передать должнику денежную сумму в размере 5 200 000,00 руб. в счет оплаты приобретаемой недвижимости. 

ФИО6 в подтверждение своей финансовой возможности представлены соответствующие доказательства в виде договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной? ответственностью «Акционерная инвестиционная компания» от 23.11.2017 на сумму 13 000 000 рублей, сообщение ПАО «Сбербанк» о выпуске аккредитива от 23.11.2017 г. на сумму 75 500 000 рублей, договора купли-продажи квартиры по адресу 

<

...> на сумму 14 000 000 рублей. Итого 102 000 000 рублей.

Подтверждением финансовой возможности является факт нахождения в юридически значимый период (2020 год) на депозитном счете ФИО6, открытом в публичном акционерном обществе «ВТБ», крупных денежных сумм, например, на 01.01.2020 – 26 100 901.69 млн. руб., 01.07.2020 – 18 283 020.58 млн. руб., 31.12.2018 – 18 822 353.47 млн. руб. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются соответствующими справками публичного акционерного общества «ВТБ» от 29.07.2021 № 770944/15-82, 770944/15-803, 770944/15-84. 

На счетах ФИО6 равным образом и на момент 2018 года находились значительные по сумме денежные средства: на 01.01.2018 г. – 60 млн рублей, 07.07.2018 г. – 60 млн. рублей, 31.12.2018 г. – 50 млн. рублей. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются соответствующими справками ПАО «ВТБ» от 29.07.2021 г. № 770944/15-81, 770944/15-80, 770944/15-79.

Кроме того, финансовую состоятельность ФИО6 подтверждают следующие факты: 28.03.2016 ФИО6 продана четырёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, по цене 14 000 000,00 руб.; 23.11.2017 ФИО15 Адольфовичем продана доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Акционерная инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>) в размере 4 % по цене 13 000 000,00 руб.; 23.11.2017 ФИО6 продана доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Акционерная инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>) в размере 26 % по цене 75 500 000,00 руб. 

В подтверждение финансовой состоятельности ФИО6 также представлены справки о доходах физического лица за период 2017-2021: общая сумма дохода за 2017 год – 2 267 652 руб., за 2018 год – 1 853 390 руб., за 2019 год – 1 531 721 руб., за 2020 год – 1 769 575 руб.

Таким образом, представленные стороной ФИО6 доказательства позволяют сделать вывод, что наличие на счетах ФИО6 значительных денежных сумм в период с 31.12.2018 по 01.07.2020 (63 206 274 рублей) не исключало возможность ФИО6 хранить часть денежных средств (например, 38 793 726 рублей, вырученных от сделок 2016-2017 годов) самостоятельно, в том числе в наличной форме, до момента передачи 5 200 000 рублей ФИО10, в связи с чем довод финансового управляющего о недоказанности наличия у ФИО6 возможности передать ФИО10 в момент совершения сделки наличные денежные средства подлежит отклонению.

Поскольку факт передачи денежных средств должнику подтверждается распиской и финансовой возможностью ответчика в передаче указанной суммы денег, а также учитывая соответствие цены договора рыночным условиям подобного рода сделок, апелляционная коллегия считает, что равноценность встречного исполнения по сделке и отсутствие признака причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данных сделок нашли свое подтверждение в результате рассмотрения настоящего обособленного спора. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Учитывая, что пороки данных сделок не выходят за пределы дефекта подозрительной сделки в порядке статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для применения иных специальных оснований для оспаривания сделок в порядке Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также общих оснований в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. 

На основании изложенного следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника с ФИО6 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункты 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области 19 марта 2020 года по делу № А60-53820/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу № А60-53820/2020 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 05.10.2020, заключенного между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель); договора дарения от 11.11.2020, заключенного между ФИО6 (даритель) и ФИО11 (одаряемый); договора дарения от 14.12.2020, заключенного между ФИО11 (даритель) и ФИО12 (одаряемый) отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина