АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 июля 2022 года

Дело №

А55-3601/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено   28 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  19 июля 2022 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый Мясокомбинат"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ихляс"

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат"

о взыскании  601 856 руб. 25 коп. 

при участии в заседании

от истца – представитель  ФИО1 

от ответчика – не участвовал , извещен 

от третьего лица – не участвовал , извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый Мясокомбинат" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ихляс" (далее – Ответчик) о взыскании с ответчика 601 856 руб. 25 коп. компенсации за нарушение исключительных прав (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований). 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что указанные истцом товары не производил и не реализовывал. Ответчик производил свои товары, правомерно введенные в гражданский оборот. Кроме того, ответчик товары с указанием на этикетке слов «Темле Халяль» с 11.12.2019 не производил и не реализовывал. Ответчик ещё до возникновения у истца исключительного права на товарный знак (25.07.2019) ввёл в оборот этикетку, где словосочетание «Темле Халяль» используется в информационных целях, в качестве указания потребителю на изготовление товара в соответствии с ТУ 9213-0125478 0900-08 «Темле Халяль», а не в качестве товарного знака. В данном случае указанное словосочетание не является средством индивидуализации, направленным на ассоциацию с товаром истца. Также ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, что владельцем сайтов, либо администратором доменных имён, с которых сделаны скриншоты картинок, является ответчик. Кроме того, истцом не обоснован размер компенсации.  

Истец отклонил доводы ответчика в письменных возражениях.  

Определением от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, возражениях и пояснениях, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Первый Мясокомбинат» является правообладателем словесного товарного знака «ТЕМЛЕ» на товары 29 класса МКТУ на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 309537 от 07.03.2019, зарегистрированного в ФИПС 25.07.2019 по свидетельству № 721159. ООО «Первый Мясокомбинат» является лицензиатом, то есть лицом, обладающим правом использования товарного знака в определенных лицензионным договором пределах и правомочным осуществлять защиту товарного знака «ТЕМЛЕ» в судебном порядке.

 Истец ссылается на то, что использование (предложение к продаже) ответчиком товарного знака «ТЕМЛЕ» было обнаружено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте ответчика https://www.vmp-halal.ru/pk-temle/ и на сайте https://otkorobki.ru/g/kolbasa_polukopchenaya_ihlyas_temle_halyal.htm, что подтверждается скриншотами. При этом, лицензионный договор на использование товарного знака ООО «ТД «Первый Мясокомбинат» с ответчиком не заключало. 

В исковом заявлении указано, что ответчик производит и реализует колбасные изделия с изображением на этикетке товарного знака истца на территории Ульяновска и Ульяновской области, то есть на той же территории, где реализует однородную продукцию ООО «Первый мясокомбинат». При этом, уменьшение объема продаж колбасной продукции «Темле» ООО «Первый мясокомбинат» является одном из негативных последствий неправомерного использования товарного знака «Темле» ответчиком.

На основании вышеизложенного, ООО «Первый мясокомбинат» направил ответчику досудебную претензию от 04.10.2021 с требованием о прекращении неправомерного использования товарного знака «Темле» и требованием выплаты компенсации в порядке ч.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ в размере 1000000 руб. за нарушение исключительного права истца на товарный знак «ТЕМЛЕ». Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака, истец обратился в суд.

Согласно статье 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров , работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак ). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак . 

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров , работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака : на товарах , в том числе на этикетках, упаковках товаров , которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров , о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров , для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров , если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса). 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров , на которых незаконно размещен товарный знак , или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака , определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака .

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что поскольку регистрация предоставления прав по договору состоялась 11.12.2019, то только с этой даты права из этого договора могли порождать какие-либо последствия для третьих лиц. При этом доказательств реализации, либо их производства ответчиком спорных товаров истец не предоставил. Ответчик указывает на то, что товары с указанием на этикетке слов «Темле Халяль» с 11.12.2019 не производил и не реализовывал. Приказом директора ООО «Ихляс» от 05.11.2019 изготовление Колбасы Халяль полукопченная изготовленная в соответствии с ТУ 9213-0125478 0900-08 Темле Халяль» было прекращено. Кроме того, ответчик ещё до возникновения у истца исключительного права на товарный знак (25.07.2019) ввёл в оборот этикетку, где словосочетание «Темле Халяль» используется в информационных целях, в качестве указания потребителю на изготовление товара в соответствии с ТУ 9213-0125478 0900-08 Темле Халяль, а не в качестве товарного знака. В целях индивидуализации товара и производителя, ответчик использует своё комбинированное обозначение «Ихляс» в виде крупного логотипа расположенного по центру этикетки. Кроме того, словосочетание «изготовленная в соответствии с ТУ 9213-0125478 0900-08 Темле Халяль», используемое мелким шрифтом в описательной части, не может считаться и восприниматься в качестве обозначения служащего для индивидуализации товара, а также вводить потребителя в заблуждение относительно производителя товара. Истцом не представлено доказательств того, что потребители после 11.12.2019 были введены в заблуждение, полагая, что товар производимый ответчиком по факту был произведён истцом. 

Истец отклонил вышеуказанные доводы, ссылаясь на то, что факт нарушения исключительных прав подтверждается декларацией о соответствии на контрафактную продукцию, фото продукции, скриншоты с официального сайта истца, скриншоты из сети Интернет. Истец утверждает, что слово Халяль, изображенное на этикетке однородной контрафактной продукции ответчика, под наименованием продукции «ТЕМЛЕ халяль», как и риббон (метка) «Халяль» (также имеющийся на этикетке) являются информацией - подтверждением полученного ответчиком соответствующего сертификата на выпускаемую продукцию от уполномоченной организации. При этом, зарегистрированный товарный знак истца представляет собой одинарное словесное обозначение, выполненное буквами русского алфавита «ТЕМЛЕ». Причем, у зарегистрированного обозначения нет привязки к цвету, таким образом, правообладатель и его лицензиат имеют право использовать свой товарный знак в любых цветовых сочетаниях. 

Помимо прочего, истец указывает на то, что в сети Интернет размещены все декларации о соответствии, которые оформлялись ООО «Ихляс», в том числе полукопченых колбасных изделий на основании ТУ 9213-012-54780900-08.  На каждой декларации о соответствии, относящейся к производству полукопченых колбасных изделий, как и на приобщенной ответчиком выкопировке из ТУ фигурирует следующее название -  ТУ 9213-012-54780900-08 «Колбасы полукопченые Халяль», словосочетание «ТЕМЛЕ ХАЛЯЛЬ» в названии данного документа отсутствует.  Таким образом, как считает истец, имеет место сходство до степени смешения словесного товарного знака «ТЕМЛЕ» и используемого ответчиком для маркировки однородной продукции обозначения «Темле Халяль». 

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков , знаков обслуживания, коллективных знаков , утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением ( товарным знаком ), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением ( товарным знаком ), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака.

 Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного ответчиком исследования патентного поверенного ФИО2 от 15.06.2022 № 2022-009, комбинированное обозначение со словесным элементом «КОЛБАСА ХАЛЯЛЬ ПОЛУКОПЧЕННАЯ изготовленная в соответствии с ТУ 9213-0125478 0900-08 Темле Халяль ОХЛАЖДЕННАЯ колбасные изделия из мяса птицы 3 сорт» расположенным на этикетке производителя ООО «ИХЛЯС» не имеет сходства до степени смешения со словесным товарным знаком «ТЕМЛЕ» № 721159 с приоритетом от  28.12.2004.  Не имеет место угроза смешения с товарным знаком «ТЕМЛЕ» № 721159 с приоритетом от 28.12.2004г. и введения потребителя в заблуждение, относительно товара либо его изготовителя, размещённое на этикетке комбинированное обозначение со словесным элементом «КОЛБАСА ХАЛЯЛЬ ПОЛУКОПЧЕННАЯ изготовленная в соответствии с ТУ 9213-0125478 0900-08 Темле Халяль ОХЛАЖДЕННАЯ колбасные изделия из мяса птицы 3 сорт» производителя ООО «ИХЛЯС». Не имеет место нарушения товарного знака № 721159 с приоритетом от 28.12.2004г., при использовании на этикетке производителя ООО «ИХЛЯС» комбинированного обозначения со словесным элементом  «КОЛБАСА ХАЛЯЛЬ ПОЛУКОПЧЕННАЯ изготовленная в соответствии с ТУ 9213-0125478 0900-08 Темле Халяль ОХЛАЖДЕННАЯ колбасные изделия из мяса птицы 3 сорт».  

Истец в своих объяснениях ссылается на то, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Представленное ответчиком заключение патентного поверенного, по утверждению истца, является исключительно мнением специалиста, которое не имеет отношения к предмету спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предусмотрено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 данных Правил.

В пункте 42 Правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Комбинированное обозначение, размещенное на сайте ответчика, состоит из словосочетания, в котором все словесные элементы взаимосвязаны грамматически и по смыслу, и не может разбиваться на отдельные элементы, следовательно, должно анализироваться в целом с учетом общего зрительного впечатления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 изложена правовая позиция, согласно которой угроза смешения зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что принадлежащие ему товарные знаки обладают различительной способностью или широкой известностью в отношении, в том числе товаров 29-го класса МКТУ, и что использование ответчиком слова «ТЕМЛЕ» приведет к угрозе смешения с товарными знаками истца в глазах потребителей.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Из заключения патентного поверенного следует, что комбинированное обозначение со словесным элементом, расположенным на этикетке производителя не имеет сходства до степени смешения со словесным товарным знаком и не имеет место угроза смешения с товарным знаком «ТЕМЛЕ» и введения потребителя в заблуждение, относительно товара либо его изготовителя. 

Доказательства, опровергающие выводы патентного поверенного, истцом в материалы дела не представлены. 

Таким образом, сам факт присутствия в комбинированном обозначении ответчика словесного элемента «ТЕМЛЕ» не является достаточным для вывода об ассоциировании товарного знака истца в целом, поскольку данные элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности.

Кроме того, в подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что ответчик пользуется ТУ, разработанным ООО «КС Витязь» с названием ТУ 9213-012-54780900-08 «Колбасы полукопченые Халяль», в названии  которого отсутствует упоминание словесного товарного знака истца «Темле», и в котором не зафиксирована возможность изготовления полукопченых колбасных изделий с маркировкой «Колбаса Халяль».

Ответчик отклонил указанный довод, ссылаясь на то, что оформление декларации о соответствии не свидетельствует о производстве и продаже товаров с использованием средства индувидуализации истца, ответчик лишь использовал зарегистрированную государственными органами рецептуру ТУ 9213-012-54780900-08 «Темле халяль» чем доводил информацию по потребителей на этикетке своих товаров. 

Истец указывает на то, что факт нарушения исключительных прав истца подтверждается фото продукции, содержащей помимо фирменного комбинированного обозначения ООО «Ихляс», наименование и юридический адрес ответчика в качестве производителя обнаруженной однородной продукции, скриншотами с официального сайта истца, датированного спорным периодом, содержащие изображение однородной продукции, маркированной обозначением «ТЕМЛЕ», многочисленные скриншоты из сети Интернет.

Отклоняя данные доводы, ответчик указывает на то, что в исковом заявлении истец утверждает, что 24 октября 2019 г. на сайте ответчика обнаружил картинку колбасы. Однако, ещё 20 августа 2019 г. между ответчиком и ООО «Чики-Брики» был заключен Договор на разработку и вёрстку Интернет-сайта. 11 ноября 2019 г. были завершены все работы, и сайт был принят по акту выполненных работ. Интернет-сайт находился в стадии разработки у ООО «Чики-Брики под доменным именем https://www.vmp-halal.ru/ Были представлены виртуальные картинки колбас. Скриншот сделанный истцом подтверждает, что на сайте не содержится сведений об изготовлении и продаже товара — колбас «Темле».  Доказательств того, что на сайте, возможно, было приобрести товар — колбасу «Темле Халяль», истцом не представлено. 

На главной странице интернет-сайта под доменным именем https://www.vmp-halal.ru/ в открытом доступе представлено Пользовательское соглашение и политика конфиденциальности.

В соответствии с п. 3.3. соглашения, изображения продукции указанные на сайте являются виртуальными макетами и не могут быть признаны в качестве ассортимента товара изготавливаемого или предлагаемого к реализации.

В силу п. 4.3.7. соглашения, пользователь сайта обязуется не использовать содержание сайта, как предложение к продаже реальных товаров (продукции), производимых, реализуемых, либо имеющихся в гражданском обороте.

Согласно п. 4.3.8. соглашения, пользователь сайта обязуется использовать содержание сайта только в целях получения информации о продукции именуемой «Халяль».

На основании вышеизложенного, суд отклоняет довод истца о предложении к продаже спорной продукции ответчиком на своем официальном сайте. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что владельцем сайтов, либо администратором доменных имён, с которых сделаны скриншоты картинок, является ответчик. Также отсутствуют доказательства, что за содержание и наполнение указанных сайтов ответственен ответчик.

При указанных обстоятельствах, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак № 309537. 

На основании вышеизложенного,  в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

        Возвратить   Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый Мясокомбинат" , ИНН 

<

***>     из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме  7693 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 9 от 31.01.2022. 

 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина