Дело № А43-40185/2019

12 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Вечканова А.И., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Заволжский ДОЗ» и общества с ограниченной ответственностью «ГК Заволжский ДОЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу № А43-40185/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Заволжский ДОЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижегородская обл., г.Заволжье, 

обществу с ограниченной ответственностью «ГК Заволжский ДОЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Нижегородская обл., г.Заволжье, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Испытательный центр ВНИИГС», ООО «Стройкомплект ПКК», о защите деловой репутации

при участии представителей: от ответчиков (заявителей) – ФИО2 по доверенности от 07.11.2020 сроком на  3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

от  истца  –  ФИО3, адвокат, по доверенности от 21.10.2020 сроком на 1 год;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее – ООО «ФИО5», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Заволжский ДОЗ» (далее – ООО «СК Заволжский ДОЗ», Ответчик 1),  обществу с ограниченной ответственностью «ГК Заволжский ДОЗ» (далее – ООО «ГК Заволжский ДОЗ», Ответчик 2) с требованием:

- признать сведения, распространенные ООО «СК Заволжский ДОЗ» и ООО «ГК Заволжский ДОЗ» в сети Интернет по адресу: https://zavdoz.ru., а также по интернет-адресу: www.youtube.com на электронной странице: https://www.youtube.com/channel/CPjUjI0jujZ2PzLaBazbKBQ/videos, в материале с наименованием: «Выбираем клей для бруса. Лабораторные исследования всех марок в России» (ссылка на электронной странице с электронным адресом:https://www.youtube.com/watсh?v=wZkEwОfrAIU), не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ФИО5»; 

- обязать ООО «СК Заволжский ДОЗ»  и ООО «ГК Заволжский ДОЗ» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Азко Нобель Коутингс» путем публикации в сети Интернет по адресу: https://zavdoz.ru, а также по интернет-адресу: https://www.youtube.com на электронной странице: https://www.youtube.com/channel/CPjUjI0jujZ2PzLaBazbKBQ/videos опровержения в виде следующего текста: «Информация, размешенная в сети Интернет по адресу: https://zavdoz.ru, а также по интернет - адресу: https://www.youtube.com на странице: https://www.youtube.com/channel/ UCPjUjI0jujZ2PzLaBazbKBQ/videos, в материале с наименованием: «Выбираем клей для бруса. Лабораторные исследования всех марок в России» (ссылка на электронной странице с электронным адресом: https://www.youtube.com/watсh?v=wZkEwОfrAIU) признана судом не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО «ФИО5». Опровержение озаглавить следующим образом: «Выбираем клей для бруса. Лабораторные исследования всех марок в России. АкзоНобель. ОПРОВЕРЖЕНИЕ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, привлечены: ООО «Испытательный центр ВНИИГС» и  ООО «Стройкомплект ПКК».

Решением от 24.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования  удовлетворил частично. Признал сведения, распространенные ООО «СК Заволжский ДОЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижегородская обл., г.Заволжье,  и ООО «ГК Заволжский ДОЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Нижегородская обл., г.Заволжье,  в сети Интернет по адресу: https://zavdoz.ru., а также по интернет-адресу: www.youtube.com на электронной странице: https://www.youtube.com/channel/ UCPjUjI0jujZ2PzLaBazbKBQ/videos, в материале с наименованием: «Выбираем клей для бруса. Лабораторные исследования всех марок в России» (ссылка на электронной странице с электронным адресом:https://www.youtube.com/watсh?v=wZkEwОfrAIU), не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ФИО5» в части фрагмента «А вот уверенный топ рынка клеев ФИО4 одним из своих представленных образцов прошла испытание явно на грани и заняла последнюю строчку в нашем списке. А ведь именно этот клей применяют многие заводы. И вот вам повод задуматься - Приобретать разрекламированную продукцию или качественный результат».

Обязал ООО «СК Заволжский ДОЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижегородская обл., г.Заволжье,  и ООО «ГК Заволжский ДОЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Нижегородская обл., г.Заволжье,  опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Азко Нобель Коутингс» путем публикации в сети Интернет по адресу: https://zavdoz.ru, а также по интернет-адресу: https://www.youtube.com на электронной странице: https://www.youtube.com/channel/ UCPjUjI0jujZ2PzLaBazbKBQ/videos опровержения в виде следующего текста: «Информация, размешенная  в сети Интернет по адресу: https://zavdoz.ru, а также по интернет-адресу: https://www.youtube.com на электронной странице: https://www.youtube.com/channel/ UCPjUjI0jujZ2PzLaBazbKBQ/videos, в материале с наименованием: «Выбираем клей для бруса. Лабораторные исследования всех марок в России» (ссылка на электронной странице с электронным адресом: https://www.youtube.com/watсh?v=wZkEwОfrAIU) признана судом не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО «ФИО5» в части фрагмента «А вот уверенный топ рынка клеев ФИО4 одним из своих представленных образцов прошла испытание явно на грани и заняла последнюю строчку в нашем списке. А ведь именно этот клей применяют многие заводы. И вот вам повод задуматься - Приобретать разрекламированную продукцию или качественный результат». Опровержение озаглавить следующим образом: «Выбираем клей для бруса. Лабораторные исследования всех марок в России. АкзоНобель. ОПРОВЕРЖЕНИЕ».

Взыскал с ООО «СК Заволжский ДОЗ» в пользу ООО «ФИО5» 6000 руб. расходов по госпошлине. Взыскать с ООО «ГК Заволжский ДОЗ» в пользу ООО «ФИО5» 6000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК Заволжский ДОЗ» и ООО «ГК Заволжский ДОЗ» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить в части удовлетворенных исковых требований на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему.

По утверждению заявителей жалоб истцом не доказано и судом не исследовалось кто конкретно распространил спорные сведения ООО «СК Заволжский ДОЗ» или ООО «ГК Заволжский ДОЗ», в том числе каждый из них, в частности путем распространения спорных сведений незаконным способом третьими лицами путем применения товарного знака ответчиков, а также факт принадлежности спорного канала на www.youtube.com ответчикам.

Также заявители указали, что на https://zavdoz.ru спорный видеоролик не размещался, указанная интернет страница не содержит ссылок на конкретный ролик, а содержит лишь ссылку на канал www.youtube.com. 

Кроме того материалами дела не подтверждено, что распространенные сведения в спорном фрагменте видеоролика негативно отразились на деловой репутации истца, как не доказано наличие такой репутации.

Доказательств подтверждающих, что фраза «А вот уверенный топ рынка клеев ФИО4 одним из своих представленных образцов прошла испытание явно на грани и заняла последнюю строчку в нашем списке. А ведь именно этот клей применяют многие заводы. И вот вам повод задуматься - Приобретать разрекламированную продукцию или качественный результат» содержит высказывания оскорбительного характера истцом в материалы дела также не представлено.

Истцом фактически оспариваются оценочные суждения комментатора ролика, которые основаны на проведенных испытаниях третьим лицом, аккредитованным Федеральной службой по аккредитации в качестве испытательной лаборатории, соответствующим требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, что повреждается Аттестатом аккредитации № РОСС RU.0001.21СЛ35 выданным 20.02.2015 года. Комментатором предлагается задуматься над выбором товара, но не делается никаких утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

Кроме того заявители указали, что комментатором также сделан вывод, что все клеи, в том числе принадлежащий истцу, прошли испытания ГОСТом и соответствуют предъявленным требованиям, что исключает порочащий характер содержащихся в видеоролике требованиям: «Но еще раз повторю: все клея прошли испытания, обусловленные ГОСТом и теперь вопрос не «Каким клеем Вы клеите?», а «Как, вы соблюдаете технологию?». И это уже вопрос к производителю бруса. Однако это еще не все. В вопросе лучшего клея не поставлена окончательная точка. Да, все клея прошли испытания, но кто же лучший? И об этом в следующем ролике». Также в видеоролике присутствует фрагменты: «компания АкзоНобель одним из своих представленных образцов прошла испытания на грани и заняла последнюю строчку», «Согласно требованию ГОСТ к этим испытаниям бывает низкая, две средние и повышенная группа водостойкости. Как видим все марки справились с задачей». Указанное повреждено протоколами осмотра нотариусами.

Таким образом, заявители делают вывод, что видеоролик является совокупностью нескольких высказываний различных комментаторов и отдельный спорный фрагмент данного видеоролика не может оцениваться лицом, его просматривающим без оценки всех высказываний и суждений данного видео. Из совокупности всех высказываний и суждений комментаторов видеоролика следует отсутствие порочащего характера сведений в том числе и в спорном фрагменте ролика.

Также же заявителями указано, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что сведения, содержащиеся в оспариваемом фрагменте видеоролика не соответствуют действительности.

Более подробно доводы с ссылками на судебную практику изложены в апелляционных жалобах.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителей, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сети Интернет но адресу: https://zavdoz.ru,  а также по интернет-адресу: https://www.youtube.com на электронной странице https://www.youtube.com/channel/ UCPjUjI0jujZ2PzLaBazbKBQ/videos,  содержатся активные ссылки, размещенные владельцами и авторами канала (ответчик 1 и ответчик 2). При этом, среди видеороликов ответчиками размещена активная ссылка на материал с наименованием: «Выбираем клей для бруса. Лабораторные исследования всех марок в России». По указанной активной ссылке па электронной странице с электронным адресом:  httрs://www.уоutube.соm/watсh?v-wZkHwOlVAU) находится видео продолжительностью 9:01 мин., где проводится сравнение клеев разных производителей.

Указанный видеоролик содержит, по утверждению истца, не соответствующие действительности сведения, касающиеся низкого качества продукции Компании «Акзо Нобель».

Компания «Акзо Нобель» является известным и одним из крупнейших мировых производителей красок, покрытий и химикатов специального назначения, в том числе клеев.

ООО «ФИО5» является одним из крупнейших производителей и поставщиков на территории Российской Федерации химической продукции, в том числе клеев, красок, лаков, покрытий, химикатов специального назначения и т.д., включая клеи, которые были представлены в спорном видеоролике.

На указанную в ролике продукцию истцом получен Сертификат соответствия №ФЦС SG.B1447.nP01.0141, подтверждающий соответствие такой продукции установленным ГОСТ и ТУ.

В соответствии с Лицензионным договором на ИС от 30.05.2018 года, заключенным между ООО «ФИО5», ФИО5 Интернешнл Б.В. (Нидерланды) и Акзо ФИО6 (Нидерланды), истцу предоставлено право на использование лицензионной интеллектуальной собственности, в том числе  корпоративного бренда,  товарных знаков и патентов включая такие товарные знаки, как АкзоНобель, AkzoNobel, AKZO NOBEL.

Истец указал, что приведенные в видеозаписи данные о клее являются ложными, не проверенными с учетом установленных норм и правил, и поэтому эти сведения являются несоответствующими действительности, порочат деловую репутацию Компании «Акзо Нобель», наносят ущерб отношениям с деловыми партнерами истца, а также вводят в заблуждение потенциальных потребителей производимых Компанией «Акзо Нобель» товаров. Фраза: «А вот уверенный топ рынка клеев Компания «Акзо Нобель» одним из своих представленных образцов прошла испытание явно на грани и заняла последнюю строчку в нашем списке. А ведь именно этот клей применяют многие заводы. И вот вам повод задуматься: «Приобретать разрекламированную марку или качественный результат» умаляет деловую репутацию истца.

На запрос истца касательно проведенных и отраженных в видеоролике сравнительных испытаний ЭПИ клеев различных марок был получен ответ Заведующего лабораторией несущих деревянных конструкций ЦНИИСК им.В.Л.Кучеренко. В своем ответе специалист ЦПИИСК им.В.А. Кучеренко отметил, что по кадрам видеоролика видно, разрушение всех образцов при испытаниях па скалывание произошло по древесине. Но сути, в результате испытаний определена прочность древесины образцов на скалывание, которая никак не зависит от прочности клеевого шва.

Специалист ЦНИИСК ИМ. В.А. Кучеренко особо указал на нарушение базовых принципов методики испытаний. Но 30 образцов изготовлено из одной заготовки, что при испытаниях можно приравнять к одному образцу с прочностями характеристиками конкретной древесины. В связи с большой изменчивостью свойств древесины, необходимо 30 образцов изготавливать из 30 заготовок.

Также специалист ЦНИИСК мм. В.А. Кучеренко пришел к выводу, что при использовании по одной заготовке на каждый вид клея, получены частные значения для конкретных заготовок, которые не являются статистически достоверными. Но результатам приведенных в ролике испытаний невозможно оцепить качество используемых клеев. Оценка клея должна производиться по ГОСТ 33122-2014 «Клеи для несущих деревянных конструкций. Общие технические условия» при полнокомплектном наборе испытаний. Кроме тою. специалистом 1 (11IIИСК им. В.А. Кучеренко было замечено, что даже такие испытания качественных клеев не могут выявить лучший, так как зачастую при таких клеях можно сделать, вывод, что клеевой шов прочнее древесины, и клей удовлетворяет предъявляемым к нему требованиям.

Факт публикации вышеуказанного сюжета и размещения в сети Интернет зафиксирован надлежащим образом и отражен в Протоколе осмотра доказательства от 03 июня 2019 года. 

13.08.2019 истец  обратился к Ответчикам с претензионным письмом, в котором  просил ответчиков добровольно прекратить нарушение прав и законных интересов и совершить следующие действия: не позднее 20 августа 2019 года удалить видеоролик с наименованием: «Выбираем клей для бруса. Лабораторные исследования всех марок в России», расположенный в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watсh?v=wZkEwОfrAIU,   не позднее 20 августа 2019 года довести опровержение ложных сведений, содержащихся в указанным видеоролике, до пользователей сети «Интернет»: Направить в ООО «ФИО5» письменный ответ с подтверждением принятых или принимаемых мер в связи с предъявленными требованиями, а также письменное обязательство впредь не нарушать права и законные интересы истца.

Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истец полагая, что информация, опубликованная на данных электронных страницах оказывает непосредственное негативное влияние на отношение потребителей к продукции и деятельности истца, порочит деловую репутацию Компании «Акзо Нобель», как одного из крупнейших мировых производителей красок, покрытий и химикатов специального назначения, обратился настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела поврежден факт распространения спорной информации ответчиками, и ими не доказана действительность таких сведений. При этом суд посчитал подлежащим удовлетворению требование только в части фрагмента: «А вот уверенный топ рынка клеев ФИО4 одним из своих представленных образцов прошла испытание явно на грани и заняла последнюю строчку в нашем списке. А ведь именно этот клей применяют многие заводы. И вот вам повод задуматься - Приобретать разрекламированную продукцию или качественный результат». В остальной части суд пришел к выводу, что видеоролик не содержат негативных утверждений в отношении деятельности Истца, и не может быть квалифицирован как порочащий деловую репутацию юридического лица.

Судебный акт оспаривается в части удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт распространения оспариваемых сведений, размещенных в сети Интернет но адресу: https://zavdoz.ru,  а также по интернет-адресу: https://www.youtube.com на электронной странице https://www.youtube.com/channel/ UCPjUjI0jujZ2PzLaBazbKBQ/videos,  в материале с наименованием: «Выбираем клей для бруса. Лабораторные исследования всех марок в России» (ссылка на электронной странице с электронным адресом: https://www.youtube.com/watсh?v=wZkEwОfrAIU) подтверждается материалами дела. Выводы суд относительно принадлежности товарного знака и доменного имени ответчикам суд апелляционной инстанции признает верными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 № 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7", согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена. 

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет". 

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) и от 15 июня 2010 года № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации. Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года №1-П, от 17 июля 2002 года №13-П, от 18 мая 2012 года №12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и др.). 

Между тем в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (статья 29), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10), а также - применительно к распространению информации через сеть "Интернет" - в ряде других международно-правовых актов. Информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан. Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. 

 Однако, даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации). 

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем, чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав. 

С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 52 и 55 (часть 3), соотносятся статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла оставлять недействующим окончательное, обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" и др.). Из этого следует, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным. Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. 

В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения. 

Равным образом гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети "Интернет", вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления. 

Вместе с тем владелец сайта или уполномоченное им лицо – поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору. 

Из содержания пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения сведений о заявителе, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств заявление не может быть удовлетворено судом. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О средствах массовой информации» сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с Федеральным законом «О средствах массовой информации». 

Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О средствах массовой информации» зарегистрированное средство массовой информации обязано указывать в выходных данных зарегистрировавший его орган и регистрационный номер. 

На сайтах www.youtube.com и https://zavdoz.ru, отсутствуют сведения о выходных данных сайтов как средства массовой информации, в частности отсутствуют указания на зарегистрировавший орган и регистрационный номер. 

 Как следует из содержания п. 1.5 Условий использования принятых до 10.12.2019, размещенных по адресу: http://www.youtube.com/t/terms, в рамках Службы YouTube позволяет размещать, хранить и получать по запросу доступ к Контенту, при этом, YouTube не вносит в такой Контент какие – либо изменения или исправления.

Как следует из содержания положений Политики конфиденциальности, размещенной по адресу: http://www.google.ru/intl/ru/policies/privacy, чтобы использовать службы YouTube, необходимо иметь аккаунт Google. При его создании YouTube запрашивает у пользователей персональные данные, к каковым YouTube относит имя, адрес электронной почты, номер телефона или реквизиты кредитной карты. Тех, кто желает задействовать все возможности совместного доступа, YouTube просит создать общедоступный профиль Google, в котором можно указать свое имя и добавить фотографию. 

Как следует из содержания Условий использования принятых после 10.12.2019, размещенных по адресу: http://www.youtube.com/t/terms, Сервис YouTube это платформа, на которой пользователи могут находить и смотреть видео и другой контент, публиковать собственные материалы, а также общаться между собой и делиться новостями и идеями. Авторам и рекламодателям платформа также предоставляет возможность показывать и распространять ролики и объявления.

К Контенту Сервиса относятся видео, аудио (например, музыка и другие звуки), графические материалы, фотографии, текст (например, комментарии и сценарии), элементы брендинга (в том числе фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания и логотипы), интерактивные функции, программное обеспечение, показатели и другие материалы, предоставленные пользователем, YouTube или третьими лицами (совместно именуемые “Контент”). Контент могут предоставлять и распространять в Сервисе пользователи, при этом  YouTube для такого Контента является поставщиком услуг хостинга. Ответственность за Контент несет загрузившее его в Сервис физическое или юридическое лицо. 

Для использования Сервиса необходимо соблюдать ограничения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сайты www.youtube.com и https://zavdoz.ru не являются средством массовой информации в соответствии с Федеральным законом «О средствах массовой информации». 

Как следует из информации, размещенной на сайте www.youtube.com, ресурсы данного сайта технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования. 

Следовательно, в соответствии с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и толкованием законодательства, данным Конституционным Судом Российской Федерации, заявитель был вправе воспользоваться положениями пунктов 8 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица невозможно, юридическое лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. 

В соответствии со статьей 15.1. Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (пункты 1, 2 и 5), в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». 

В реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Основаниями для включения в указанный реестр данных сведений, является, в частности*, вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. При этом в соответствии со статьей 2 (пункт 1) Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.    

В соответствии с ответом ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» следует, что администратором доменного имени  zavdoz.ru является ООО «СК Заволжский ДОЗ», адрес: 606520, 

<

...>, ФИО8.

Согласно информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности в Российской Федерации зарегистрирован следующий товарный знак: Qualiti-1947   ZAVD0Z General wood.

В соответствии с данными Федеральной службы по интеллектуальной собственности в Российской Федерации правообладателем вышеуказанного товарного знака является Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ЗАВОЛЖСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД», 606520, 

<

...>. Номер государственной регистрации: 626675. Дата истечения срока действия исключительного права: 01.04.2026.

Данный товарный знак был размещен на сайте по электронному адресу: zavdoz.ru с которого осуществлялся переход по активной ссылке на видео канал Youtube, где в свою очередь размещен спорный видеоролик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подверженности факта распространения спорных сведений именно ответчиками. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в том числе доказательств противоправных действий третьих лиц по использованию объектов интеллектуальной собственности ответчиков. 

Признав принадлежность сведений ответчикам, суд частично удовлетворил требования истца, придя к выводу, что размещенная в видеоролике информация имеет в своем составе утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда о том, что сведения, распространенные ответчиками  в сети Интернет по адресу: https://zavdoz.ru., а также по интернет-адресу: www.youtube.com на электронной странице: https://www.youtube.com/channel/ UCPjUjI0jujZ2PzLaBazbKBQ/videos, в материале с наименованием: «Выбираем клей для бруса. Лабораторные исследования всех марок в России» (ссылка на электронной странице с электронным адресом:https://www.youtube.com/watсh?v=wZkEwОfrAIU), не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ФИО5» в части фрагмента «А вот уверенный топ рынка клеев ФИО4 одним из своих представленных образцов прошла испытание явно на грани и заняла последнюю строчку в нашем списке. А ведь именно этот клей применяют многие заводы. И вот вам повод задуматься - Приобретать разрекламированную продукцию или качественный результат», поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, судом неправильно применен материальный закон.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – 

Постановление

 Пленума № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума № 3). 

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителей жалоб.

Анализируя фразу: «А вот уверенный топ рынка клеев ФИО4 одним из своих представленных образцов прошла испытание явно на грани и заняла последнюю строчку в нашем списке. А ведь именно этот клей применяют многие заводы. И вот вам повод задуматься - Приобретать разрекламированную продукцию или качественный результат» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ней отсутствует сообщение о фактах в форме утверждения, которые не соответствуют действительности и одновременно носят порочащий характер. В данной фразе автор ролика расставляет участников в составленном им самим рейтинге по результатам испытаний, которые он посчитал необходимым провести. В судебном заседании не оспаривался тот факт, что из трех испытаний для сертификации товара по ГОСТ проводилось только одно испытание и на основании него ответчиком составлен соответствующий рейтинг. Более того, в указанной фразе  отсутствуют утверждения о нарушении ответчиками каких-либо правовых норм, норм деловой этики и пр. Фраза, признанная судом порочащей деловую репутацию истца извлечена из контекста видеоролика, вместе с тем на видеозаписи видно, что что в ролике также содержатся фразы: «Но еще раз повторю: все клея прошли испытания, обусловленные ГОСТом и теперь вопрос не «Каким клеем Вы клеите?», а «Как, вы соблюдаете технологию?». И это уже вопрос к производителю бруса. Однако это еще не все. В вопросе лучшего клея не поставлена окончательная точка. Да, все клея прошли испытания, но кто же лучший? И об этом в следующем ролике», «компания АкзоНобель одним из своих представленных образцов прошла испытания на грани и заняла последнюю строчку», «Согласно требованию ГОСТ к этим испытаниям бывает низкая, две средние и повышенная группа водостойкости. Как видим все марки справились с задачей». Указанное повреждено протоколами осмотра нотариусами.

Высказывания комментатора подкреплены выполненными работами по испытанию образцов  клееной древесины  (порода сосна), которые проводились по договору №35-18 от 28.02.2018 заключенному между ООО «Испытательный центр ВНИИГС» и ООО «Строй комплект ПКК» по заявке  21 от 28.02.2018. В соответствии с заявкой были проведены испытания образцов по определению прочности клеевого соединения  при послойном скалывании, по определению водостойкости клеевого соединения и по определению стойкости соединения к расслаиванию. Общая оценка качества определяется по ГОСТ 33122 по показателям таблицы 2 и п. 5.3. 

ООО «ИЦ ВНИИГС» было проведено только испытание  на водостойкость, о чем и говорит комментатор в видеоролике.

Таким образом утверждение истца о порочащем характере сведений отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку авторы ролика не указывают на какую-либо противоправность либо аморальность в поведении истца, а довод истца о соответствии его продукции требованиям ГОСТ ответчиками подтверждается.

Сам по себе факт занятия последнего места в каком-либо рейтинге, который может проводиться по любым критериям, не свидетельствует о нарушении личного неимущественного права в виде деловой репутации истца и не подлежит судебной защите.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что фраза, признанная судом первой инстанции порочащей деловую репутацию вообще не является утверждением о фактах с точки зрения лингвистики русского языка. Утверждение в лингвистике — особая форма предложения, которая в утвердительной форме выдвигает гипотезу относительно некоторого явления. В спорном выражении автор предлагает покупателям задуматься какой клей для бруса выбирать, что по своей сути не является утверждением.

Как верно указано заявителями жалоб видеоролик является совокупностью нескольких высказываний различных комментаторов и отдельный спорный фрагмент данного видеоролика не может оцениваться лицом, его просматривающим без оценки всех высказываний и суждений данного видео. 

Из совокупности всех высказываний и суждений комментаторов видеоролика следует отсутствие порочащего характера сведений, в том числе и в спорном фрагменте ролика.

Сведения, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановление Пленума № 3, - это утверждения о факте; мнение (суждение) - это субъективное знание, точка зрения по тому или иному вопросу, отдельного человека или группы людей.

Оценочные суждения комментатора не содержат в себе сведений о фактах и представляют из себя мнения, рассуждения и оценки журналиста, сделанные на основе собственных наблюдений, общедоступной информации и личной жизненной позиции, которые не могут быть опровергнуты, поскольку оценочная информация такого характера (мнения, оценки, гипотезы) не может быть истинной или ложной, не может соответствовать или не соответствовать действительности, а могут лишь оспариваться в порядке полемики и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Однако из оспариваемой информации не усматривается, что она носит оскорбительный характер.

Кроме того документального подтверждения того, что оспариваемая информация повлияла на деловую репутацию истца и сказалась на его экономической и предпринимательской деятельности в дело не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своему смыслу и содержанию спорная информация не содержит сведений, не соответствующих действительности, а также утверждений комментаторов ролика о таких сведениях, которые требуют опровержения, а принятое по делу решение подлежит отмене в обжалуемой части (удовлетворенных исковых требований) на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу № А43-40185/2019 в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Заволжский ДОЗ» и общества с ограниченной ответственностью «ГК Заволжский ДОЗ» - удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» в пользу общества с ограниченной «СК Заволжский ДОЗ» и общества с ограниченной ответственностью «ГК Заволжский ДОЗ» по 3000 рублей каждому, а всего в размере 6000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

А.И. Вечканов