Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38290/23

15 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 02 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного  заседания секретарем с/з Король К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ООО "УЮТ" (ИНН 

<

***>); ИП ФИО2 о взыскании ущерба,  

третье лицо, участвующее в деле: ИП ФИО3 При участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности от 10.10.2022 г. ФИО4 (копия  приобщена)  

от ООО "УЮТ": представитель по доверенности от 03.03.2024 ФИО5 (диплом о  высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, приобщены), ранее  представитель по доверенности ФИО6; представитель по доверенности № 26/0723 от 26.07.2023 3 г.)  

от ИП ФИО2: представитель по доверенности от 29.05.2023г. адвокат  Гузенко Ф.В. (копия доверенности приобщена).  

от ИП ФИО3 не явился, извещался по двум адресам  из выписки ЕГРИП л.д 47 т.2 и адресу из договора  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области к  ООО "УЮТ"; ИП ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, с иском о возмещении убытков, причиненных в результате  залива нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>.  

С требованиями, изложенными в исковом заявлении, ООО "УЮТ" не согласилось, со  ссылкой на то, что является ненадлежащим ответчиком.  

Согласно пояснениям ООО "УЮТ" в летний период 2022г. в нежилом помещении   № 001, расположенном по адресу: 

<

...>, непосредственно над помещением № 017, проводился ремонт. Собственник  помещения № 017 был предупрежден, что в случае проведения работ на трубопроводах и  радиаторах отопления необходимо произвести опрессовку трассы на предмет утечек.  

15.11.2022г. по заявке собственника помещения № 001 было включено отопление  нежилого помещения.  

15.11.2022г. при проведении планового обхода подвалов дежурным слесарем-сантехником ООО «УЮТ» была обнаружена течь из помещения № 001. Были перекрыты  холодное, горячее водоснабжение и центральное отопление на данное помещение.  

Разводка центрального отопления внутри помещения № 001 проложена в стяжке пола  в соответствии с проектом, котором предусмотрена лучевая система разводки.  

 Так как залив помещения № 017 произошел с разводки центрального отопления,  находящейся в стяжке пола нежилого помещения 001, вина управляющей компании  отсутствует.  

Судом установлено, что собственником нежилого помещения № 001,  расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО2.  

ООО «УЮТ» ходатайствовало о замене ненадлежащего ответчика, надлежащим –  ИП ФИО2.  

Истец не возражал. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года суд  по ходатайству ответчика на основании ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года  производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года  производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного  заключения.  

 От ИП ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно  которому индивидуальный предприниматель просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 689 993  рублей 38 копеек, расходов на оценку в размере 18 000 рублей., а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 19 000 руб. 00 коп. Приобщено. Принято судом к  рассмотрению.  

 Истец, ООО "УЮТ" выводы экспертизы не оспаривают. 

 Представитель ИП ФИО2 заявил в судебном заседании, что не  согласен с выводами эксперта по 1 вопросу.  

Суд протокольным определением оставил ходатайствова ИП ФИО2 о  вызове эксперта, о проведении дополнительной судебной экспертизы, об истребовании  дополнительных доказательств у ООО "УЮТ" в отношении иных заливов без  удовлетворения.  

ИП ФИО2 полагает, что является ненадлежащим ответчиком со  ссылкой на договор аренды с ИП ФИО7 Принято судом к рассмотрению.  

Истец настаивает на удовлетворении требований в уточненной редакции со ссылкой  на вывод по вопросу 1 экспертного заключения.  

При этом обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют  документальные доказательства того, кто именно: собственник или арендатор произвели  переустройство разводки системы отопления.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами,  участвующими в деле, доказательств, заслушав позиции сторон, суд полагает, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, Истец является собственником нежилого  помещения, находящегося на цокольном этаже жилого здания, расположенного по адресу:  

<

...>, что  подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 07 декабря  

2021 года № 07.12.2021 г. № КУВИ-002/2021-163717850. Данное помещение используется  истцом для предпринимательской деятельности, сдается в аренду.  

15.11.2022 г. помещение было затоплено горячей водой. Актом о затоплении от  15.11.2022 года № 16/11/2022, установлены причины затопления нежилого помещения, а  именно - повреждение разводящего трубопровода центрального отопления.  

В результате воздействия влаги при заливе были установлены следующие  повреждения: деформация и разбухание потолка типа «Армстронг», на стенах затечные  пятна, отсыревание, отставание окрашенного слоя; полы - намокание по всей площади,  отслоение 4 плит керамических.  

Требование (претензию) истца от 17.03.2023 (вх.086 от 17.03.2023) о возмещении  убытков, причиненных затоплением, произошедшим 15.11.2022 г., ответчик оставил без  удовлетворения.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом обязательный досудебный  порядок урегулирования спора положительного результата не принес, истец обратился с  иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не  допускается.  

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из  стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на  ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных  (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных  кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,  электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих  сетях.  

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система  водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе  отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек,  вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых  стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система  газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при  использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных  газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно,  расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию,  резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов,  предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего  оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в  состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах,  в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля  загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также  приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве  коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.  

В силу пункта 5.2.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября  2003 года № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна  обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в  отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой  

из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования  температуры воды в системе отопления (приложение № 11); равномерный прогрев всех  

нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для  отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность;  немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных  кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной  системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне  установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных  помещениях, отстающих по температурному режиму.  

Таким образом, трубопровод по системе центрального отопления относится к  общедомовому имуществу.  

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Как следует из ст. 15 ГК РФ и 1064 ГК РФ и судебной практики, кроме факта  доказывания принадлежности Истцу права на предъявление требований, для взыскания  убытков Истец должен доказать: -факт противоправного поведения должника, то есть  нарушения им обязательства; -наличие причинно-следственной связи между  противоправным поведением должника и убытками кредитора; -наступление негативных  последствий у кредитора в виде понесенных убытков; -размер убытков.  

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном  размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом.  

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков,  противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки,  причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер  убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.  

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65  АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Для установления стоимости ущерба назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено судом экспертам АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга  «СудЭкспертГрупп»: ФИО8; ФИО9 (дев. – Буровой) Юлии  Юрьевне; ФИО11; ФИО12.  

Эксперты предупреждены о наступлении уголовной ответственности в соответствии  со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.  

В результате проведенной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:  

По вопросу № 1 - Чем обусловлены повреждения, имевшие место 15.11.2022 г.,  указанные в акте № 16/11/2022 залива нежилого помещения по адресу: 

<

...> (в том числе самовольное  переустройство разводки системы отопления)?  

Вывод: По результатам проведения натурного осмотра и детального изучения  поврежденного участка системы разводящих трубопроводов центрального отопления,  эксперты приходят к выводу, что причиной образования залива нежилого помещения 017  явился демонтаж (повреждение) части трубопровода центрального отопления,  произведенный в нежилом помещении № 001.  

По вопросу № 2 - Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого  помещения по адресу 

<

...> на дату залива?  

Вывод: согласно локальному сметному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ (в т.ч. материалов), необходимых для устранения недостатков  результата залива в нежилом помещении № 017, по адресу: 

<

...>, составляет: 689 993,38 руб., на дату  залива, с учетом НДС 20%.  

Истец, ООО "УЮТ" выводы экспертизы не оспаривают. 

Ответчик ИП ФИО2 заявил в судебном заседании, что не согласен с  выводами эксперта по 1 вопросу, ходатайствовал о вызове эксперта, о проведении  дополнительной судебной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств у  ООО "УЮТ" в отношении иных заливов.  

 Истец, ООО "УЮТ" возражали против удовлетворения указанных ходатайств.  

 При этом ИП ФИО1, ООО "УЮТ" указали, что представитель ИП  ФИО2 присутствовал при совместном осмотре объекта исследования, данный  вопрос экспертом уточнялся, принимались во внимание только повреждения спорного  залива.  

Судом установлено, что в определениях суда о приостановлении производства по  делу от 08.02.2024г. и о возобновлении производства по делу от 25.04.2024 г. сторонам  было указано:  

Сторонам – в обязательном порядке: 

1) заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением, подготовить  письменную правовую позицию, в случае необходимости направить вопросы, рецензии в  адрес экспертной организации в письменном виде.  

2) при необходимости – уточнить исковые требования, заблаговременно направить  уточнения участвующим в деле лицам.  

Эксперту – в обязательном порядке представить экспертное заключение и ответы  на вопросы сторон не только в бумажном виде, но и в электронной форме через сервис  "Мой арбитр" в формате WORD для возможности участникам процесса знакомиться с  материалами дела в режиме онлайн-ознакомление. Представить счёт за проведение  судебной экспертизы.  

Вместе с тем, заявитель ходатайств не представил документальных доказательств  исполнения определение суда, в том числе, более двух месяцев со дня возобновления  производства по делу, а именно, отсутствуют: рецензия на экспертное заключение,  гарантийное письмо экспертной организации о возможности проведения повторной,  дополнительной экспертизы с указание срока, стоимости; не внесены денежные средства на  депозит суда.  

Суд расценивает данные бездействия суда как злоупотребление стороной своими  процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела  по существу, которое находится в производстве с июня 2023 г., что лишает истца права на  судебную защиту в разумные сроки.  

При изложенных обстоятельствах, указанные выше ходатайства суд оставил без  удовлетворения протокольным определением.  

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством АНО Центр  Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп».  

Истец уточнил требования о возмещении ущерба до суммы по экспертизе - 689 993  рублей 38 копеек, просил взыскать ущерб в указанном размере только с ИП  С.Т.ЮБ. Уточнения приняты судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ приняты  заявленные истцом после изучения экспертного заключения уточнения  

ИП ФИО2 полагает, что является ненадлежащим ответчиком со  ссылкой на договор аренды, заключенный с ИП ФИО3.(т.2 л.д.32-37), а  именно пп.4.1-4.3, 2.3.5.1.  

Суд, исследовав материалы дела, условия договора, полагает, что данный довод  является обоснованным.  

При этом суд принимает во внимание, что материалами дела не подтвержден факт  того, кто именно осуществлял переустройство разводки.  

 ООО "УЮТ" в заседании обратило внимание суда на о, что ИП ФИО2  как собственник не предъявляло ИП ФИО3 возражений в отношении  переустройства разводки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Суд отмечает, что порядок возмещения убытков предусмотрен п.2.3.4 договора  аренды, что не лишает ответчика права на судебную защиту.  

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования с  учетом уточнений подлежат удовлетворению, ввиду чего с ИП ФИО2  надлежит взыскать 689 993 рублей 38 коп. ущерба.  

В части взыскания расходов на досудебное экспертное заключение суд отказывает,  поскольку вывод по размеру ущерба не подтвержден судебной экспертизой.  

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., понесенные ИП ФИО1 возлагаются судом на ИП ФИО2.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина (соразмерно удовлетворенным  требованиям) в размере 16 724 руб. подлежит взысканию с ответчика.  

Государственная пошлина в размере 1 584 руб., оплаченная № 77 от 27.04.2023 г.,  подлежит возвращению истцу из федерального бюджета с учетом уточнения исковых  требований.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

 Взыскать с ИП ФИО2 (ОГНИП: 319774600384894) в  пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП:

<

***>) сумму ущерба в размере  689 993 рублей 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 724 руб.,  50 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.  

 В остальной части иска отказать. 

 Вернуть ИП ФИО1 из федерального бюджета 1 584 руб. государственной  пошлины, оплаченной платежным поручением № 77 от 27.04.2023 г.  

 Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ. 

Судья Н.А. Кондратенко