ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5819/2022

г. Красноярск

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

 

при участии: от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): ФИО1, представителя по доверенности от 23.10.2023 № 2.4/48, паспорт, диплом; ФИО2, представителя по доверенности от 13.05.2024 № 2.4/12, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 18.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Голд Филд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта 2024 года по делу № А33-5819/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд филд» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 2.15-6 от 23.07.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой Красноярского края от 08.12.2021 № 212-14/26957@

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.07.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 23.07.2021 №2.15-6 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-5819/2022.

Определением от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечена временный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2024  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                        N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Голд Филд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, о чем составлен акт проверки от 16.10.2019 № 2.15-8.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 16.10.2019 № 2.15-8, материалов проверки, письменных возражений и ходатайств налогоплательщика, принято решение от 23.07.2021 № 2.15-6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. По результатам ВНП  доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль в общей сумме 19 827 156 руб., исчислены пени в размере 10 521 113,53 рублей.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении от 23.07.2021 № 2.15-6, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 08.12.2021 № 2.12-14/26957@, апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 1 830 508,47 руб., налога на прибыль в размере 4 067 796,60 рублей по взаимоотношениям с ООО «СтройГеоКомплекс», пени в размере 2 187 786,96 рублей, а также в части отказа в признании убытков от реализации объектов основных средств без учета срока полезного использования оборудования в части убытков по гидромонитору 3 (инв. № 000000071) в размере 86 377,97 рублей; гидроэлеватору (инв. № 000000069) в размере 145 955,50 рублей; гидроэлеватору 2 (инв. № 000000070) в размере 145 955,50 рублей; пилорамы дисковой Алтай (инв. № 000000073) в размере 66 342,78 руб.

Считая, что решение от 23.07.2021 № 2.15-6 является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от 09.08.2021 N 2.15-7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организации соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункт 1 статьи 172 Кодекса). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, рассчитываемая как разница между полученными доходами, уменьшенными на величину произведенных расходов. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ). На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (пункт 1), основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2). Следовательно, невыполнение одного из данных критериев ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Таким образом, при соблюдении указанных выше требований Кодекса и Закона                            N 402-ФЗ налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, при этом указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 Кодекса при взаимоотношениях с ООО «Трейд-М», ООО «Универсал Спецсервис», ООО «Гранит», ООО ТК «ТрансАвтоСтрой» посредством принятия к вычету сумм НДС и отнесения в состав расходов первичных документов по сделкам приобретения ТМЦ, оказания услуг ремонта, экспедирования и выполнения ремонтных работ, не имевшим место в действительности.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом были установлены факты невыполнения ООО «Голд Филд» обязанностей налогового агента при выплате процентов по договорам займа с физическими лицами, а также факты занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного определения убытка от реализации амортизируемого имущества, неправомерного уменьшения налоговой базы на сумму начисленных процентов по договору займа и на сумму убытка, полученного за 2009-2014 годы в отсутствие документов, подтверждающих размер понесенного убытка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что действия общества по включению в состав вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам, реальность которых не подтверждена, свидетельствует о направленности на получение необоснованной налоговой экономии.

При этом, оценивая законность оспариваемого решения инспекции судом первой инстанции обосновано учтены сложившиеся в судебной практике подходы рассмотрения споров о применении налоговых вычетов, согласно которым, обязанность доказать обоснованность примененных налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В ходе ВНП установлено, что заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска с 27.09.2006 по адресу местонахождения 660118,     

<

...>. В проверяемом периоде осуществлял добычу руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов (согласно ОКВЭД 07.29.4) на участке открытых горных работ ручья «Левая Жайма» поселка Жайма.

В числе прочих, в проверяемом периоде ООО «Голд Филд» заключены договоры с   ООО «Универсал Спецсервис». Согласно договору от 15.01.2016 № 1 ООО «Универсал Спецсервис» обязуется на основании заявок ООО «Голд Филд» выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту горной и иной техники. ООО «Голд Филд» по выставленным от имени ООО «Универсал Спецсервис» счетам-фактурам, актам отразило в 3 кв. 2016 в бухгалтерском и налоговом учете операции по взаимоотношениям с ООО «Универсал Спецсервис» в сумме 2 604 758,00 руб., в том числе НДС 397 335,62 руб.

Заявитель, в обоснование реальности сделки, ссылается на путевые листы спецтехники, договор аренды строительной и иной техники от 01.02.2017, заключенный с ФИО4, акты оказанных услуг от 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, акты приема передачи техники. Считает, что им представлен полный пакет документов, подтверждающих факт выполнения ООО «Универсал Спецсервис» работ по техническому обслуживанию и ремонту горной и иной техники.

По мнению заявителя, претензии налогового органа носят формальный характер, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в том числе в части свободы хозяйствующих субъектов заключать типовые договоры, а также изменять, дополнять действующие договорные отношения на выполнение работ. Общество указывает, что факт нахождения на участке выполнения  работ спецтехники и реальность проведения ремонтных работ в ее отношении подтверждаются протоколами допросов свидетелей, которые в силу своих должностных обязанностей не знают наименование спорного контрагента (ООО «Универсал Спецсервис»), привлеченного для выполнения указанных работ. По мнению заявителя, отсутствие регистрации спецтехники в соответствующих органах не свидетельствует о ее фактическом отсутствии на участке открытых горных работ и неиспользовании в хозяйственной деятельности. В отношении выводов Инспекции о несоответствии цен на техническое обслуживание спецтехники среднерыночным, общество указывает, что отличие в стоимости оказанных ООО «Универсал Спецсервис» услуг обусловлены свободой волеизъявления между договаривающимися сторонами и согласованием цен на услуги самостоятельно хозяйствующими субъектами, состоящими в договорных правоотношениях. Договоры заключены  после соответствующей проверки, проявляя должную осмотрительность в отношении контрагентов для проверки добросовестности и благонадежности, заявителем были запрошены и получены от организаций-контрагентов все необходимые документы.

Вместе с тем,  как  следует из материалов дела  и установлено судами, по сделке с ООО «Универсал Спецсервис» ООО «Голд Филд» не представлены документы, подтверждающие основания владения ремонтируемой техникой в 2016 году, иные собственники самоходных машин не установлены. Кроме того, не представлены доказательства использования техники, по ремонту которой оформлены документы от имени ООО «Универсал Спецсервис», в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Голд Филд». В частности, в ходе ВНП  установлено, что бульдозер Четра Т-25.01 в составе основных средств Общества не числился, а бульдозер Shantui SD32,  экскаватор Catеrpillar 330 DL, экскаватор New Holland E265BJ были списаны в 2015 году, что подтверждается актом о списании групп объектов основных средств (ф.ОС-4б) от 31.12.2015 и показаниями бухгалтера общества ФИО5 (протокол допроса от 30.09.2019).

Установлены факты, свидетельствующие о формальном заполнении представленных Обществом заявок на ремонт, заказ-нарядов, актов приема-передачи спецтехники после проведения ремонта, дефектных ведомостей - договором от 15.01.2016 № 1 не предусмотрено, какие ремонтные работы будут производиться, отсутствует техническое описание подлежащей ремонту спецтехники, отсутствуют сроки выполнения работ. Заявки на ремонт спецтехники содержат идентичное  описание выявленных дефектов (плановый техосмотр, подготовительные работы по техническому состоянию спецтехники, некорректная работа ТС), акты приема-передачи спецтехники после проведения ремонта не датированы, и в отношении всех видов работ установлена фиксированная цена за нормо-час, в то время, как выполненные работы требуют либо меньших, либо больших затрат и не могут быть оценены одинаково в силу особенностей технологических процессов выполнения работ, стоимости запчастей, требуемых для выполнения работ. Графики проведения ТО и ремонта спецтехники, акты приема-сдачи отремонтированных объектов основных средств (форма № ОС-3) не представлены.

ООО «Охранное агентство «Редан», осуществлявшее охрану объекта выполнения работ, в ответ на требование налогового органа представило журнал приема-сдачи дежурств на объекте, согласно которому работники ООО «Универсал Спецсервис», транспорт спорного контрагента не регистрировались.

По вопросу о том, чьими силами выполнялся ремонт техники на объекте, сотрудники Общества (ФИО6 (протокол допроса от 25.04.2019), ФИО7 (протокол допроса от 19.04.2019), ФИО8 (протокол допроса от 25.05.2019 № 55), Корчма А.С. (протокол допроса от 18.04.2019), ФИО9 (протокол допроса от 04.06.2019 №23), ФИО10 (протокол допроса от 16.04.2019), ФИО11 (протокол допроса от 16.04.2019), ФИО12 (протокол допроса от 05.10.2018)) сообщили, что техническое обслуживание и ремонт техники выполнялись самостоятельно работниками Общества, ООО «Универсал Спецсервис» свидетелям не известно.

Следовательно, ООО «Голд Филд» отразило хозяйственные операции по приобретению услуг ремонта спецтехники, которая в действительности была списана и не числилась на балансе Общества в период оказания спорных услуг, либо в отношении которой не представлено документального подтверждения нахождения на объекте.

Нереальность выполнения ремонтных работ от имени ООО «Универсал Спецсервис» ранее установлена решениями Арбитражного суда Красноярского края по делу                                            № А33-6417/2018 по заявлению общества об оспаривании решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 кв. 2016 года, по делу № А33-10950/2018 по заявлению общества об оспаривании решения налогового органа по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 4 кв. 2016 года. В ходе рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции производство по указанным делам было прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований. Тем самым общество само подтвердило нереальность совершенной с ООО «Универсал Спецсервис» сделки.

Также, в проверяемом периоде ООО «Голд Филд», согласно представленным документам, осуществляло покупку гидравлического масла, масла Mobil, антифриза, тосола у ООО «Универсал Спецсервис». По мнению заявителя, ссылки инспекции на невозможность поставки материальных ценностей, в том числе горюче-смазочных материалов с юридических адресов ООО «Универсал Спецсервис», а также транзитный характер движения денежных средств по счетам спорных контрагентов несостоятельны, поскольку не относятся к деятельности проверяемого лица, в связи с чем, не могут расцениваться, как доказывающие факты создания ФИО13 формального документооборота и отсутствия техники на участке открытых горных работ.

Вместе с тем, в отношении поставки ГСМ ООО «Универсал Спецсервис» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие доставку, оприходование, списание ГСМ. Из анализа расчетных счетов спорного контрагента приобретение ГСМ не установлено. В ходе допроса директор ООО «Универсал Спецсервис» ФИО14 (протокол допроса от 14.10.2019) показал, что не помнит, осуществлялась ли поставка запчастей и масел ООО «Универсал Спецсервис» в адрес проверяемого лица. При этом в ходе проверки установлено и подтверждено приобретение ООО «Голд Филд» ГСМ у других контрагентов в данном периоде  (ООО «Компания Гранта-Капитал», ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиал «Центральный»), а согласно данным анализа счета 10 «Материалы» за 2016 год и движению денежных средств по счетам в банках установлено оприходование и приобретение аналогичных ГСМ.

Таким образом, приобретение ГСМ от ООО «Универсал Спецсервис», а также необходимость приобретения ГСМ у ООО «Универсал Спецсервис» при наличии реальных поставщиков в ходе проверки не подтверждено.

Кроме того, в ходе ВНП установлено, что ООО «Универсал Спецсервис» имеет признаки организации, не ведущей реальную хозяйственную деятельность: у организации отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, как собственные, так и привлеченные для исполнения обязательств по договору с обществом, в то время, как ООО «Голд Филд» имело достаточное количество квалифицированных специалистов для выполнения работ по ремонту спецтехники собственными силами. Из анализа расчетного счета не установлено несение расходов на обеспечение хозяйственной деятельности.

Также в ходе проверки установлены факты экономической подконтрольности спорного контрагента и взаимозависимости общества и ООО «Универсал Спецсервис», что обусловило согласованность их действий, направленных на неправомерное снижение налоговой нагрузки.

Так, с 19.10.2015 учредителями ООО «Универсал Спецсервис» являлись, в том числе, ФИО15 (учредитель Общества в проверяемом периоде), ФИО16 (супруга учредителя и руководителя Общества ФИО13), основным заказчиком ООО «Универсал Спецсервис» является ООО «Голд Филд», а о намеренном создании ООО «Универсал Спецсервис» для оказания услуг по ремонту спецтехники для ООО «Голд Филд» сообщил учредитель спорного контрагента и проверяемого налогоплательщика Сказка А.С. (протокол допроса от 28.04.2018).

Кроме того, свидетель ФИО17 пояснил, что официально сотрудником Общества являлся несколько месяцев, после, возможно, был оформлен в другую фирму. О трудоустройстве ФИО17 в ООО «Универсал Спецсервис» сообщил также директор ФИО14 (протокол допроса от 20.04.2018). Однако ФИО17 показал, что непосредственно все время работал в ООО «Голд Филд» под руководством ФИО13, а согласно данным 2-НДФЛ зарплату за 2016-2017 получал только в ООО «Голд Филд».

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проверяемый налогоплательщик не мог не быть осведомлен о нереальности взаимоотношений с контрагентом ООО «Универсал Спецсервис». Установленные обстоятельства взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщика и спорного контрагента свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла на неправомерное уменьшение налоговых обязательств и не могут быть расценены как результат его добросовестного заблуждения.

Для осуществления хозяйственной деятельности в проверяемом периоде ООО «Голд Филд» также было привлечено ООО «Трейд-М», согласно договору с ООО «Трейд-М» от 01.10.2016 № 1, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту дизельной электростанции Alternateurs partner motor с использованием расходных материалов и запасных частей ООО «Трейд-М», поставка в адрес ООО «Голд Филд» запасных частей и расходных материалов к оборудованию.

Также с ООО «Трейд-М» Обществом был заключен договор поставки от 01.08.2016                               № 4, предметом которого является передача в собственность ООО «Голд Филд» товарно-материальных ценностей (запчасти, трансмиссионное масло) и договор субаренды экскаватора Hitachi ZX450-3 от 01.06.2016 №001Д-16-1.

ООО «Голд Филд» по выставленным от имени ООО «Трейд-М» счетам-фактурам, актам отразило в 3, 4 кв. 2016 в бухгалтерском и налоговом учете операции по взаимоотношениям с ООО «Трейд-М» в сумме 2 961 999,96 руб., в том числе НДС                            451 677,95 руб.

В ходе проверки ООО «Голд Филд» не представило документов, подтверждающих правовые основания владения и использования дизельной электростанции Alternateurs partner motor. Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные  средства» за проверяемый период указанная электростанция в составе основных средств ООО «Голд Филд» не числится, документы, подтверждающие работу названной дизельной электростанции в проверяемом периоде, Обществом не представлены.

Согласно показаниям работников ООО «Голд Филд» (протоколы допросов ФИО5, ФИО18, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО19) ремонт вышеуказанной дизельной электростанции не осуществлялся, ООО «Трейд-М» свидетелям не знакома. В ходе осмотра территории участка открытых горных работ Левая Жайма (протокол осмотра от 21.06.2019) дизельная электростанция на участке не обнаружена.

Следовательно, является нормативно обоснованным вывод суда первой инстанции   том, что  у  ООО «Голд Филд» отсутствуют основания для получения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с оказанием услуг по техническому обслуживанию и ремонту указанной единицы техники с использованием расходных материалов и запасных частей.

Также договором от 01.10.2016 № 1 было предусмотрено оказание услуг по техобслуживанию и ремонту с использованием расходных материалов и запчастей ООО «Трейд-М». Однако из анализа расчетного счета и книги покупок спорного контрагента приобретения необходимых для осуществления соответствующих работ материалов и запчастей не установлено. Кроме того, договор от 01.10.2016 № 1 подписан неуполномоченным лицом, поскольку запись об осуществлении ФИО20 функций единоличного исполнительного органа общества внесена в ЕГРЮЛ лишь 11.10.2016.

Нереальность оказания ремонтных работ дизельной электростанции силами ООО «Трейд-М» установлена ранее Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела № А33-10950/2018. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом Общества от исковых требований. Тем самым общество само подтвердило нереальность сделки.

Таким образом, обществом приняты к вычету суммы НДС и учтены в составе расходов по налогу на прибыль хозяйственные операции по ремонту и аренде дизельной электростанции, которая в действительности на объекте отсутствовала. Сформированный источник уплаты НДС в бюджет отсутствует, учтенные при исчислении налога на прибыль расходы не имеют экономического обоснования.

В отношении эпизода предоставления ООО «Трейд-М» в субаренду ООО «Голд Филд» экскаватора Hitachi ZX450-3 по договору от 01.06.2016 № 001Д-16-1  судом первой инстанции обосновано отмечено, что договор подписан со стороны спорного контрагента от имени ФИО20, который на момент заключения договора не являлся должностным лицом ООО «Трейд-М». При этом директор спорного контрагента ФИО20 (протокол допроса от 14.07.2017) сообщил, что договор был составлен после октября 2016 года, фактически техника сдавалась в аренду с ноября или декабря 2016 года, что противоречит сведениям, отраженным в представленном УПД от 31.12.2016, в связи с чем, экскаватор не мог предоставляться в аренду на 210 дней.

Кроме  того, свидетель в ходе допроса (протокол допроса от 04.04.2017) сообщил, что договор субаренды с ООО «Голд Филд» был заключен формально, оплата по договору не производилась.

Документальное подтверждение нахождения экскаватора Hitachi ZX450-3 в собственности как у ООО «Трейд-М», так и у ФИО20 в ходе проверки не представлено.

Нереальность предоставления ООО «Трейд-М» экскаватора Hitachi ZX450-3 в аренду обществу установлена ранее Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела № А33-10950/2018. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом Общества от исковых требований. Тем самым общество само подтвердило нереальность сделки.

В отношении поставки товарно-материальных ценностей ООО «Трейд-М»   по договору поставки от 01.08.2016 № 4 установлено, что, в соответствии с пунктом 2.4 указанного договора доставка товара осуществляется силами ООО «Трейд-М», в то время как само   ООО «Трейд-М» письмом от 22.03.2017 в МИФНС России № 24 по Красноярскому краю сообщило о том, что доставку осуществляло ООО «Голд Филд», что противоречит условиям договора.

Кроме того, в ходе проверки ООО «СК «Стройподряд» не представил счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Трейд-М». Из анализа ОСВ по за 4 квартал 2016 года по состоянию на 01.10.2016 названные товары у ООО «СК «Стройподряд» отсутствовали, не приобретались им и не реализовывались в адрес ООО «Трейд-М», что также следует из анализа расчетного счета указанной организации. Более того, ООО СК «Стройподряд» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года с нулевыми показателями, тем самым реализация товаров в адрес ООО «Трейд-М» со стороны продавца не подтверждена.

При  анализе расчетного счета ООО «Трейд-М» поставщики запчастей и смазочных материалов, аналогичные запчастям и смазочным материалам, реализуемым в адрес ООО «Голд Филд», не установлены.

Документы, подтверждающие оприходование и списание в производство приобретенных у ООО «Трейд-М» товарно-материальных ценностей, Обществом не представлены.

Из анализа счета 10 «Материалы» за 2016 год, книг покупок, расчетного счета ООО «Голд Филд» установлено приобретение аналогичных поставляемых ООО «Трейд-М» запчастей у реальных контрагентов (ООО «ТехноТрейд-М» - ТМЦ, ООО «Компания «Гранта-Капитал» - ГСМ, ООО «Красноярскнефтепродукт» филиал «Центральный» - ГСМ).

Представленные в ходе проверки УПД от 14.09.2016 № 36; от 16.12.2016 № 97 не содержат информации, позволяющей установить даты фактической доставки и принятия товара.

С учетом  изложенного,  суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобретение товарно-материальных ценностей от ООО «Трейд-М», а также необходимость приобретения запчастей и ГСМ у ООО «Трейд-М» при наличии реальных поставщиков в ходе проверки не подтверждено. Отсутствие движения товара от спорного контрагента по цепочке свидетельствует об отсутствии сформированного источника НДС к уплате в бюджет и об отсутствии экономической обоснованности учтенных расходов.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ООО «Трейд-М» имеет признаки организаций, не ведущих реальную хозяйственную деятельность. У организации отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, как собственные, так и привлеченные для исполнения обязательств по договору с Обществом. Из анализа расчетного счета не установлено несение расходов на обеспечение хозяйственной деятельности. Поступившие на расчетный счет ООО «Трейд-М» денежные средства от ООО «Голд Филд» в течение одного-трех дней перечисляются в подотчет руководителя и работников ООО «Трейд-М» с назначением платежа «по договору займа». Тем самым перечисление денежных средств в адрес спорного контрагента имело своей целью создание видимости хозяйственных отношений и обналичивание денежных средств, что также подтвердил в ходе допроса директор ООО «Трейд-М» ФИО20 (протокол допроса от 04.04.2017).

В ходе проверки также были установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Трейд-М» ООО «Голд Филд» - собственником помещения по адресу государственной регистрации ООО «Трейд-М» является действующий учредитель и руководитель ООО «Голд Филд» ФИО4, ФИО20 в ходе допроса (протокол допроса от 04.04.2017) пояснил, что документы ему приносил ФИО4 для подписания, сделка была формальной и оплата не производилась.

При указанных обстоятельствах, судом первой   инстанции   обосновано отмечено, что  в проверяемый период налогоплательщик не мог не быть осведомлен о нереальности взаимоотношений с контрагентом ООО «Трейд-М». Установленные обстоятельства подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла на неправомерное уменьшение налоговых обязательств и не могут быть расценены как результат его добросовестного заблуждения.

Для осуществления хозяйственной деятельности в проверяемом периоде ООО «Голд Филд» привлечено ООО «Гранит» по договору субаренды от 08.04.2016 № 1, согласно которому ООО «Гранит», как субарендодатель, сдает в аренду четыре самосвала сочлененных марки «ТА30» (без экипажа), а также по договору субаренды от 08.04.2016 № 2, согласно которому ООО «Гранит», как субарендодатель, сдает ООО «Голд Филд», в аренду с 08.04.2016 по 08.04.2017 экскаватор HITACHI.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки установлено, что, в соответствии с положениями договора субаренды от 08.04.2016 № 2 собственником экскаватора является ФИО21, сообщившая в ходе допроса (протокол допроса от 15.02.2017, от 19.04.2018), что не сдавала в аренду экскаватор и не имела взаимоотношений с ООО «Гранит», директор общества ФИО22 ей не знаком, вместе с тем, сообщила, что экскаватор Hitachi ZX350 LCH был продан ею М.В. Михайлову согласно договору купли-продажи от 16.03.2015 б/н. ФИО4, в свою очередь, пояснил, что экскаватор был продан ФИО24 (протокол допроса от 20.04.2017).

ФИО24 в ходе допроса (протокол допроса от 27.04.2017) подтвердил приобретение экскаватора у ФИО4, пояснил, что спецтехника сдана в аренду ФИО13 как физическому лицу для выполнения работ на участке «Левая Жайма». Обстоятельства транспортировки экскаватора до участка работ свидетель не раскрыл. Документальное подтверждение предоставления экскаватора в аренду ФИО13 (в том числе, договор аренды) в ходе проверки не представлено.

Соответственно, документального подтверждения правовых оснований владения ООО «Гранит» сочлененными самосвалами марки «ТА 30», экскаватора Hitachi ZX350 LCH в ходе проверки не представлено, как и не подтвержден факт действительного предоставления ООО «Гранит» самосвалов в аренду ООО «Голд Филд». Свидетелями ФИО13, ФИО4, ФИО24 даны противоречивые показания относительно обстоятельств передачи спецтехники в адрес ООО «Голд Филд» для производства работ на участке «Левая Жайма» и не подтверждены документально.

Также в ходе проверки были установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО «Гранит» признаков организаций, не ведущей реальную хозяйственную деятельность. У организации отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, как собственные, так и привлеченные для исполнения обязательств по договору с Обществом. Из анализа расчетного счета не установлено несение расходов на обеспечение хозяйственной деятельности. Собственник помещения, адрес которого указан в качестве адреса регистрации ООО «Гранит», не подтвердил взаимоотношений аренды с ООО «Гранит» (письмо ООО «Сибинвест» от 18.08.2017 № 33).

ООО «Гранит» было зарегистрировано 08.04.2016, то есть в день совершения сделок с Обществом. Директор общества ФИО22 (протоколы допросов от 26.12.2016, от 30.08.2018) сообщил о своей номинальности, фактически руководство деятельностью общества не осуществлял, зарегистрировал общество за денежное вознаграждение. О номинальности ФИО22 свидетельствует также заключение по результатам почерковедческой экспертизы от 17.02.2017 № ПЭ-07, согласно которому подписи в документах по взаимоотношениям с Обществом от имени ООО «Гранит» выполнены не ФИО22, а иным неустановленным лицом.

ООО «Гранит» налоги исчислялись в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами денежных средств по расчетному счету. Более того, 29.12.2016 общество представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года с нулевыми показателями, а за 4 кв. 2016 отчетность не представлялась вовсе. Тем самым отсутствует подтверждение реализации услуг в адрес Общества со стороны продавца, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника НДС к уплате в бюджет.

Анализ карточек счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 20.01 «Основное производство», 90.2 «Себестоимость продаж» ООО «Голд Филд» показал, что общая стоимость оказанных ООО «Гранит» услуг отражена в сумме 21 533 898 руб. Однако Обществом в адрес спорного контрагента перечислены денежные средства в общей сумме 32 335 000 руб. Отражена дебиторская задолженность в сумме 6 925 000 руб., в последствии исключенная по состоянию на 31.12.2017 в результате операции «Корректировка долга» (взаимозачет), однако документального подтверждения данной операции не представлено.

Перечисленные в адрес ООО «Гранит» денежные средства в течение одного-трех дней перечисляются на расчетные счета:

- организаций (ООО ТК «Мираторг», ООО Микрокредитная организация «Лирех», ООО «Продсервис», ООО «Торговый дом «Монолит») в счет оплаты товаров, не имеющих отношения к исполнению сделки перед ООО «Голд Филд» (мясная продукция, майонез, профлист), перечисляются 14 физическим лицам через ООО Микрокредитная организация «Лирех» с назначением «зачисление по договору займа»;

- индивидуальных предпринимателей (ФИО25, ФИО26) с последующим перечислением на личные банковские карты.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  что заявитель не мог не быть осведомлен о нереальности взаимоотношений с контрагентом ООО «Гранит». Установленные обстоятельства подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла на неправомерное уменьшение налоговых обязательств и не могут быть расценены как результат его добросовестного заблуждения. Наличие корпоративных связей между ООО «Стройресурс» и ООО «Голд Филд», родственных и дружеских связей между ФИО4, ФИО13, ФИО24 свидетельствует о согласованности действий данных лиц, которые были направлены на неправомерное снижение налоговой нагрузки у ООО «Голд Филд». Отражение сделок с ООО «Гранит» в 3, 4 кварталах 2016 года имело единственной целью неправомерное уменьшение налоговых обязательств Общества и вывод денежных средств.

Более того, общество само обратилось 15.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО «Гранит» о признании сделки субаренды ничтожной, об обязании возвратить денежную сумму в размере 32 335:000 рублей (дело № АЗЗ-31938/2018). Однако ввиду не устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения, иск к ООО «Гранит» был возвращен Обществу 26.12.2018.

Нереальность оказания услуг субаренды спецтехники ООО «Гранит» ранее установлена решениями Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6417/2018 по заявлению Общества об оспаривании решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, по делу № А33-10950/2018 по заявлению общества об оспаривании решения налогового органа по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2016 года. В ходе рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции производство по указанным делам прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

В материалы дела представлен вступивший в силу приговор Советского районного суда г. Красноярска от 28.11.2022 по уголовному делу № 1-46/2022 в отношении должностного лица заявителя, которым ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено наличие у ФИО13  умысла  на хищение из бюджета Российской Федерации денежных средств путем незаконного возмещения НДС посредством предоставления в налоговый орган недостоверных сведений о проведенных сделках, в указанный период времени, ФИО13, реализуя свой преступный умысел, действуя как директор ООО «Голд Филд», достоверно зная об отсутствии фактически заключенных организацией сделок с ООО «Гранит» за 3 и 4 кварталы 2016 года, предоставил главному бухгалтеру организации ФИО5 заведомо подложные документы, свидетельствующие о якобы совершенных ООО «Голд Филд» сделках по субаренде специальной техники, а именно: договор субаренды №1, заключенный 08.04.2016 с ООО «Гранит» в лице директора Штопа, согласно которому ООО «Гранит» передавало ООО «Голд Филд» в субаренду четыре сочлененных самосвала «ТАЗО», а так же договор субаренды №2, заключенный 08.04.2016 с ООО «Гранит» в лице директора Штопа, согласно которому ООО «Гранит» передавало ООО «Голд Филд» в субаренду экскаватор «Хитачи Зет Икс-350 ЭлСиЭйч», а так же счета-фактуры. После чего, ФИО23, действуя как директор ООО «Голд Филд», дал поручение ФИО5 подготовить налоговую декларацию ООО «Голд Филд» по НДС за 3 квартал 2016 года, включив в нее налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гранит».  Из протокола допроса ФИО22 следует, что последний номинально участвовал в регистрации фирмы, но руководить ею не намеревался и не осуществлял работу в этой - фирме. Зарегистрировал фирму по просьбе незнакомого ему лица за 1 500 руб., местонахождение ООО «Гранит» ему неизвестно, документы по сделкам он не подписывал, никаких доверенностей также не выписывал. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что счета-фактуры, договоры подписаны не ФИО22, а неустановленным лицом. Бухгалтер ООО «Голд Филд» ФИО5 пояснила, что ей ничего не известно о сделках, неизвестно, как они заключались, ей направлялись просто готовые документы.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что установленные в ходе уголовного расследования обстоятельства подтверждают полученные в ходе ВНП доказательства нереальности сделок со спорными контрагентами и, как следствие,  направленности действий ООО «Голд Филд» на получение необоснованной  налоговой  экономии.

В  ходе ВНП также установлено, что в проверяемом периоде ООО «Голд Филд» отражены хозяйственные операции с  ООО ТК «ТрансАвтоСтрой» об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов (договор  от 01.02.2016). Согласно данному договору, ООО «ТрансАвтоСтрой» осуществляет организацию перевозок автотранспортом и экспедиторское обслуживание грузов ООО «Голд Филд» своими силами.

Вместе с тем,  представленные  в ходе проверки документы представлены не в полном объеме, заполнены не полностью, содержат противоречивые сведения, что свидетельствует о формальном характере оформленных в ходе осуществления хозяйственной операции документов. Так, не представлено экспедиторских документов (поручение экспедитору, экспедиторская расписка) к договору об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов б/н от 01.02.2016. Представленные путевые листы не содержат информацию, позволяющую идентифицировать лиц, осуществлявших перевозку, а также транспортное средство, на котором перевозка осуществлялась. В представленных товарно-транспортных накладных ООО «Голд Филд» указано в графах «Грузоотправитель», «Грузополучатель», «Плательщик», должностные лица ООО «Голд Филд» подтверждают и отправку, и получение техники. Также в представленных накладных отсутствует информация о товаре (грузе) (количество мест, масса); отсутствуют сведения о доверенном лице,  отсутствуют сведения о грузе (наименование, количество мест, масса); отсутствуют сведения о дате убытия, прибытия, подписи, данные водителей, данные автовладельца (исполнителя), маршрут, указанный в накладных не соответствует маршруту, указанному в акте на выполнение работ-услуг от 29.02.2016 № 63, отсутствуют сведения о расстоянии перевозки, расчет стоимости оказанных услуг. Также из представленных путевых листов установлено, что 15.02.2016 из г. Калуга выехало два идентичных транспортных средства, но с разными водителями.

В ходе допросов руководителя ООО ТК «ТрансАвтоСтрой» ФИО27 (от 13.01.2017, от 24.03.2017, 12.04.2018) было установлено, что фактически доставка спецтехники осуществлялась ИП ФИО28 и ИП ФИО29 Указанное также подтверждается имеющимся в материалах дела специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по маршрутам г. Рязань (г. Калуга) – г. Красноярск (д. Дрокино), п. Хомутовка Курской области – пос. Дрокино Красноярского края, выданных ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» ФДА» (письмо от 21.04.2017) на имя ИП ФИО29 на автомобиле MAN TGX (г/н 

<

***>) и на имя ИП ФИО28 на т/с IVECO STRALIS (гос.номер Н646РК46).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными ФИО28 заявками-договорами от 26.01.2016 № 11/16, № 12/16, № 13/16 согласно которым фактическим перевозчиком спорных самосвалов является предприниматель.

Кроме того, ФИО28 (протокол допроса от 18.04.2017 № 5714) в ходе допроса подтвердил выполнение обязательств по договору экспедиции своими силами.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обосновано отмечено, что фактически услуги по транспортировке были оказаны индивидуальными предпринимателями, применявшими специальные режимы налогообложения. ООО ТК «ТрансАвтоСтрой» не обладало собственными транспортными средствами, хотя по условиям договора от 01.02.2016 обязалось организовать транспортировку собственными силами. Транспортные средства, отраженные в товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Голд Филд», принадлежали ООО «Негабарит 46» и ИП ФИО28, взаимоотношений по аренде ТС между ООО «ТрансАвтоСтрой» и ООО «Негабарит 46», ИП ФИО28 не установлено.

Из анализа книги покупок и расчетного счета спорного контрагента также не установлены организации, применяющие общую систему налогообложения, которые реально оказывали услуги транспортировки в адрес спорного контрагента либо предоставляли ТС в аренду.

Из  материалов  дела  также следует, что на момент заключения Обществом договора от 01.02.2016 б/н со спорным контрагентом и транспортировки в адрес Общества самосвалы «ТА 30» (товарно-транспортные накладные, путевые листы от 15.02.2016, акт об оказании услуг от 29.02.2016 № 63) находились в собственности у ООО «Стройресурс» согласно договору купли-продажи от 15.01.2016 № 05, заключенному ООО «Стройресурс» с ООО СМФ «Зодчий». При этом в дальнейшем самосвалы «ТА 30» реализованы физическому лицу ФИО24, а не ООО «Голд Филд». Тем самым, несмотря на наличие у ФИО4 доверенности на получение самосвалов от ООО «Голд Филд», следует заключить, что транспортировка самосвалов осуществлялась не в интересах Общества, что исключает связь данных затрат с облагаемой НДС деятельностью ООО «Голд Филд». В этой же связи является правомерным вывод Инспекции о необоснованном отнесении в состав расходов по налогу на прибыль хозяйственной операции по транспортировке ООО ТК «ТрансАвтроСтрой» самосвалов «ТА 30».

Указанные обстоятельства оценены Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела № А33-31014/2017 по заявлению общества об оспаривании решений, принятых Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2016 года (решение суда первой инстанции оставлено в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2018).

ООО «Голд Филд» в счет оплаты по договору перечислило ООО ТК «ТрансАвтоСтрой» денежные средства в общей сумме 1 500 000,00 руб., хотя к учету принята хозяйственная операция в меньшей сумме. Перечисленные денежные средства в течении одного-трех дней перечисляются на расчетный счет ООО «ФортВилс», исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, директор которого – ФИО30 – согласно протоколу допроса от 01.03.2017 №92, руководство указанной организацией никогда не осуществлял. Тем самым единственной целью заключения сделки с ООО ТК «ТрансАвтоСтрой» являлось неправомерное уменьшение налоговых обязательств у ООО «Голд Филд» и вывод денежных средств.

Судами также установлены  обстоятельства, свидетельствующее об осведомленности проверяемого лица о нереальности оказания услуг транспортировки силами ООО «ТК «ТрансАвтоСтрой». В ходе допросов свидетелей ФИО27 (протокол допроса от 12.04.2018), ФИО13 (протокол допроса от 23.03.2017 б/н) установлены устойчивые дружеские связи и давнее знакомство ФИО27 с ФИО4 и ФИО13 При таком обстоятельстве, принимая во внимание тот факт, что транспортировка самосвалов осуществлялась в интересах ООО «Стройресурс», руководителем которого являлся сын директора Общества ФИО13, налогоплательщик не мог не знать о противоправности принятия к вычету сумм НДС и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль первичных документов по сделке с ООО ТК «ТрансАвтоСтрой».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные в ходе налоговой проверки факты и обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок общества со спорными контрагентами, представление документов носило формальный характер и направлено на создание видимости наличия договорных обязательств с целью неуплаты сумм налога в бюджет, что подтверждает  наличие в действиях общества признаков превышения пределов осуществления прав на уменьшение налоговых обязанностей, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении иных нарушений, вмененных обществу по результатам ВНП, суд  апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем незаконности оспариваемого решения.

Помимо вышеизложенного, как следует из материалов дела и установлено судами,  обществом в составе внереализационных доходов за 2015 год отражена реализация имущества на общую сумму 355 932 рублей, в свою очередь в составе внереализационных расходов за приведенный период отражена стоимость реализованных основных средств в сумме 5 394 735 рублей, в результате чего образовался убыток от реализации основных средств в размере 5 038 803 рублей.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 283 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 4 статьи 283 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

При этом положения Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривают прекращения указанной обязанности по хранению документов, в том числе после проведения налоговой проверки, в связи с чем, списание убытков возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих полученный финансовый результат.

Следует также отметить, что в случае уменьшения налоговой базы текущего налогового периода на убытки прошлых лет без подтверждающих убыток первичных документов, а лишь на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов нельзя признать порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Налогового Кодекса Российской Федерации, соблюденным, так как соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, закрепленным в пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2019 по делу № А19-23124/2018 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.12.2019 № 302-ЭС19-25173 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства).

Как установлено в ходе ВНП, обществом в составе внереализационных доходов за 2015 год отражена реализация имущества на общую сумму 355 932 руб., в свою очередь в составе внереализационных расходов за приведенный период отражена стоимость реализованных основных средств в сумме 5 394 735 руб., в результате чего образовался убыток от реализации основных средств в размере 5 038 803 руб.

Между тем, в нарушение требований статьей 252, 283 Налогового Кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие весь объем понесенного убытка за указанные периоды.

Так, представленные в материалы дела регистры бухгалтерского и налогового учета в том числе: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», 91.1 «Прочие доходы и расходы» за 2010-2012 годы, 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (по контрагентам ФИО31, ФИО32); обороты по счетам 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 90 «Продажи» за 2010-2012 годы; карточки счетов 90.1, 90.2, 91.1, 91.2 за 2010-2012 годы; отчеты по основным средствам и инвентарная книга учета объектов основных средств за 2010-2011 годы; отчеты по проводкам Д-т 70 К-т 50, Д-т 70 К-т 51, Д-т 70 К-т 68 за 2010-2012 годы; карточки по счетам 66.3, 76.5 по контрагенту ФИО32 за 2008- 2011 годы не являются первичными документами, подтверждающими объем понесенного убытка.

С учетом изложенных обстоятельств вывод инспекции и суда первой инстанции о нарушении заявителем положений статьей 252, 283 Налогового Кодекса Российской Федерации, и, как следствие, отказ в признании в качестве расходов при исчислении налога на прибыль за 2016 год суммы убытков прошлых лет, соответствует положениям действующего законодательства. Доказательств обратного не представлено.

В части занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год на сумму начисленных процентов по договорам займа суд, апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Голд Филд» в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год отразило сумму начисленных процентов по договорам займа, заключенным с ФИО32, ФИО31 в общем размере 5911 840 руб. (4 783 840 руб. + 1 128 000 руб.).

Так, между ФИО32 (Заимодавец) и ООО «Голд Филд» (Заемщик) были заключены договоры займа от 03.07.2008 № 1, от 01.11.2010 № 01/11/10, от 29.12.2010 №29/12/10 на общую сумму 7 452 000 руб. (4 800 000 руб. + 2 000 000 руб. + 652 000 руб.).

Кроме того, между ФИО31 (Заимодавец) и Обществом (Заемщик) заключен договор займа от 08.07.2008 без номера на общую сумму 7 050 000 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости Заявителя по счету 67 «Долгосрочные займы» задолженность Заявителя перед ФИО32 по состоянию на 01.01.2015 составила 11 965 840 руб., в том числе 7 182 000 руб. (сумма основного долга); 4 783 840 руб. (сумма начисленных процентов), перед ФИО31 по состоянию на 01.01.2015 составила 13 154 358 руб., в том числе: 7 050 000 руб. (сумма основного долга); 6 104 358 руб. (сумма начисленных процентов).

Между тем, дальнейший анализ данных бухгалтерского и налогового учета Общества показал, что Заявителем единовременно на основании бухгалтерских справок от 28.05.2015 № 25, от 31.03.2015 № 84, от 30.06.2015 № 85, от 30.09.2015 № 86, от 31.12.2015 № 87 в состав прочих расходов для исчисления налога на прибыль за 2015 год включены суммы процентов в размере 4 783 840 рублей по договорам займа от 03.07.2008 № 1, от 01.11.2010 № 01/11/10, от 29.12.2010 № 29/12/10 заключенным с ФИО32; в размере 1 128 000 руб. по договору займа от 08.07.2008 заключенному с ФИО31

Судами установлено, что в материалах проверки отсутствуют учетные документы Общества, в том числе сопоставимые ежемесячные расчеты сумм процентов, исчисленных по договорам займа, заключенным с ФИО32, ФИО31 за период 2015 год, а также соответствующие регистры бухгалтерского учета, составленные с соблюдением положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерское учете» и статей 252, 272, 328 НК РФ.

Иных документов, в том числе бухгалтерских справок от 28.05.2015 № 25, от 31.03.2015 № 84, от 30.06.2015 № 85, от 30.09.2015№ 86, от 31.12.2015 № 87, на основании которых в учете прочих расходов отражены исчисленное суммы процентов по договорам займа в общем размере 5 911 840 рублей в материалы проверки не представлено.

При этом,  в  силу положений пунктов 1.3, 2.2 договоров займа от 03.07.2008 № 1, от 08.07.2008 без номера, от 01.11.2010 № 01/11/10, от 29.12.2010 № 29/12/10, заключенных с ФИО32 и ФИО31 вся сумма займа и проценты за пользование займом должны быть возвращены Обществом заимодавцам не позднее 30.10.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  основания для признания в составе прочих расходов для исчисления налога на прибыль за 2015 год  суммы  процентов по договорам займа в общем размере за все предшествующие 2015 годы в сумме 5 911 840 рублей отсутствуют, доводы Общества в указанной части  правомерно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В части отражения в составе прочих расходов, при исчислении налога на прибыль, сумм убытка от реализации амортизируемого имущества, суд апелляционной инстанции   также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с приказами ООО «Голд Филд» от 30.12.2015 № 54, от 30.12.2016                             № 55 «Об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета» по амортизируемому имуществу (основным средствам и нематериальным активам) применяется линейный метод начисления амортизации.

Порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций при реализации имущества установлен статьей 268 НК РФ.

Так, при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от такой операции на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 257 НК РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ).

В случае если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке.

Пунктом 3 статьи 268 НК РФ определено, что полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

В ходе анализа регистров налогового учета «внереализационные доходы» и «внереализационные расходы» в 2015было установлено, что в составе внереализационных доходов отражена реализация имущества в сумме 355 932 руб., в составе внереализационных расходов отражена стоимость реализованных основных средств в сумме 5 394 735 руб. В результате убыток от реализации составил 5 038 803 руб.

В адрес налогоплательщика налоговым органом выставлены требования о представлении документов, подтверждающих убыток от реализации основных средств, учитываемый в целях налогообложения. Анализом документов, представленных ООО «Голд Филд» в ходе проверки, установлено, что ООО «Голд Филд» реализовало в адрес ООО «Поталь» амортизируемое имущество на сумму 355 932,16 руб., остаточная стоимость основных средств на дату реализации составила 5 394 735,73 руб., убыток - 5038 803.57 руб.

В соответствии с Приказом ФНС России от 26.11.20J14 № ММВ-7-3/600@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в электронной форме» подлежат отражению в Приложении № 3 к Листу 02 показываются данные по операциям реализации амортизируемого имущества с учетом особенностей, предусмотренных для амортизируемого имущества статьями 262 (пункт 9), 268, 323 НК РФ.

По строке 030 показывается общая сумма выручки от реализации амортизируемого имущества, учитываемая в соответствии со статьей 249 НК РФ.

По строке 040 показывается остаточная стоимость реализованного амортизируемого имущества и расходы, связанные с его реализацией, доходы от реализации которого отражены по строке 030 "Выручка от реализации амортизируемого имущества".

По строке 050 указывается прибыль, а по строке 060 - убыток от реализации амортизируемого имущества. При этом результаты от реализации амортизируемого имущества согласно положениям статьи 323 НК РФ, формируются отдельно.

В представленной в налоговый орган налогоплательщиком налоговой декларации за 2015 год отражено следующее:

-    общая сумма выручки от реализации амортизируемого имущества отражена по стр. 020 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год «Внереализационные доходы» в сумме 355 932,0 руб.;

-    остаточная стоимость реализованного амортизируемого имущества отражена по стр. 040 «Внереализационные расходы» в сумме 5 394 735.0 руб.

-    строка 060 «убыток от реализации амортизируемого имущества (без учета объектов, реализованных с прибылью)» в сумме 0 руб.

-    не заполнено Приложение № 3 к Листу 02 Расчет суммы расходов по операциям, финансовые результаты по которым учитываются при налогообложении прибыли с учетом положений статей 268, 275.1, 276, 279, 323 НК РФ

-    не заполнены Приложения № 1 и № 2 к Листу 02| Расчет суммы расходов по операциям, финансовые результаты по которым учитываются при налогообложении прибыли с учетом положений статей 268, 275.1, 276, 279, 323 НК РФ.

В результате, налогоплательщиком неправомерно учтена сумма убытка от реализации амортизируемого имущества единовременно в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, и также учтена при расчете налоговой базы для исчисления налога на прибыль. В связи с изложенным, налоговым органом в ходе проверки был составлен расчет убытка от реализации основных средств с учетом остаточной стоимости и сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации и расчет включения суммы убытка в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации только по тем основным средствам, по которым налогоплательщик представил данные о сроке полезного использования и датой ввода в эксплуатацию.

При анализе материалов апелляционной жалобы ООО «Голд Филд» УФНС России по Красноярскому краю было установлено, что расчет убытков от реализации объектов основных средств, произведенный Инспекцией в оспариваемом решении, нельзя признать обоснованным в полном объеме ввиду отсутствия сведений о сроке полезного использования реализованных с убытком следующих основных средств: гидромонитор 3 (инв. № 000000071); гидроэлеватор (инв. № 000000069); гидроэлеватор 2 (инв. № 000000070); пилорама дисковая Алтай (инв. № 000000073), в связи с чем, Решением от 08.12.2021 № 2.12-14/26957@ Инспекции было поручено произвести расчет реальных налоговых обязательств Общества с учетом обстоятельств, отраженных в тексте настоящего решения, о чем сообщить в адрес ООО «Голд Филд» и УФНС России по Красноярскому краю в срок не позднее 13.12.2021.

Письмом № 2.15-33/40291 от 13.12.2021 в адрес ООО «Голд Филд» был направлен расчет налоговых обязательств с учетом обстоятельств, отраженных в Решении УФНС России по Красноярскому краю от 08.12.2021 № 2.12-14/26957@, с внесением изменений в резолютивную часть оспариваемого решения. Из приложения к указанному письму следует, что сумма доначисляемого налога на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы с учетом сведений о сроке полезного использования реализованных с убытком гидромонитора 3 (инв. № 000000071); гидроэлеватора (инв. № 000000069); гидроэлеватора 2 (инв. № 000000070); пилорамы дисковой Алтай (инв. № 000000073) была уменьшена за 2015 год на 9 880 руб., за 2016 год на 4 107 319 руб. и составила за 2015 год 2 130 747 руб., за 2016 год 10 899 688 руб., в том числе, 948 378 руб., в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного определения убытка от реализации амортизируемого имущества за 2015 год.

Данное письмо получено представителем ООО «Голд Филд» по доверенности 21.12.2021, о чем имеется соответствующее уведомление о вручении, в связи с чем,   довод заявителя о не установлении  действительного размера налоговых обязательств  был правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, указывая на несоответствие произведенного налоговым органом расчета убытка, обществом не приводится какого-либо альтернативного расчета; неподтвержденные в ходе проверки косвенные расходы в ходе судебного разбирательства  так и  не  были  подтверждены.

По эпизоду о неисполнения обществом обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации (210, 223, 226), судом первой инстанции верно отмечено, что у физического лица облагаемый НДФЛ доход именно при переходе к нему права требования долга (займа) от юридического лица по договору цессии не возникает. Доход у такого физического лица возникает при получении денежных средств от должника. При этом юридическое лицо - должник признается налоговым агентом и у него возникают обязанности налогового агента (п. п. 3 и 4 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации).

ООО «Голд Филд» в силу положений статей 24, 226 Кодекса является налоговым агентом по НДФЛ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Голд Филд» представлены заключенные с ФИО32 договоры займа от 03.07.2008 № 1, от 01.11.2010 №01/11/10, от 29.12.2010 № 29/12/10, договор уступки прав (цессии) между ФИО32 и ФИО33 от 28.05.2015 б/н и уведомление о состоявшейся уступке прав требования по указанным договорам процентного займа, а также документы внутреннего бухгалтерского учета, в т.ч. ОСВ по сч. 67 «Долгосрочные займы» за 2015 год, карточки субсчетов 67.04 «Долгосрочные займы. Проценты» и 67.03 «Долгосрочные займы. Основной долг» по контрагенту «ФИО32», расходные кассовые ордера по выплате денежных средств по договору от 28.05.2015 переуступки прав (цессии). В отношении кассовых документов по поступлению и выплате денежных средств по договорам займа ООО «Голд Филд» сообщило об их отсутствии.

Из анализа приведенных документов было установлено, что по договорам займа от 03.07.2008 № 1, от 01.11.2010 № 01/11/10, от 29.12.2010 № 29/12/10 ФИО32 передал в адрес ООО «Голд Филд» заемные денежные средства в общем размере 7 452 тыс. руб.

По договору от 28.05.2015 уступки прав (цессии) ФИО32 (Цедент) передает, а ФИО33 (на момент заключения данного договора руководитель и учредитель ООО «Голд Филд») принимает права (требования), принадлежащие и вытекающие из договоров процентного займа от 03.07.2008 № 1, от 01.11.2010 № 01/11/10 и от 29.12.2010 № 29/12/10 заключенного между ФИО32 (Цедент) и ООО «Голд Филд» (должник). Сумма передаваемых требований составила 12235 840 руб., в том числе сумма основного долга – 7 452 000,0 руб. и 4 783 840 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

По договору уступки прав (цессии) от 28.05.2015 ФИО31 (Цедент)  передает, а ФИО33 (Цессионарий) (на момент заключения данного договора руководитель и учредитель ООО «Голд Филд») принимает права (требования), принадлежащие и вытекающие из договора процентного займа от 08.07.2008 б/н заключенного между ФИО31 (Цедент) и ООО «Голд Филд» (должник). Сумма передаваемых требований составила 14 000 358 руб., в том числе сумма основного долга – 7 050 000,0 руб. и  6 950 358 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Из анализа приведенных документов установлено, что по договорам займа от 03.07.2008 № 1, от 01.11.2010 № 01/11/10, от 29.12.2010 № 29/12/10 ФИО32 передал в адрес ООО «Голд Филд» заемные денежные средства в общем размере 7 452 тыс. руб.

В соответствии с п. 2.4 всех договоров проценты за пользование займом начисляются на сумму фактической задолженности, начиная со дня получения суммы займа Заемщиком по день фактического возврата суммы займа Займодавцу включительно.

Согласно анализу карточек по субсчетам 67.03 «Долгосрочные займы. Основной долг»  и 67.04 «Долгосрочные займы. Проценты»  по контрагенту «ФИО32» установлена выплата процентов по договорам займа наличными денежными средствами в сумме 4 183 840 руб., перечисления НДФЛ не установлено.

Также установлены операции по выдаче наличных денежных средств (Д-т 67.03 «Краткосрочные займы» К-т 50) в общей сумме 2 524 742,04 руб. и операции по выплате процентов, которые отражены в сумме  (Д-т 67.04 «Проценты по краткосрочным займам»  К-т 50) 4 783 840,0 руб.

Согласно анализу карточек по субсчетам 67.03 «Долгосрочные займы. Основной долг»  и 67.04 «Долгосрочные займы. Проценты» по контрагенту «ФИО31» установлены выплата процентов по договорам займа в сумме 6 950 358 руб., перечисления НДФЛ не установлено.

Согласно ОСВ по сч. 67 «Долгосрочные займы» задолженность ООО «Голд Филд» перед ФИО31 по состоянию на 01.01.2015 составила 13 154 358,0 руб., в том числе согласно карточкам субсчетов 67.03 «Долгосрочные займы. Основной долг»  и 67.04 «Долгосрочные займы. Проценты» и  по контрагенту «ФИО31» сумма основного долга составила 7 050 000 руб. и сумма начисленных процентов - 6 104 358 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору процентного займа от 08.07.2008 б/н ФИО31 в адрес ООО «Голд Филд» направлено и получено директором ООО «Голд Филд» ФИО34 28.05.2015.

В ходе анализа карточек субсчетов 67.03 «Долгосрочные займы. Основной долг» по контрагенту «ФИО35.»  и 67.04 «Долгосрочные займы. Проценты» по контрагенту «ФИО31» за 2015 год установлены операции по выдаче наличных денежных средств (Д-т 67.03 «Долгосрочные займы» К-т 50.01) в общей сумме 7 050 000,0 руб. и операции по выдаче процентов (Д-т 67.04 «Долгосрочные займы. Проценты» К-т 50.01)  в общей сумме 6 950 358 руб.

Судом первой инстанции по вышеуказанному эпизоду обосновано было учтено, что  ранее указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации действовали в период взаимоотношений ООО «Голд Филд» и ФИО32, ФИО33, ФИО31   При этом, положения абз.1 п.1 ст.226 Налогового Кодекса Российской Федерации, определяющие обязанность налогового агента исчислить и уплатить НДФЛ, а также положения пп.1 п.1 ст.228 Налогового Кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность физического лица исчислить и уплатить НДФЛ из суммы вознаграждения, полученного от организации, не являющейся налоговым агентом, введены в действие Федеральными законами от 05.08.2000 N 117-ФЗ и от 24.07.2007 N 216-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе судебного разбирательства по делу ООО «Голд Филд» не приведено нормативного обоснования отсутствия обязанности налогового агента по взаимоотношениям с указанными физическими лицами.

При проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет налоговым агентом ООО «Голд Филд» удержанных сумм налога с выплаченного дохода за период с 01.01.2015 - 31.12.2017 установлено, что за проверяемый период с 01.01.2015 - 31.12.2017 исчислено и удержано налога на доходы физических лиц с выплаченного дохода в сумме 1 734 226,00 руб.

В период с 01.01.2015 - 31.12.2017 перечислен налог на доходы физических лиц с выплаченного дохода в размере 300 000,00 руб. Задолженность в бюджет по уплате НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, составила 1 434 226, 00 руб.

Учитывая  вышеизложенное, является нормативно обоснованным  вывод  суда первой инстанции о том, что ООО «Голд Филд» не исполнило своей обязанности по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет, в связи с чем,  довод об отсутствии у Общества обязанности налогового агента был обосновано отклонен  судом первой инстанции.

Доводы общества о несогласии с оценкой налоговым органом доказательств, собранных в рамках проверки, а также недостаточности проведенных мероприятий налогового контроля  были также обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке полноты и достаточности доказательственной базы отнесены к компетенции суда, а не сторон по делу.

Заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено документального подтверждения реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, опровергающего выводы налогового органа.

Доводы, приведенные в отношении хозяйственной операции с ООО «СтройГеоКомплекс», обосновано не были оценены судом первой инстанции, поскольку данный эпизод с соответствующими доначислениями налогов были отменены решением Управления ФНС России по Красноярскому краю от 08.12.2021  № 2.12-14/26957@.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, основания для признания оспариваемого решения недействительным и, как следствие, для удовлетворения требований заявителя, у суда  первой инстанции  обосновано  отсутствовали.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что довод налогового органа об отсутствии у ООО "Гранит" прав на технику (сочлененные самосвалы ТА 30), передоенную в субаренду Обществу, опровергается имеющимися в материалах дела документах о передаче «спорной» техники в аренду ООО «Гранит» ФИО24, который приобрел указанную технику у ООО «Стройресурс», довод налогового органа о невозможности идентификации техники, которая была предоставлена в аренду ООО "Голд филд" ФИО4 по договору от 01.02.2017 б/н и в отношении которой проводился ремонт в 2016 ООО "Универсал Спецсервис" несостоятелен, так как непонятно, каким образом наличие паспортов на технику у налогоплательщика могло помочь в идентификации вышеуказанной техники, кроме того, налогоплательщиком в судебное заседание были представлены паспорта самоходных машин, а арбитражным судом оценка им не дана.

Указанный довод оценен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим   основаниям.

Из представленного договора купли-продажи № 01 от 28.03.2016 г., заключенного между ООО «Стройресурс» и ФИО24 следует, что ООО «Стройресурс» в лице генерального директора ФИО4 обязуется передать в собственность ФИО24 4 самосвала сочлененных «ТА30» в соответствии со спецификациями. Договор подписан ООО «Стройресурс» и ФИО24

К указанному договору представлен акт приема-передачи транспортного средства, также подписанный указанными сторонами.

Вместе с тем, согласно представленным документам, ФИО4 собственником спорных т/с (4 самосвала сочлененных ТА30) не является.

Согласно паспортам самоходных: машин, собственником самосвала сочлененного ТА30 № А7991556 (паспорт самоходной машины № ТА 332532), самосвала сочлененного ТА30 № А7991613 (паспорт самоходной машины № ТА 332446), самосвала сочлененного ТА30 № А7991539 (паспорт самоходной машины № ТА 332450), самосвала сочленённого ТА30 № А7991412 (паспорт самоходной машины № ТА 332540) до момента снятия указанных т/с с регистрационного учета 18.04.2014 являлось ООО «ГЗЛК». В ходе проверки было установлено, что ООО «ГЗЛК» сообщило об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО «Голд Филд» и ООО «Гранит». Отсутствие факта сдачи в аренду ООО «Гранит» самосвалов подтвердил руководитель ООО «ГЗЛК» ФИО36 (протокол допроса от 21.02.2017).

В ходе проверки было установлено, что самосвалы «ТА 30» находились в лизинге у ООО СМФ «Зодчий» согласно договору от 16.11.2006 № 042/Л-06. Обязательства по договору ООО СМФ «Зодчий» исполнены в 2010 году. ООО СМФ «Зодчий» также пояснило, что договоры с ООО «Гранит» не заключались, сочлененные самосвалы «ТА30» в количестве 4 единиц базировались в г. Калуге и передавались в субаренду ОАО «АСДОР», далее ввиду неисправного состояния находились на ответственном хранении у ИП ФИО37, и в последующем реализованы в адрес ООО «Стройресурс» по договору купли продажи от 15.01.2016 № 05. Аналогичные обстоятельства подтверждены показаниями учредителя ООО СМФ «Зодчий» ФИО38 (протокол допроса от 07.05.2018).

Установлено, что самосвалы были реализованы ООО СМФ «Зодчий» в адрес ООО «Стройресурс» согласно договору купли-продажи от 15.01.2016 № 05 и акту приема-передачи к договору (составлен в г. Ленек). Со стороны ООО «Стройресурс» договор и акт приема-передачи подписаны ФИО4 (учредитель ООО «Голд Филд»). Таким образом, ООО СМФ «Зодчий» реализовало самосвалы в адрес взаимозависимой с Обществом организации. При этом директор Общества ФИО13 показал, что не был осведомлен о том, что спецтехника принадлежала ООО «Стройресурс» (протокол допроса от 23.03.2017 б/н).

В свою очередь, ФИО4 пояснил, что далее самосвалы были реализованы физическому лицу ФИО24. ФИО24 подтвердил приобретение у ООО «Стройресурс» спецтехники и показал, что самосвалы были сданы в аренду ФИО13 как физическому лицу для выполнения работ на участке «Левая Жайма», об обстоятельствах транспортировки спецтехники до участка работ свидетель не осведомлен (протокол допроса от 24.04.2017 б/н). Также представлены: договор купли-продажи самосвалов между ООО «Стройресурс» и ФИО24 от 28.03.2016 № 1, акт-приема передачи к договору; договор аренды спецтехники от 06.02.2017 б/н между ФИО24 и ООО «Голд Филд», акт приема-передачи к договору. Документального подтверждения передачи техники в аренду ФИО13 в ходе проверки не представлено.

Однако ФИО13 указал на отсутствие взаимоотношений с ФИО24 (протокол допроса от 17.05.2017 б/н). Перечислений в адрес ФИО24 по расчетному счету Общества не установлено.

Также ФИО24 (протоколы допроса от 08.05.2018 б/н. от 22.05.2018 б/н) в дальнейшем пояснил, что в период с января по декабрь 2016 года техника была передана в ведение ФИО39, как он распорядился техникой свидетелю не известно. О взаимоотношениях с ООО «Голд Филд» свидетель не помнит. Об ООО «Гранит» свидетель узнал от ФИО39, который занимался вопросами аренды спецтехники и якобы пристроил технику в ООО «Гранит», однако о взаимоотношениях с ООО «Гранит» не помнит, директор общества ФИО22 ему не знаком. ФИО13 не явился на допрос с целью дачи пояснений об обстоятельствах знакомства с ФИО39, а в последствии отказался от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ (протокол допроса от 24.09.2018). ФИО4 сообщил об отсутствии факта знакомства с ФИО39 (протокол допроса от 20.06.2019).

В ходе проверки налогоплательщиком был представлен договор аренды транспортных средств от 16.01.2016 № 1 между ООО «Стройресурс» и ООО «Голд Филд». Однако иных документов к договору (акты приема-передачи) не представлено, в связи с чем, не представляется возможным установить, какую технику взаимозависимая организация сдавала в аренду Обществу. Расчет по обязательствам согласно анализу расчетного счета и регистров бухучета (ОСВ по счету 60, счету 76) не производился.

При этом ФИО4 (протокол допроса от 20.06.2019) подтвердил тот факт, что самосвалы, переданные в аренду от имени ООО «Гранит» в аренду ООО «Голд Филд», являлись теми же самыми самосвалами, что ФИО24 приобрел у ООО «Стройресурс». О взаимоотношениях ФИО24 и ООО «Гранит» свидетелю ничего не известно.

Следовательно, документального подтверждения правовых оснований владения ООО «Гранит» сочлененными самосвалами марки «ТА 30», экскаватора Hitachi ZX350 LCH в ходе проверки не представлено, как и не подтвержден факт действительного предоставления ООО «Гранит» самосвалов в аренду ООО «Голд Филд». Свидетелями ФИО13, ФИО4, ФИО24 даны противоречивые показания относительно обстоятельств передачи спецтехники в адрес ООО «Голд Филд» для производства работ на участке «Левая Жайма» и не подтверждены документально.

Заявителем также представлен договор купли-продажи от 25.10.2016 г., заключенный между ФИО40 и ФИО4, согласно которому ФИО40 обязуется передать в собственность ФИО4 т/с Четра-Т25.01 ЯБР-1, а также паспорт самоходной машины № ТС 217665 т/с Четра-Т25.01 ЯБР-1. Согласно указанному договору, в подтверждение факта передачи транспортного средства, стороны составляют двусторонний акт приема-передачи. Вместе с тем, акт приема-передачи к указанному договору представлен не был.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Следовательно, в отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих передачу в собственность ФИО4 т/с Четра-Т25.01 ЯБР-1, а также в отсутствие документов, подтверждающих использование бульдозера Четра Т-25.01 в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Голд Филд» невозможно утверждать о правомерности предъявления сумм НДС к вычету ввиду неподтверждения права собственности на спорный объект имущества. 

Относительно довода  заявителя  жалобы  о том, что  сотрудниками Общества подтверждаются факты привлечения ООО «Универсал Спецсервис», сторонних организаций для осуществления технического обслуживания техники суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

 Как следует из материалов дела, ФИО18, ФИО6, ФИО7, Корчма А.С, ФИО9, ФИО5 действительно в ходе допросов подтвердили привлечение сторонней организации для осуществления ремонта и обслуживания техники. Вместе с тем, все указанные допрошенные лица сообщили, что ООО «Универсал Спецсервис» им не знакомо. Кроме того, из протоколов допроса ФИО8, ФИО19, ФИО11, ФИО12 следует, что все ремонтные работы осуществлялись самостоятельно работниками ООО «Голд Филд», а ООО «Универсал Спецсервис» свидетелям не известно.

Относительно довода  заявителя  о том, что в проверяемом периоде у общества отсутствовали обязанности налогового агента при исчислении и уплате НДФЛ с доходов, выплаченных в адрес ФИО33, ФИО32, ФИО31, судом первой инстанции в обжалуемом  решении было обосновано отмечено, о чем уже было отражено в настоящем постановлении, что положения абз.1 п.1 ст.226 НК РФ, определяющие обязанность налогового агента исчислить и уплатить НДФЛ, а также положения пп.1 п.1 ст.228 НК РФ, устанавливающие обязанность физического лица исчислить и уплатить НДФЛ из суммы вознаграждения, полученного от организации, не являющейся налоговым агентом, введены в действие Федеральными законами от 05.08.2000 N 117-ФЗ и от 24.07.2007 N 216-ФЗ. Кроме того, необходимо отметить, что в подтверждение отсутствия у ООО «Голд Филд» обязанности налогового агента по взаимоотношениям с указанными физическими лицами, заявителем не приводится никакого нормативного обоснования.

Кроме того, при проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет налоговым агентом ООО «Голд Филд» удержанных сумм налога с выплаченного дохода за период с 01.01.2015 - 31.12.2017 установлено, что за проверяемый период с 01.01.2015 -31.12.2017 исчислено и удержано налога на доходы физических лиц с выплаченного дохода в сумме 1 734 226,00 руб.

В период с 01.01.2015 - 31.12.2017 перечислен налог на доходы физических лиц с выплаченного дохода в размере 300 000,00 руб. Задолженность в бюджет по уплате НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, составила 1 434 226, 00руб.

Из вышеуказанного следует, что ООО «Голд Филд» не исполнило своей обязанности по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет. Доводов о незаконности данного доначисления общество не представило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что налоговым органом не обоснован довод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при исчисление налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, вставленным ООО "Универсал Спецсервис", ООО "Трейд-М" в адрес ООО "Голд Филд", а арбитражный суд не дал соответствующей оценки указанному обстоятельству,  заявитель также полагает, что  налоговым органом не обоснован довод о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС не отвечают критериям статей 169, 171 Налогового кодекса, поскольку, якобы, носят формальный характер, и не подтверждают наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ), а арбитражным судом указанному обстоятельству в не дана соответствующая оценка.

Вопреки позиции заявителя жалобы, обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Голд Филд», на которых основывается вывод налогового органа о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету по взаимодействию с ООО "Универсал Спецсервис", ООО "Трейд-М" приведены  судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что довод налогового органа о, якобы, обнаруженном при анализе оборотно-сальдовой ведомости по сч. 01 "Основные средства" за 2015-2017 годы отсутствии в составе основных средств бульдозера Четра Т-25,01 (заводской номер 000196) не может быть принят во внимание, поскольку порядок оформления оборотно-сальдовых ведомостей законодательно не предусмотрен и бульдозер действительно использовался в хозяйственной деятельности., помимо  изложенного, заявитель жалобы указывает, что  отсутствие регистрации спецтехники в органах Гостехнадзора не влияет на возникновение права собственности на транспортное средство по договору.

При оценке указанного довода, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что помимо того, что, по состоянию на 01.01.2016 бульдозер Четра Т-25,01 в составе основных средств Общества не числился, и на территории Красноярского края не регистрировался, согласно информации Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, согласно акту о списании групп объектов основных средств (ф.ОС-46) от 31.12.2015 № 0000-000001 был списан. Кроме того, в ходе проверки не были представлены путевые листы на указанный бульдозер, а также какие-либо документы, подтверждающие использование Бульдозера Четра Т-25.01 в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Голд Филд».

В связи с вышеуказанным, принятие к бухгалтерскому учету операций по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту горной и иной техники с использованием расходных материалов и запасных частей нельзя признать надлежащим, поскольку порядок учета расходов на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники с использованием расходных материалов и запасных частей напрямую зависит от гражданско-правовых отношений, в результате которых возникает право на владение и пользование имуществом. При отсутствии правоустанавливающего документа на спорное имущество (отражающего реальные операции, результатом которых явилось возникновение права владения и пользования ООО "Голд Филд" данным имуществом), невозможно определить порядок принятия имущества к учету. Таким образом, нет оснований для признания надлежащего принятия в состав налоговых вычетов по НДС и к бухгалтерскому учету стоимости затрат на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту горной и иной техники с использованием расходных материалов и запасных частей.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что сравнительный анализ стоимости работ по ремонту техники, произведенный налоговым органом на основе информации, полученной с сайта www.24auto.ru и с иных сайтов, и соотнесение его с фиксированной ценой в размере 2400 руб. за нормо/час в отношении всех видов работ с выводами на основе этого о формальном составлении документов в отсутствии  фактического выполнения работ не имеет юридического значения суд апелляционной инстанции  считает  необходимым отметить, что вывод о формальном составлении актов приемки выполненных работ был сделан в ходе анализа представленных ООО «Универсал Спецсервис» документов, из которых следует, что в графе «Наименование работы (услуги)» Актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) указана фиксированная цена в размере 2 400,00 руб. за нормо/час в отношении всех видов работ, в то время как, при анализе общедоступных источников было установлено значительное различие стоимости работ в 2 и более раз.

В данном случае приведение информации из общедоступных источников носит справочный характер и, в совокупности с установленной идентичностью стоимости работ разной степени сложности и длительности, свидетельствует о формальном составлении актов выполненных работ. Кроме того, на дату подготовки оспариваемого решения (23.07.2021), домены www.24auto.ru и www.svduvto.ru функционировали в рабочем режиме, либо, при переходе по указанным ссылкам, переадресовывали на страницу www.auto.ru.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность довода  налогового органа о невозможности осуществить приемку поставляемых товаров на адрес многоквартирного дома. Вместе с тем, в подтверждение реальности поставки ГСМ от ООО «Универсал Спецсервис» налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку, оприходование, списание ГСМ.

Согласно данным анализа счета 10 «Материалы» за 2016 год и движению денежных средств по счетам в банках установлено оприходование и приобретение аналогичных ГСМ у реальных поставщиков. При этом в ходе проверки установлено, что ООО «Голд Филд» приобретало ГСМ также и у других контрагентов в данном периоде (ООО «Компания Гранта-Капитал», ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиал «Центральный»).

Приобретение ГСМ от ООО «Универсал Спецсервис» согласно счету-фактуре от 28.09.2016 № 12, а также необходимость приобретения ГСМ у спорного контрагента при наличии реальных поставщиков в ходе проверки не подтверждено. Отсутствие движения товара от спорного контрагента по цепочке свидетельствует об отсутствии сформированного источника НДС к уплате в бюджет и об отсутствии экономический обоснованности учтенных расходов.

В соответствии с п. 2.4 договора поставки с ООО «Трейд-М» от 01.08.2016 № 4 доставка товара осуществляется силами поставщика (ООО «Трейд-М»). Однако письмом от 22.03.2017, направленном в Межрайонную ИФНС России № 24 по Красноярскому краю, спорный контрагент сообщил, что доставка товара осуществлялась силами ООО «Голд Филд», что противоречит условиям договора.

Также общество сообщило, что товар приобретался у ООО СК «Стройподряд». ООО СК «Стройподряд» во взаимоотношениях с  ООО «Трейд-М» в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска представило товарную накладную от 01.12.2016 № 195 к поставке товара (поршневая группа для дизельной электростанции, комплект вкладышей, топливный насос по дизельной электростанции). Однако счет-фактура представлен не был. Также согласно ОСВ по счету 41 «Товары» за 4 кв. 2016 по состоянию на 01.10.2016 названные товары отсутствуют, что свидетельствует о невозможности ООО СК «Стройподряд» осуществить поставку в адрес ООО «Трейд-М». Согласно представленной ООО СК «Стройподряд» ОСВ за 4 кв. 2016 по счету 62 «Покупатели и заказчики» и анализу расчетного счета оплата ООО «Трейд-М» в адрес контрагента не производилась. Более того, ООО СК «Стройподряд» представлена налоговая декларация по НДС за 4 кв 2016 с нулевыми показателями, тем самым реализация товаров в адрес ООО «Трейд-М» со стороны продавца не подтверждена.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Трейд-М» поставщики запчастей и смазочных материалов, аналогичные запчастям и смазочным материалам, реализуемым в адрес ООО «Голд Филд», не установлены. Документы, подтверждающие оприходование и списание в производство приобретенных у ООО «Трейд-М» товарно-материальных ценностей, Обществом не представлены.

Более того, из анализа счета 10 «Материалы» за 2016 год, книг покупок, расчетного счета общества установлено приобретение аналогичных запчастей у реальных контрагентов (ООО «ТехноТрейд-М» - ТМЦ, ООО «Компания «Гранта-Капитал» - ГСМ, ООО «Красноярскнефтепродукт» филиал «Центральный» - ГСМ).

Установлены пороки оформленных в рамках сделки документов, как то: ненадлежащее заполнение универсальных передаточных документов от 14.09.2016 № 36 и от 16.12.2016 № 97 (представленные УПД от 14.09.2016 № 36; от 16.12.2016 № 97 не содержат информации, позволяющей установить фактическую доставку и принятие товара).

Таким образом, приобретение товарно-материальных ценностей от ООО «Универсал Спецсервис», ООО «Трейд-М», а также необходимость приобретения запчастей и ГСМ у спорного контрагента при наличии реальных поставщиков в ходе проверки не подтверждено. Отсутствие движения товара от спорного контрагента по цепочке свидетельствует об отсутствии сформированного источника НДС к уплате в бюджет и об отсутствии экономической обоснованности учтенных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что незначительная прибыль ООО «Универсал Спецсервис» в проверяемом периоде не может служить основанием для выводов об отсутствии деловой цели, так как размер прибыли является оценочным понятием и итоговая прибыль может быть небольшой, а расходы большими, вывод налогового органа о том, что ООО «Универсал Спецсервис» является основным контрагентом ООО «Голд Филд» и о характере дальнейшего движения денежных средств, полученных «спорным» контрагентом Общества не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой экономии, равно как и взаимоотношения ООО «Универсал Спецсервис» с организациями, имеющими признаки «технических».

Указанные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку совокупность обстоятельств, установленных в отношении ООО «Универсал Спецсервис», свидетельствует о невозможности исполнения указанной организацией обязательств по договорам с ООО «Голд Филд» в силу следующего:

- ООО «Универсал Спецсервис» фактически не располагало наличием условий для достижения результатов по заключенным договорам в силу отсутствия производственного персонала, производственных активов и отсутствии организации по адресу регистрации;

- из анализа предоставленной ООО «Универсал Спецсервис» налоговой отчетности, установлено, что организацией исчисляются суммы налогов к уплате в бюджет, не сопоставимые с оборотами;

- при анализе данных, отраженных обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, установлено, что сумма доходов, получаемых организацией, значительно меньше суммы понесенных расходов, что противоречит основной цели создания общества - извлечению прибыли;

- при анализе операций по расчетным счетам ООО «Универсал Спецсервис», установлено, что у организации отсутствуют платежи, присущие хозяйствующим субъектам, такие как расходы на аренду офисных и складских помещений, оплата коммунальных платежей, выплаты по договорам гражданско-правового характера, аренду персонала («аутсорсинга»), командировочные расходы, на покупку инвентаря, спецодежды, на оплату услуг связи, канцелярские товары. Не производились социальные выплаты: по больничным листам, по беременности и родам, отсутствуют: уплата транспортного налога, налога на имущество;

- денежные средства, полученньке ООО «Универсал Спецсервис» от ООО «Голд Филд», являющегося основным контрагентом Указанной организации с долей 90%, в течение одного-трех дней со счета ООО «Универсал Спецсервис» перечисляются на расчетные счета организаций, также обладающих признаками «технических».

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, а также установленными обстоятельствами подконтрольности «спорного» контрагента ООО «Голд Филд», налоговым органом и судом первой инстанции  был сделан верный вывод о «техническом» характере деятельности, осуществляемой ООО «Универсал Спецсервис». 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  довод налогового органа о согласованности и подконтрольности должностных лиц ООО "Голд филд", ООО "Универсал Спецсервис" без указания на преференции, которые были получены подконтрольными лицами с точки зрения налогового законодательства, ничтожен.

 При оценке и отклонении указанного довода суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Так, в соответствии с п.8 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ" установленные обстоятельства согласованности действий и подконтрольности иных лиц налогоплательщику в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствуют об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, с 19.10.2015 учредителями ООО «Универсал Спецсервис» являлись, в том числе, ФИО15 (учредитель Общества в проверяемом периоде), ФИО16 (по информации МУ МВД России «Красноярское» супруга учредителя и руководителя Общества ФИО13).

Основным заказчиком ООО «Универсал Спецсервис» (доля доходной части 90% согласно книге покупок) является ООО «Голд Филд», остальные 10% приходятся на АО «Хатангский морской торговый порт», иных контрагентов-заказчиков не установлено. Тем самым деятельность спорного контрагента вне взаимоотношений с проверяемым лицом была бы невозможна.

О намеренном создании ООО «Универсал Спецсервис» якобы для оказания услуг по ремонту спецтехники, в т.ч. и для ООО «Голд Филд», сообщил и учредитель спорного контрагента и проверяемого налогоплательщика Сказка А.С. (протокол допроса от 28.04.2018). ФИО14 также показал, что стал директором спорного контрагента по просьбе Сказка А.С. (протоколы допросов от 20.04.2018, от 14.10.2019). Со слов свидетеля ФИО18 установлено, что он работал в ООО «Голд Филд» механиком по приглашению ФИО14 (протокол допроса от 17.04.2019).

Кроме того, свидетель ФИО17 пояснил, что возможно и был трудоустроен в ООО «Универсал Спецсервис», т.к. официально сотрудником Общества являлся несколько месяцев, после возможно был оформлен в другую фирму. О трудоустройстве ФИО17 в ООО «Универсал Спецсервис» сообщил также директор спорного контрагента ФИО14 (протокол допроса от 20.04.2018). Однако ФИО17 показал, что непосредственно все время работал в ООО «Голд Филд» под руководством ФИО13, а согласно данным 2-НДФЛ зарплату за 2016-2017 получал только в ООО «Голд Филд».

С 11.10.2016 адресом регистрации ООО «Трейд-М» был указан: 660118, 

<

...> ЗВ, пом. 15 (является адресом массовой регистрации, зарегистрированы еще 271 организация). Собственником помещения по указанному адресу является действующий учредитель и руководитель Общества ФИО4 (сын учредителя и руководителя в проверяемом периоде ФИО13). Также ФИО20 в ходе допроса (протокол допроса от 04.04.2017) пояснил, что документы ему приносил ФИО4 для подписания, сделка была формальной и оплата не производилась. При указанных обстоятельствах проверяемый налогоплательщик не мог не быть осведомлен о нереальности взаимоотношений с ООО «Универсал Спецсервис», ООО «Трейд-М». Установленные обстоятельства взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщика и спорного контрагента свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла на неправомерное уменьшение налоговых обязательств и не могут быть расценены как результат его добросовестного заблуждения.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на то, что довод налогового органа о том, что у ФИО20 не было полномочий для заключения и подписания договоров от имени ООО "Трейд-М", так как договор заключен 01.10.2016, при этом ФИО20 вступил в должность 11.10.2016г. несостоятелен ввиду следующего: во-первых, на договоре стояла печать организации, что делает договор действительным при подписании его кем угодно и когда угодно, во-вторых, ФИО20 мог подписать договор от 01.10.2016 11.10.2016; в-третьих, по трудовому законодательству фактический допуск к осуществлению трудовых обязанностей является заключением трудового договора, поэтому договор, подписанный ФИО20 действителен.

 Указанный довод оценен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Без доверенности действует от имени общества, представляет интересы и совершает сделки исключительно единоличный исполнительный орган ООО, то есть, в данном случае директор ООО «Трейд-М».

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В отсутствие каких-либо доказательств подписания договора от имени ООО «Трейд-М» лицом, имеющим на то полномочия в силу закона, либо в силу доверенности, а также доказательств заключения договора более поздней датой, налоговый орган констатирует формальность указанного договора.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует таблица расчета налоговой базы по налогу на прибыль и документы, на основании которых расчет произведен, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя   на то, что в  резолютивной части решения от 23.07.2021 № 2.15-6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, представлены доначисленные суммы налогов и пени. В мотивировочной части решения указаны суммы расходов, убытков, которые, по мнению налогового органа, были необоснованно завышены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций. Письмом № 2.15-33/40291 от 13.12.2021 в адрес ООО «Голд Филд» был направлен расчет налоговых обязательств с учетом обстоятельств, отраженных в Решении УФНС России по Красноярскому краю от 08.12.2021 № 2.12-14/26957@, с внесением изменений в резолютивную часть оспариваемого решения. Расчет налогов произведен на основании первичных документов налогоплательщика. Соответственно, общество имело возможность арифметически проверить доначисленные суммы, представить на них возражения, апелляционную жалобу, обосновав свою позицию собственным контррасчетом. Однако, заявляя о неверности осуществленных расчетов недоимки, Заявитель не приводит расчет, основанный на иных данных и осуществленный в правильном, по мнению Заявителя, порядке.

 Иным доводам заявителя жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, о чем отражено в настоящем постановлении.

В связи с изложенным, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы последней не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемого решения недействительным и, как следствие, удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции обосновано отсутствовали. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «26»  марта 2024  года по делу  №А33-5819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

   Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин