АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-28713/2024

18.03.2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению с исковым заявлением ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОНПРИБОР» (адрес: 141195, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ФРЯЗИНО, УЛ. БАРСКИЕ ПРУДЫ, Д. 1А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ШИРЯМОВА, Д. 54, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 564 900 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОНПРИБОР»  (далее – истец, ООО «ЭЛЕКТРОНПРИБОР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (далее – ответчик, ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №142/2024/ЗТ от 11.04.2024 в размере 1 564 900 рублей, из них: 1 468 702 рубля – основной долг, 96 198 рублей – пени за период с 16.08.2024 по 26.11.2024.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. 

От истца на дату заседания поступило доказательство оплаты ответчиком основного долга в размере 1 468 702 рублей 18.02.2025, от ответчика поступило заявление о признание иска, в котором указано на погашение основной задолженности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭЛЕКТРОНПРИБОР» (поставщик) и ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (заказчик) заключен договор № 142/2024/ЗТ поставки клещей токовых MULTI HCL-36UX в комплекте с выносным экраном MDU-200Х и штангой удлинительной IR230 по условиям которого поставщик обязуется передать товар стоимостью 2 937 405 рублей, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных договором, за счет собственных средств (пункты 1.1, 2.1 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара, страну происхождения, его количество  и стоимость. В приложении №2 к договору сторонами согласованы технические характеристики поставляемого товара.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ №12366 от 25.07.2024 года на сумму 2 937 405 рублей, который подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями Обществ.

Как усматривается из доводов искового заявления, поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность перед истцом на дату обращения в суд составляет 1 468 702 рубля.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 16.08.2024 по 26.11.2024 в сумме 96 198 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №2024-ю025 от 24.10.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ЭЛЕКТРОНПРИБОР» в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № 142/2024/ЗТ по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора № 142/2024/ЗТ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификацией, техническим заданием и универсальным передаточным документом, в которых стороны согласовали наименование товара, его количество и цену. Следовательно, договор поставки является заключенным.

Факт передачи ответчику согласованного договором товара 06.08.2024 года подтверждается материалами дела и ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» не оспаривается.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства ответчик обязательства по оплате товара исполнил, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2025 года №1338 и не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 468 702 рублей суд не усматривает. 

Относительно требования о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.2 договора, за несвоевременную оплату поставленного товара заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору №142/2024/ЗТ, равно как и несвоевременное исполнение ответчиком встречного обязательства по оплате полученного товара, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку.

На дату заседания от ответчика поступило заявление о признании исковых требований, подписанное ФИО1, полномочия которого на признание исковых требований подтверждены доверенностью №45 от 01.02.2024 года. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком иска, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО «ЭЛЕКТРОНПРИБОР» о взыскании пени в сумме 96 198 рублей.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском судебные расходы по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Как установлено судом, государственная пошлина оплачена истцом в размере 71 947 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2024 № 11230 и соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска государственная пошлина в размере 50 362 рублей 90 копеек подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, государственная пошлина в размере 21 584 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОНПРИБОР» (ИНН: 

<

***>) пени в размере 96 198 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 584 рублей 10 копеек, всего 117 782 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОНПРИБОР» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 362 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                           Е.Г. Акопян