АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3905/2024

16 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон «Космическое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить выявленные недостатки,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Открытие» (далее - ООО УК «Открытие», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон «Космическое» (далее - ООО СМУ - 2 Стройбетон «Космическое», ответчик) в месячный срок со дня вступления в силу решения суда устранить выявленные недостатки дома № 45 по ул. Барнаульская в г. Омске, зафиксированные актом от 14.04.2022., взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, начиная со дня, следующего после последнего, представленного для добровольного исполнения требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А46-3905/2024.

16.04.2024 истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в месячный срок со дня вступления в силу решения суда устранить выявленные недостатки дома № 45 по ул. Барнаульская в г. Омске, зафиксированные актом от 14.04.2022 года, а именно:

- устранить провалы отмостки по периметру дома;

- устранить в подъездах №№ 1, 2, 3, 4, 5 с 1 по 10 этажи отслоение штукатурного слоя, трещины в местах общего пользования;

- устранить протекание мягкой кровли в тамбурах 1, 2, 3, 4, 5 подъездов;

- устранить в кв. 153 (5 подъезд, 1 этаж) промерзание межпанельных швов;

- устранить в кв. 151 трещину в стене балкона;

- устранить в кв. 30 протекание мягкой кровли;

- устранить в кв. 29 протекание мягкой кровли;

- устранить в подъезде № 1 на техническом этаже нарушение герметичности пластикового окна;

- устранить в подъезде № 3 при входе в тамбур № 1 трещину в полу;

- устранить в подъезде № 2 уклон основания плиты крыльца, приводящего к подтоплению тамбура;

Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, начиная со дня, следующего после последнего, предоставленного для добровольного исполнения требований.

В предварительном судебном заседания уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты к рассмотрению.

Определением от 17.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 14.05.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

Протокольным определением от 14.05.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

01.07.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили.

ООО Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон «Космическое» надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), отзыв на исковое заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Оснований для повторного отложения судебного заседания суд не установил.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, невозможность рассмотрения дела без участия представителя ответчика в судебном заседании судом не усматривается, учитывая, что в материалах дела имеется акт осмотра, а также отсутствуют доказательства совершения действий в целях мирного урегулирования спора, явка ответчика судом не была признана обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между департаментом строительства Администрации города Омска (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон «Космическое» (генподрядчик) заключён муниципальный контракт от 21.11.2016 № 20-2016/С, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта и работы по разработке рабочей документации (вместе именуемые работы по контракту) в установленный контрактом срок и передать муниципальному заказчику объект в состоянии, обеспечивающем его ввод в эксплуатацию, и исполнительную документацию на объект, а муниципальный заказчик обязался принять объект и оплатить выполненные работы по контракту в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: город Омск, Центральный административный округ, ул. Барнаульская (пункт 1.2 контракта).

Строительство объекта осуществляется для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с перечнем аварийных многоквартирных домов (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок устранения генподрядчиком недостатков (дефектов) на объекте и входящих в него инженерных сетей и сооружений, а также товаров составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2017 № 55-ru55301000-2105-2017.

Муниципальный заказчик или иное лицо, к которому перейдут права на объект (в том числе эксплуатирующая организация), вправе предъявить требования, связанные с недостатками (дефектами) работ, обнаруженными в течение гарантийного срока. При обнаружении недостатков (дефектов) в период гарантийного срока эксплуатации объекта, которые не позволят его нормальную эксплуатацию до их устранения, муниципальный заказчик или иное лицо, к которому перейдут права на объект (в том числе эксплуатирующая организация), составляет соответствующий акт, в котором указываются сроки устранения недостатков (дефектов). В период гарантийного срока генподрядчик устраняет недостатки (дефекты) и проводит необходимый ремонт за свой счёт в соответствии с уведомлениями муниципального заказчика или иного лица, к которому перейдут права на объект (в том числе эксплуатирующей организации) (пункт 6.3 контракта).

Многоквартирный дом № 45 по ул. Барнаульская в г. Омске (далее – МКД) находится под управлением истца на основании договора управления № 19-у от 14.12.2023 , который был заключён во исполнение решения общего собрания собственников (далее – ОСС) указанного МКД, закреплённого протоколом от 14.12.2023 года.

Ранее данный МКД находился под управлением ООО «УК НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании решения ОСС указанного дома, закреплённого протоколом от 28.12.2022 года.

14.04.2022 года ООО «УК НН» был составлен акт выявленных недостатков, заключающихся в следующем: отмостка по периметру дома частично провалилась; в подъездах №№ 1, 2, 3, 4, 5 с 1 по 10 этажи наблюдается частичное отслоение штукатурного слоя, трещины в местах общего пользования; наблюдаются следы протекания мягкой кровли в тамбурах 1, 2, 3, 4, 5 подъездов; в кв. 153 (5 подъезд, 1 этаж) установлено промерзание межпанельных швов; в кв. 151 наблюдается трещина в стене балкона; в кв. 30 наблюдается протекание мягкой кровли; в кв. 29 наблюдается протекание мягкой кровли в подъезде № 1 на техническом этаже нарушена герметичность пластикового окна, во время выпадения осадков вода проникает на технический этаж; в подъезде № 3 при входе в тамбур № 1 наблюдается трещина в полу; в подъезде № 2 нарушен уклон основания плиты крыльца, из-за чего при выпадении осадков наблюдается подтопление тамбура.

31.01.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал устранить выявленные недостатки, однако претензия осталась без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Право Управляющей организации действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома подтвердил Верховный Суд РФ в Определении № 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки.

Истец указывает, что ООО «УК НН» был составлен акт выявленных недостатков, заключающихся в следующем: отмостка по периметру дома частично провалилась; в подъездах №№ 1, 2, 3, 4, 5 с 1 по 10 этажи наблюдается частичное отслоение штукатурного слоя, трещины в местах общего пользования; наблюдаются следы протекания мягкой кровли в тамбурах 1, 2, 3, 4, 5 подъездов; в кв. 153 (5 подъезд, 1 этаж) установлено промерзание межпанельных швов; в кв. 151 наблюдается трещина в стене балкона; в кв. 30 наблюдается протекание мягкой кровли; в кв. 29 наблюдается протекание мягкой кровли в подъезде № 1 на техническом этаже нарушена герметичность пластикового окна, во время выпадения осадков вода проникает на технический этаж; в подъезде № 3 при входе в тамбур № 1 наблюдается трещина в полу; в подъезде № 2 нарушен уклон основания плиты крыльца, из-за чего при выпадении осадков наблюдается подтопление тамбура.

Указанные недостатки зафиксированы в акте от 14.04.2022.

При этом, возражений относительно данного акта ответчиком не заявлено. 

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок устранения генподрядчиком недостатков (дефектов) на объекте и входящих в него инженерных сетей и сооружений, а также товаров составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2017 № 55-ru55301000-2105-2017, недостатки обнаружены в пределах установленного условиями заключенного сторонами контракта гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

При этом суд исходит из того, что прямые доказательства, представленные заказчиком, не содержат внутренних противоречий.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что пунктом 6.2 контракта установлен гарантийный срок, о наличии дефектов в качестве выполненных работ ответчик был извещен, а также учитывая наличие акта осмотра, суд приходит к выводу о том, что в данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных органов, мотивированных возражений по существу предъявленных требований ООО СМУ-2 Стройбетон «Космическое» суду не заявило, доказательств  причин возникновения дефектом, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика устранить недостатки работ по договору.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми; эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом в отсутствие возражений ответчика, исходя из обстоятельств дела, с учетом позиции истца суд усматривает основания для установления заявленного истцом срока на устранение недостатков – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, ввиду отсутствия доказательств того, что для устранения недостатков требуется более длительный срок, учитывая климатические условия и особенности Омской области.

Также истцом заявлено ходатайство о начислении судебной неустойки в случае неисполнения ООО СМУ-2 Стройбетон «Космическое» настоящего судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего после последнего, предоставленного для добровольного исполнения требований.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

На основании пунктов 31, 32 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 28 постановления № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения месяца со дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон «Космическое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ на объекте - многоквартирный дом, расположенный по адресу: 644047, 

<

...>, а именно:

- провалы отмостки по периметру дома;

- в подъездах №№ 1, 2, 3, 4, 5 с 1 по 10 этажи отслоение штукатурного слоя, трещины в местах общего пользования;

- протекание мягкой кровли в тамбурах 1, 2, 3, 4, 5 подъездов;

- в кв. 153 (5 подъезд, 1 этаж) промерзание межпанельных швов;

- в кв. 151 трещину в стене балкона;

- в кв. 30 протекание мягкой кровли;

- в кв. 29 протекание мягкой кровли;

- в подъезде № 1 на техническом этаже нарушение герметичности пластикового окна;

- в подъезде № 3 при входе в тамбур № 1 трещину в полу;

- в подъезде № 2 уклон основания плиты крыльца, приводящего к подтоплению тамбура.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон «Космическое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения месяца со дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон «Космическое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда