ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4493/2019

г. Воронеж

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                  ФИО2,

                  ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от  индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 31 АБ 1350974 от 14.06.2019;

от Комитета муниципальной собственности и земельных отношений Шебекинского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Восток»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 по делу № А08-4493/2019 по иску Комитета муниципальной собственности и земельных отношений Шебекинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                     1 157 658 руб. 92 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток», 

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 586 586 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 29.05.2016 по 29.05.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 исковые требования Комитета удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Белгородской области от 30.09.2019, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011                      № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 08.01.1998 между Объединением общественного питания Шебекинского райпотребсоюза (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание - бар «Машенька» общей площадью 102,4 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Маломихайловка.

По акту приема-передачи от 08.01.1998 объект недвижимого имущества передан покупателю.

Право собственности ФИО5 на нежилое здание кафе, расположенное по адресу: 

<

...> б, площадью 102,4 кв. м, с кадастровым номером 31:17:2104009:104, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.03.2010.

Нежилое здание площадью 102,4 кв. м с кадастровым номером 31:17:2104009:104 расположено на земельном участке, площадью 1 800+/-8,49 кв.м, с кадастровым номером 31:17:2104009:49 по адресу: 

<

...> б. 

С даты регистрации права собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи, правоустанавливающие документы на земельный участок ответчиком не были оформлены.

30.05.2019 между Шебекинским городским округом в лице главы администрации Шебекинского городского округа (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № АП-31:17:02956, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:17:2104009:49 площадью 1 800 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что в период с 29.05.2016 по 29.05.2019 предприниматель плату за фактическое пользование земельным участком не вносил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным; формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Предприниматель на основании заключенного с Объединением общественного питания Шебекинского райпотребсоюза договора купли-продажи от 08.01.1998 приобрел здание, право собственности на которое зарегистрировано 10.03.2010. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в силу статьи 552 ГК РФ с приобретением права собственности на здание к нему перешло имевшееся у продавца право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 также разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем права собственности на здание) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ.

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Поскольку предприниматель не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не приобретено в порядке универсального правопреемства, правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 ГК РФ, статьи 1 и 65 ЗК РФ.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 1 марта 2015 г. подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, с 1 марта 2015 года - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Доказательства обращения продавца объекта недвижимости, предпринимателя с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности или аренды в отношении указанного земельного участка в срок, установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации об установлении арендной платы.

Приведенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал внесения платы за пользование земельным участком в период с 29.05.2016 по 29.05.2019 ответчик.

Представленные в подтверждение довода ответчика об уплате земельного налога чек-ордера от 31.05.2018 (номер операции 4917) на сумму 30 000 руб., от 31.05.2018 (номер операции 4918) на сумму 30 000 руб., от 28.03.2019 (номер операции 4977) на сумму 80 000 руб. не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54, поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, которые в Едином государственном реестре недвижимости указаны как обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, а также независимо от государственной регистрации перехода соответствующего права, если это право является ранее возникшим и признается юридически действительным, а также если такое вещное право перешло в порядке универсального правопреемства (за исключением выделения или наследования).

Вместе с тем ИП ФИО5 не относится к лицам, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано за ним, не является ранее возникшим и не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому он не может признаваться плательщиком земельного налога до заключении договора аренды и вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в установленном порядке.

Тот факт, что по договору купли-продажи от 08.01.1998 покупателем является ФИО5 без указания на статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о возможности владения участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и отсутствии обязанности по переоформлению своего права на земельный участок путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом гражданским законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что предметом договора купли-продажи от 08.01.1998 являлось нежилое здание (торговое) – бар «Машенька», предназначенное для ведения коммерческой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить уполномоченному на распоряжение землей органу местного самоуправления неосновательное обогащение.

При определении размера неосновательного обогащения арбитражный суд области правильно руководствовался Порядком определения размера арендной платы, а также порядком, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением правительства Белгородской области от 13.07.2009 № 247-пп, Постановлением правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области», постановлением правительства Белгородской области от 21.11.2016 № 418-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области» и решением Муниципального совета Шебекинского района от 25.12.2014 № 6 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Шебекинского района и государственная собственность на которые не разграничена.

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 указал на неоднократное обращение в администрацию Шебикинского городского округа с заявлениями о заключении договора аренды или приобретении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. Так, обращение от 26.01.2015 было оставлено без ответа, заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов в аренду было принято 24.06.2018, однако договор аренды не был заключен. 

Указанные доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик в арбитражный суд с заявлениями по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, собственник объекта недвижимости не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5, ссылаясь на акт проверки от 12.04.2019, указал на необоснованность произведенного истцом расчета исходя из общей площади земельного участка 1 800 кв.м, в то время как ответчик фактически использовал земельный участок площадью 588 кв. м.

Между тем, из материалов дела следует, что земельный участок сформирован определенной площадью для размещения спорного здания, поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: под зданием закусочной, доказательств того, что площадь земельного участка, неосновательно использованная ответчиком в спорный период, составила менее 1 800 кв.м, не представлено. Более того, сторонами был впоследствии (30.05.2019) заключен договор аренды спорного земельного участка площадью 1 800 кв.м.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 по делу № А08-4493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3