ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116008/2023

26 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8170/2024) общества с ограниченной ответственностью «АвтоВилла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-116008/2023 (судья Евдошенко А. П.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирспецтехники» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВилла» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирспецтехники» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВилла» (далее - ответчик) о взыскании 42 000 руб. задолженности, в том числе 36 000 руб. за простой трала за период с 21.09.2023 по 22.09.2023, 6 000 руб. за простой трала по УПД №00221212013 от 12.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-116008/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «АвтоВилла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирспецтехники» 36 000 руб. задолженности, а также 1 714 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Установив, что из представленных в материалы дела доказательств без дополнительного исследования не представляется возможным определить период простоя транспорта, определением от 15.05.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, обязал истца представить отзыв на апелляционную жалобу, счет № 1821 от 22.09.2023 с доказательствами вручения, а также доказательства простоя (документальное подтверждение).

Определение от 15.05.2024 истцом не исполнено.

В судебном  заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел исковое заявление в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Заслушав позицию представителя ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, истец оказывал услуги ответчику по аренде трала по маршруту Усть-Луга - Борок (Новгородская обл.) на сумму 148 000 руб. В ночь с 21.09.2023 по 22.09.2023 произошел платный простой трала по вине ответчика - отсутствие пропуска на трал, о чем ответчик был уведомлен.

Кроме того, истец ссылается на задолженность в размере 6 000 руб. за 2022 год за простой трала по маршруту Московское шоссе, 179 - Шушары (УПД №00221212013 от 12.12.2022).

По мнению истца, ответчик гарантийным письмом подтвердил имеющуюся задолженность за простой в размере 36 000 руб. и обязался погасить в срок не позднее 25.09.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.10.2023 с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 42 000 руб. за простой трала по 2 маршрутам осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, заслушав возражения ответчика, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец указывает на то, что вине ответчика в ночь с 21.09.2023 по 22.09.2023 произошел платный простой трала по маршруту Усть-Луга - Борок (Новгородская обл.). 

Истец также указал на простой трала по маршруту Московское шоссе, 179 - Шушары (УПД №00221212013 от 12.12.2022). 

В подтверждение указанных фактов истец ссылается на гарантийное письмо, согласно которому ответчик подтвердил имеющуюся задолженность за простой в размере 36 000 руб. и обязался погасить в срок не позднее 25.09.2023.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции и следует из пояснений ответчика, простой в ночь с 21.09.2023 по 22.09.2023 не состоялся, поскольку транспорт прибыл в населенный пункт, в котором находится место погрузки, в 01 час. 20 мин. 22.09.2023, в нерабочее время.

По смыслу части 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) под простоем понимается задержка транспорта, поданного под погрузку.

Между тем, время прибытия на погрузку груза, время погрузки, время убытия транспорта не определено.

Доказательств иного в материалы дела не представлено. Гарантийное письмо не содержит даты направления, содержание письма гарантирует оплату в случае возможного простоя по счету №1821 от 22.09.2023, но ни доказательств простоя, ни доказательств выставления счета истцом не представлено.

С учетом изложенного ссылка истца на гарантийное письмо признана несостоятельной.

Истцом также не представлено доказательств наличия задолженности по УПД №00221212013 от 12.12.2022 в размере 6 000 руб., а также направления спорного УПД в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что определением 15.05.2024 суд обязал истца представить отзыв на апелляционную жалобу, счет № 1821 от 22.09.2023 с доказательствами вручения, а также доказательства простоя (документальное подтверждение). Вместе с тем определение суда осталось не исполненным.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд признал недоказанным факт простоя трала по маршруту Усть-Луга - Борок (Новгородская обл.) и маршруту Московское шоссе, 179 – Шушары, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об оставлении искового заявления без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу №  А56-116008/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирспецтехники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВилла» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина