АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049,

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-4869/2017

г. Мурманск

17 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения

 вынесена и оглашена 10 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «ФИО2 27»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес регистрации: ул. Капитана ФИО2, д.27,             оф. (кв.) 15, г. Мурманск, Мурманская область, 183036

к публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ»                                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес регистрации: ул. Шмидта, д.14,        г. Мурманск, Мурманская область, 183038

об обязании произвести расчет по услуге «подогрев воды» с учетом показаний индивидуальных приборов учета и выставить корректировочные счета, счета-фактуры и акты,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 20.06.2017 б/н;

ответчика – ФИО4, доверенность от 01.01.2017 № МТ-007/2017,

установил:

товарищество собственников жилья «ФИО2 27» (далее – истец, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» (далее – ответчик) об обязании произвести расчет по услуге «подогрев воды» с учетом показаний индивидуальных приборов учета за период с июня 2014 года по август 2015 года на основании Информации об объемах потребления горячей воды в жилых помещениях ТСЖ «ФИО2 27» и Расчетов горячей воды за июнь 2014 года – август 2015 года и выставить корректировочные счета, счета-фактуры, акты, уменьшающие начисления на сумму 572 243 руб. 35 коп. за период с июня 2014 года по август 2015 года.   

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение прав ТСЖ «ФИО2 27» и собственников помещений многоквартирного дома, на которых необоснованно возложена обязанность оплаты не за фактически принятое потребителем количество энергии, а на основании нормативов потребления при наличии индивидуальных приборов учета.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, на то, что истцом не представлено доказательств направления в установленный срок показаний индивидуальных приборов учета, расчеты за спорный период обоснованно составлены ЭСО с учетом пункта 21 Правил № 124. 

19.09.2017  в суд от истца поступило заявление об  уточнении исковых требований, в котором истец просит обязать ответчика произвести ТСЖ «ФИО2 27» расчет по услуге «подогрев воды» с учетом показаний индивидуальных приборов учета за период с июня 2014 гола по август 2015 года на основании Информации об объемах потребления горячей воды в жилых помещениях ТСЖ «ФИО2 27» и расчетов горячей воды за июнь 2014  - август 2015  и выставить корректировочные счета, счета-фактуры и акты, уменьшающие начисления на сумму 569 135 рублей 35 копеек за период с июня 2014 года по август 2015 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения приняты судом.  

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.           

Как следует из материалов дела, на основании договора теплоснабжения              № 3179 от 22.05.2014 ответчик в период с июня 2014 года по август 2015 года поставлял тепловую энергию в МКД по адресу ул. ФИО2, д. 27, г. Мурманск, находящийся в управлении ТСЖ.

 24.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил назамедлительно произвести расчет по услуге «подогрев воды» с учетом показаний индивидуальных приборов учета за период с июня 2014 года по август 2015 на основании Информации об объемах потребления горячей воды в жилых помещениях ТСЖ «ФИО2 27» и расчетов горячей воды за июнь 2014 года – август 2015 года и выставить корректировочные счета, счета-фактуры и акты на сумму 572 243, 35 руб. 

 Поскольку претензионные требования ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.    

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила №124) установлены особенности регулирования правоотношений между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354).

В подпункте «е» указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабження в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, в которой перечислены в качестве слагаемых объемы учитываемых коммунальных ресурсов (в том числе обьем коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета).

В подпункте «г» пункта 18 Правил № 124 особо указывается, что в состав предоставляемой исполнителем информации включаются и показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ).

Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, для перерасчета с учетом показаний индивидуальных приборов учета исполнитель коммунальных услуг должен доказать, что им исполнена предусмотренная подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124, обязанность по представлению рссурсоснабжающей организации показаний индивидуальных приборов учета и иной информации, используемых для определения объемов поставленного коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

ПАО «Мурманская ТЭЦ» не является исполнителем коммунальной услуги и не обладает информацией о показаниях ИПУ, соответственно обязанность по предоставлению показаний ИПУ в силу норм закона и договора возложена на Товарищество, как исполнителя коммунальной услуги.            

Обязательство Товарищества по предоставлению показаний индивидуальных приборов учета установлено в пункте 5.1.7 договора теплоснабжения № 3179 от 22.05.2014, заключенного между Товариществом и ЭСО: «В случае отсутствия УУТЭ в МКД в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, передавать в ЭСО сведения, необходимые для определения подлежащего оплате объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения помещений дома (жилых и нежилых) и общедомовые нужды, по форме, определенной Приложением № 7 настоящего договора».

В свою очередь истец, ссылаясь па необходимость применения Правил № 354, показания индивидуальных приборов учета в установленный договором срок ответчику не представил.

Ответчик   неоднократно  обращал   внимание  Истца   на   необходимость  соблюдения   обязанности   по предоставлению показаний ИПУ, в том числе письмом от 26.11.2015 исх. №28-2/9435. Однако, показания индивидуальных приборов учета Товариществом за период с июня 2014 года по август 2015 года представлены в адрес ПАО "Мурманская ТЭЦ" только лишь 12.05.2016 письмом вх. № 1874/05, то есть Истцом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 5.1.7 Договора и подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124.

Вместе с тем, для перерасчета стоимости тепловой энергии предполагается разумность и добросовестность  участников гражданского оборота.

Подпунктом «е» пункта 18 Правил № 124 предусмотрена обязанность исполнителя уведомлять ресурсоснабжающую организацию о сроках проведения исполнителем проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния.

Однако Товариществом такие уведомления в адрес истца не направлялись, равно как и не направлялись вообще какие - либо сведения о наличии ИПУ, и ЭСО в связи с этим не было поставлено в известность относительно наличия ИПУ, и их проверки.

Представление Товариществом данных за предшествующие периоды по истечении разумного срока, воля Товарищества в отношении представления показаний ИПУ не может впоследствии изменяться в произвольном порядке. По истечении столь длительного периода времени ЭСО лишено возможности провести проверку работоспособности ИПУ и достоверности показаний.

Товариществом не указаны основания и причины, которые не позволили своевременно предоставлять в установленный действующим законодательством срок показания индивидуальных приборов учета в адрес ЭСО, а также не указано нормативно - правовое обоснование, которым бы на ЭСО возлагалась обязанность произвести расчет с учетом индивидуальных приборов учета за предшествующие периоды, выставить корректировочные счета, счета-фактуры и акты, уменьшающие сумму начислений.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом резолютивная часть решения суда должна полностью соответствовать требования статьи 174 АПК РФ, а судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. По смыслу указанной нормы заинтересованное лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав к ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате стоимости ресурса в количестве определенном расчетным методом, не влечет нарушение прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что истец добровольно исполнил обязательство по оплате (в части периода июнь, июль, ноябрь, декабрь 2014, январь, март, апрель, май, август 2015) полученного им коммунального ресурса и не вправе обязывать ресурсоснабжающую организацию производить расчет количества отпущенной тепловой энергии каким - либо методом. Указанные объемы тепловой энергии были признаны и полностью оплачены ТСЖ «ФИО2 27» в добровольном порядке.

Вопрос о подлежащем применению в отношениях сторон порядке расчета (методе) объема поставленного коммунального ресурса может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности (неосновательного обогащения).

С учетом изложенного, исковые требования ТСЖ «ФИО2 27» удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска чеком-ордером от 22.06.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «ФИО2 27» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Воронцова