АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференц-связи в режиме онлайн помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» на постановление от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г.,  Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-900/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (628672, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> дом 11В, кабинет 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Лангепасскому городскому муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 4 «Солнышко» (628672, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Лангепас, улица Солнечная, дом 4Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем веб-конференц-связи в заседании участвовали представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Лангепасскому городскому муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 4 «Солнышко» (далее – учреждение) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.07.2020 № 517 (далее – договор) за период с июля по сентябрь 2020 года в сумме 104 529,52 руб. 

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано; с общества в пользу учреждения взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что в пункте 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), указано, что, рассчитывая плату по данному пункту, объект абонента должен использоваться для целей осуществления деятельности предприятий общественного питания, в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); к детским садам предъявляются требования санитарных правил по организации питания, в том числе, требование к обязательному наличию мест приготовления пищи и ее приема; ссылаясь на постановление администрации города Лангепаса от 28.04.2018 № 776 «Об утверждении Порядка расчета нормативных затрат, определяющих размер платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях городского округа город Лангепас», приложением № 1 определен расчет затрат на присмотр и уход за детьми, в который входят затраты на приобретение продуктов питания, а также на приобретение товаров (работ, услуг), используемых для обеспечения соблюдения воспитанниками режима дня и личной гигиены; разделом 6 Правил внутреннего распорядка воспитанников учреждения определена организация питания;на официальном сайте ответчика размещено положение о пищеблоке учреждения, согласно которому в штате ответчика находится структурное подразделение «пищеблок»; необоснован вывод суда апелляционной инстанции, что организация ответчиком питания учащихся и воспитанников детского сада не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд и стирке текстильных изделий, как самостоятельному виду экономической деятельности, предусмотренному группировкам 10.85 общероссийского классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), 96.01 ОКВЭД и не обладает признаками профессиональной коммерческой деятельности, поскольку в исковом заявлении не настаивал на том, что ответчик относится к данным видам экономической деятельности; апелляционной инстанцией не дана оценка отличию редакции пункта 203 Правил № 644 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 728) от редакции пункта 123 (4) Правил № 644, действовавшей до изменений, внесенных Постановлением № 728. Поскольку негативное воздействие на окружающую среду осуществляется посредством сбросов в сточные воды отходов абонентами не зависимо от формы собственности и извлечения прибыли и без таковой, то законодатель определил «вредные» виды деятельности в пунктах 167 и 203 Правил № 644, именно те, которые фактически негативно воздействуют на окружающую среду, без определения вида деятельности в учредительных документах абонента; вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не соответствует критериям, перечисленным в пункте 203 Правил № 644, является несостоятельным.

Дополнительные документы (правила внутреннего распорядка воспитанников учреждения, положение о пищеблоке учреждения), приложенные к кассационной жалобе и поступившие в суд округа посредством системы «Мой арбитр», к материалам дела не приобщаются, исходя из ограничения полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции, далее – Постановление № 13) по сбору и исследованию новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (водопроводно-канализационное хозяйство, ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.07.2020 № 517, в рамках которого общество обязалось подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду; осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.7 договора размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Общество произвело начисление учреждению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с июля по сентябрь 2020 года в сумме 104 529,52 руб.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило учреждению претензию от 05.11.2020 № ЛНГ2897 с требованием об оплате задолженности, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 35, 36, 113, 123 (4), 194, 203 Правил № 644, пунктом 15 Постановления № 728, правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 № ГКПИ-1448, исходил из фактически осуществляемой учреждением деятельности (деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, по стирке изделий), установив факт сброса сточных вод по всем выпускам, не превышающим 30 куб. м в сутки, а также исходя из того, что абонентом схема по размещению мест для отбора проб в соответствии с положениями подпункта «е» пункта 17 Правил № 644 не представлена, отбор проб сточных вод не производился, декларация не утверждалась, пришел к выводу о соответствии ответчика критериям для применения упрощенного порядка определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и удовлетворил требования.

Отклоняя довод учреждения относительно того, что оно не имеет права и не занимается хозяйственной деятельностью в сфере общественного питания либо в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд, деятельностью по стирке или химической чистке изделий из ткани и меха, что деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд, по стирке изделий в силу возложенной на учреждение обязанности не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, как самостоятельному виду экономической деятельности, суд первой инстанции указал на пункт 203 Правил № 644, в котором прямо закреплено об использовании сточных вод, в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ, в целях осуществления деятельности производства пищевых продуктов, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий.

Отменяя решение и принимая новый судебный акт об отказе в иске, апелляционный суд руководствовался статьей 539 ГК РФ, статьей 7 Закона о водоснабжении, пунктами 35, 36, 113, 118, 167, 203 Правил № 644, Постановлением № 728, отметил, что взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод; при этом исходил их того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности учреждения является дошкольное образование (код деятельности - 85.11 ОКВЭД 2); также в силу пункта 1.4 Устава ответчика основной целью деятельности является образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми; указав на то, что из анализа документов ответчика в совокупности с доказательствами не следует вывод о том, что оказание ответчиком услуг в сфере дошкольного образования подразумевает под собой в качестве основного и (или) дополнительного вида деятельности право учреждения заниматься деятельностью в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд, стирки текстильных изделий, учитывая, что в отношении абонента не распространяются нормативы состава сточных вод, пришел к выводу, что учреждение не соответствует критериям, перечисленным в пункте 203 Правил № 644, вследствие чего отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия отметила, что вывод суда первой инстанции о том, что с учетом деятельности по обеспечению питанием воспитанников и стирке текстильных изделий в стоках учреждения всегда содержатся загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу ЦСВ, является ошибочным, поскольку организация ответчиком питания учащихся и воспитанников  детского сада не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд и стирке текстильных изделий, как самостоятельному виду экономической деятельности, предусмотренному группировками 10.85 ОКВЭД, 96.01 ОКВЭД и не обладает признаками профессиональной коммерческой деятельности.

Спор по существу разрешен судом правильно.

Закон о водоснабжении относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 4).

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 утвердило Правила № 644, которые регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в ЦСВ.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено право организации ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.

Пунктом 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.

По пункту 118 Правил № 644, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и компенсации расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ.

Согласно пункту 167 Правил № 644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. м - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. м - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167 (аналогичный перечень содержится в абзаце втором пункта 203 Правил № 644, далее – «вредные» виды деятельности).

Порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен пунктом 203 Правил № 644.

В силу пункта 203 Правил № 644 (в редакции Постановления № 728) для объектов абонентов (при наличии любого из условий): 

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий  из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

- с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (П норм. сост.) (руб.) определяется по формуле: П норм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что по сведениям из ЕГРЮЛ, устава учреждения основным видом его экономической деятельности является дошкольное образование, учреждение не соответствует критериям, указанным в пункте 203 Правил № 644, пришел к обоснованному мотивированному выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе, в части соответствия учреждения объективным критериям абонента, подпадающего под действие пункта 203 Правил № 644) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Относительно довода о фактически осуществляемой деятельности общественного питания учреждением, суд округа отмечает, что плата в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. м в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. м в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

Данные разъяснения содержатся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что разъяснения о применении Правил № 644 дает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации).

Как следует из представленных суду материалов, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что на спорном объекте со сбросом сточных вод в объеме менее 30 куб. м в сутки учреждение осуществляло «вредные» виды деятельности, перечисленные в абзаце втором пункта 203 Правил № 644.

Такой вид деятельности как «Образование дошкольное» согласно группировке (85.11) ОКВЭД не входит в указанный перечень.

Ссылки заявителя на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимаются судом округа во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-900/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1