АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20879/2023

27 июня 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.П. Павловой, рассмотрел в открытом судебном заседании  исковое заявление   исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Активатор" г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новация72» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>), о взыскании 400 999 руб. 00 коп. предварительной оплаты, при участии в заседании суда: от истца   – не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие; 

от ответчика: ФИО1  (диплом ВСА 0195640) - представитель по доверенности от 05.12.2023,  от третьего лица: 1) не явился, уведомлен, 2) не явился (уведомлён), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Активатор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее - ответчик) о взыскании 400 999 руб. 00 коп. предварительной оплаты.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2023 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Новация72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Интермебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец  явку не обеспечил. 

Ответчик требования не признал, поддержал доводы ранее направленного в суд через систему «Мой арбитр» отзыва на иск.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, направило в суд пояснения по спору с дополнительными доказательствами (Вх. через систему «Мой арбитр»   27.05.2024). 

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки с монтажом № ТД000014596 (л.д. 7-15) на поставку товара «Мебели (Продукции)» и ее доставку истцу, со спецификацией № 1 к договору, которой стороны согласовали перечень поставляемого товара на общую сумму 4355470 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 к договору, срок изготовления товара составляет 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты за товар от истца.

В соответствии с пунктом 2.8. договора, срок доставки товара истцу 5 рабочих дней, с момента ее изготовления. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора, согласно платёжному поручению от  26.12.2022 № 360 истец произвел предоплату за товар на сумму 2177735 руб. 00 коп. Платёжным поручением от 10.03.2023 № 3873 на сумму 1749339 руб. 00 коп. истец произвел доплату за товар. Кроме того, платёжным поручением от 14.03.2023 № 375 истец произвел доплату за товар на сумму 60 руб. 00 коп. Общая сумма оплаченных истцом денежных средств в пользу ответчика составила 3927134 руб. 00 коп. (л.д. 16-18).

В рамках исполнения своих обязательств по договору, ответчик произвел поставку товара на общую сумму 3517521 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонне подписанными сторонами универсальными передаточными документами: № 27 от 14.03.2023, №: 28 от 14.03.2023, № 34 от 31.03.2023, № 58 от 28.04.2023, № 81 от  26.06.2027.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 400999 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком отмечено и  судом установлено, что в  спецификации № 1 к договору, которой стороны согласовали перечень поставляемого товара, в указании общей суммы поставки содержится арифметическая ошибка  указано 4355470 руб. 00 коп., тогда как общая сумма по всей спецификации - 3927134 руб. 00 коп.  

Исполнение истцом своих обязательств по оплате товара на общую сумму 3927134 руб. 00 коп по договору подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 16-18).

Ответчик обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика за поставленный товар, по расчету истца, составляет 400999 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик исковые требования признал в части суммы основного долга в размере 78836 руб. 00 коп.,  признание иска судом принято судом, в силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные стороной обстоятельства освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска в части 78836 руб. 00 коп  и его принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика  78836 руб. 00 коп  долга подлежит удовлетворению.

Также ответчик настаивает, что истцом не учтена поставка товара по УПД от 25.10.2023 № 180 на сумму 322163 руб. 00 коп., который истцом не подписан (л.д. 71).

Проанализировав доводы ответчика в части поставки товара по универсальному передаточному документу от 25.10.2023 № 180 (далее УПД №180) на сумму 322163 руб. 00 коп., судом установлено, что в УПД содержится 6 позиций наименования мебели. 

Из пояснений ответчика следует, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, при участии посредников – непосредственных производителей товара, с последующим обменом между сторонами универсальными – передаточными документами. 

Как указывает ответчик, оформление, в том числе, УПД №180 от 25.10.2023 было произведено  ответчиком позднее даты фактической передачи истцу товара  ввиду того, что фактическая отгрузка указанного в нем товара осуществлялась, исходя из сложившегося  между сторонами  обычая делового оборота, напрямую поставщиком ответчика и по его указанию в адрес истца; указанный УПД №180 направлен в адрес истца л.д. 78-78а).

Так, предоставленными в дело, в том числе, истребованными судом от третьих лиц, доказательствами подтверждено, что общество «Новация 72» передало для доставки ООО «КИТ.ТК» по экспедиторской расписке № ТЮММСК0111076665 от 22.03.2023 (л.д.72) товар по накладной ТН № 44 от 22.03.2023 (стол компьютерный в количестве 20 шт. (л.д.73) (позиция 5 УПД №180 стоимостью 227760 руб. (п. 8 Спецификации); адрес склада грузополучателя, указанной в экспедиторской расписке: 

<

...>. Данный адрес является адресом объекта истца (покупателя), на который, согласно п. 2.1. договора № ТД000014596 от 12.12.2022 должна была быть осуществлена доставка товара. 

Согласно разделу «Акт выдачи груза» вышеуказанной экспедиторской расписки груз при доставке был передан О.В. Евченко. 

Данный сотрудник принимал от имени истца товар, переданный ответчиком истцу,   что подтверждается его подписью и печатью истца в транспортной накладной от 14.03.2023 (л.д.74), впоследствии оформленному по двусторонне-подписанному УПД № 27 от 14.03.2023 (л.д.19).

Аналогично сотрудником истца ФИО2 от поставщика ответчика – ООО «Интермебель» был получен товар - софа, подушка к тахте и софе по УПД № ЦБ-М7 от 18.03.2023 (л.д.89), указанный впоследствии в УПД № 180 (позиция 3,4; общая стоимость 30784 руб. (п. 38 Спецификации). 

На получение данного товара ФИО2 на основании переданных истцом данных была оформлена доверенность № 26 от 17.03.2023 (л.д. 75). При этом ФИО2 от имени ООО «Активатор» так же осуществлял приемку товара и работ по договору № ТД000014596, что подтверждается актом выполненных работ по сборке мебели от 21.03.2023г., подписанным ФИО2 и скрепленным печатью истца (л.д. 76).

Таким образом, суд признает обоснованными доводы ответчика о передаче истцу, по месту нахождения последнего, товара и принятии его от имени истца теми же лицами, что и по ранее состоявшейся поставке, оформленной сторонами, двусторонне-подписанным универсальным– передаточным документом, а так же по ранее оформленным документам на приемку сборки мебели. 

Кроме того,  факт поставки истцу, указанного в п.8 УПД №180 стола обеденного (стоимость 20280 руб. (п. 30 Спецификации (подлежал поставке в количестве 1 шт.) и его нахождение у истца подтверждается истцом в письме исх. № 67 от 31.07.2023г., в части  претензии к качеству поставленного по договору товара.

В указанной связи, основания для выводы данного товара у истца отсутствуют.  

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 4,5 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, фактическое получение товара сотрудниками истца, и последующее предъявление истцом требований, касающихся качества данного товара, свидетельствует о том, что товар, указанный в позициях №3-4 УПД № 180 от 25.11.2023 был поставлен истцу и данное исполнение обязательства поставщиком принято покупателем на общую сумму 278824 руб. 00 коп. 

Однако, ответчиком, не представлены доказательства поставки товара, позиции 1,2 (кресло директора, навесной шкаф хранения ключей) на сумму 43339 руб. 00 коп.  

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о поставке товара на сумму 43339 руб. 00 коп. (позиции 1,2), суду и в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от поставки товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи, с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 122175 руб. 00 коп. (из них: 78836 руб. 00 коп. признаны ответчиком + 43339 руб. 00 коп., недопоставленный товар по УПД № 180 от 25.11.2023 позиции товара 1,2). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Поскольку исковые требования в части основного долга в размере 78836 руб. 00 коп. признаны ответчиком, издержки по оплате государственной пошлины в части признанной суммы основного долга распределены в соответствии  с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 1840 руб. 75 коп. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу; госпошлина в размере 1688 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу в связи с признанием ответчиком исковых требований в части суммы долга.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л  :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Активатор" г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  122175 руб. 00 коп. долга, а так  же 1840 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.   

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Активатор" г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1688 руб. 57 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2136 от 09.10.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Н.А. Трубицына