ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85620/2012

06 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Товарищество собственников жилья «На Пречистенке 33» -ФИО1 по дов. от 20.12.2017,

от ответчиков: Департамент городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 25.12.2017 №33-Д-1218/17,

общество с ограниченной ответственностью «Фердинанд» - не явился, извещен,

общество с ограниченной ответственностью «Фуд лайн дистрибьюшн» - ФИО3 по дов. от 12.03.2018,

от третьих лиц: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы –не явился, извещен,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве –не явился, извещен,

общество с ограниченной ответственностью «Альфаком» -не явился, извещен,

общество с ограниченной ответственностью «Стринспец» - не явился, извещен,

общество с ограниченной ответственностью «Смок Хаус» -не явился, извещен,

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фуд лайн дистрибьюшн»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июня 2018 года,                                              

принятое судьей Павлюком Ю.Б.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2018 года, 

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Товарищества собственников жилья «На Пречистенке 33» 

к Департаменту городского имущества города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью «Фердинанд», обществу с ограниченной ответственностью «Фуд лайн дистрибьюшн» 

третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью «Альфаком»; общество с ограниченной ответственностью «Стринспец»; общество с ограниченной ответственностью «Смок Хаус»

о признании права общедолевой собственности на нежилые помещения, признании права собственности отсутствующим 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Пречистенке 33" (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Пречистенка, д. 33/19, стр. 1, на общее имущество: помещение I площадью 326,8 кв. м, помещение IV площадью 72,3 кв. м, помещение V площадью 128,2 кв. м, помещения VI и VII общей площадью 198,4 кв. м; о признании отсутствующим права собственности города Москвы на помещения IV, V, VI, права собственности общества с ограниченной ответственностью "Фердинанд" (далее - общество "Фердинанд") на помещение I.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Фуд лайн дистрибьюшн" (далее - ООО "Фуд лайн дистрибьюшн"), общество с ограниченной ответственностью "Альфаком", общество с ограниченной ответственностью "Стринспец".

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, в иске отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.05.2014 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 16.12.2014 привлек общество с ограниченной ответственностью "Фуд лайн дистрибьюшн" (далее – ООО "Фуд лайн дистрибьюшн") в качестве соответчика.

Товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнило исковые требования и попросило признать право общей долевой собственности собственников помещений в указанном многоквартирном доме на общее имущество: подвал, помещение 1 комнаты с 3 по 10, 10а, с 13 по 19; помещение I комнаты 1-21 общей площадью 326,8 кв. м; помещение IV комнаты 1-7 общей площадью 72,3 кв. м; помещение V комнаты 1-14 общей площадью 128,2 кв. м, помещение VI комнаты 1-7 и помещение VII комнаты 1-11 общей площадью 256,2 кв. м; признать отсутствующим право собственности города Москвы на помещение IV комнаты 1-7, помещение V комнаты 1-14, право собственности ООО "Фердинанд" на помещение I комнаты 1-21, право собственности ООО "Фуд лайн дистрибьюшн" на помещение VI комнаты 1-7 и помещение VII комнаты 1-11.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017, признал право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на указанные нежилые помещения, в остальной части иска отказал.

Впоследствии товарищество обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту, ООО "Фердинанд", ООО "Фуд лайн дистрибьюшн" (далее - ответчики) с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1 092 000 руб. (по 364 000 руб. с каждого из ответчиков).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в пользу истца взыскано: с Департамента -расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., с ООО "Фердинанд" -расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., с ООО "Фудлайн дистрибьюшн" -расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Фуд лайн дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, уменьшив сумму судебных расходов со 100 000 руб. до не более 70 000 руб., в остальной части просит отказать ввиду несоразмерности понесенных расходов.

В судебном кассационной инстанции заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель товарищества против удовлетворения требований кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представитель Департамента поддержал кассационную жалобу. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу  не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления, вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных судебных расходов товарищество представило договор об оказании юридических услуг от 01.06.2012, дополнительное соглашение от 30.05.2014 к названному договору, платежные документы, подтверждающие заявленную сумму.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование истца, суды, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004; Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной к взысканию денежной суммы, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика – ООО "Фуд лайн дистрибьюшн" в пользу товарищества 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Кассационная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы, заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что с соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по делу № А40-85620/12-40-791 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

З.А. Аталикова

судья 

 

Н.Д. Денисова