ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2021

Дело № А40-313514/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 28.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Богема»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А40-313514/2019

по иску ООО «Богема»

к ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом»

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы 

о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Богема» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр управления городским имуществом» (далее – предприятие, ответчик) с исковым заявлением о признании ничтожными пунктов 3.3 и 5.1 договоров № 1/16 от 22.12.2016 и № 2/16 от 22.12.2016, заключенных между ООО «Богема» и ГУП города Москвы «Контора АГНС», и применении последствий недействительности указанных сделок в части начисления ответчиком и уплаты истцом процентов за предоставленную рассрочку в виде возврата ответчиком в пользу истца суммы фактического неосновательного обогащения в размере 10 049 640,39 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между ГУП города Москвы «Контора АГНС» (правопреемником которого в настоящее время является ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом») (далее - продавец)  и обществом (далее - покупатель) заключен договор № 1/16 купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 239,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, 1 этаж, помещение VII, комнаты 1, 1а, 9в, 10, 13, 14, 15, 17, 18.

Стоимость объекта недвижимости составляет 69 236 000 руб., с учетом НДС- 10 561 423,73 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

Оплата вносится покупателем ежемесячно (пункт 3.3 договора). Первый платеж перечисляется не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи  осуществляются покупателем до 5-го числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющее не менее 1 153 933,33 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых в размере 10% годовых.

Проценты за пользование рассрочкой начисляются со дня, следующего за днем оплаты первого платежа по день ее возврата продавцу за фактический остаток задолженности, исходя из числа дней в году 365 (366), и фактического количества дней в каждом месяце.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, продавец вправе требовать с покупателя неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы и процентов за предоставленную рассрочку.

Кроме того, 22.12.2016 между ГУП города Москвы «Контора АГНС» (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор № 2/16 купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 239,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, подвал, помещение IV комнаты 5, 6, 9, 1 этаж, помещение VII, комнаты 167 1в 7, 8, 9, 9а, 96, 12, 16.

Стоимость объекта недвижимости составляет 55 938 000 руб., с учетом НДС - 8 532 915,25 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

Оплата вносится покупателем ежемесячно (пункт 3.3 договора). Первый платеж причисляется не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 5-го числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющего не менее 932 300 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых в размере 10% годовых. Проценты за пользование рассрочкой начисляются со дня, следующего за днем оплаты первого платежа по день ее возврата продавцу за фактический остаток задолженности, исходя из числа дней в году 365 (366), и фактического количества дней в каждом месяце.

Все вышеуказанное в договорах недвижимое имущество на момент заключения договоров купли-продажи находилось во владении и в пользовании покупателем на основании договора аренды № 01-00189/06 от 14.02.2006 (в соответствии с протоколом - соглашением о переуступке прав на аренду недвижимого имущества от 30.12.2008, дополнительного соглашения от 04.02.2010 и дополнительного соглашения от 21.07.2015); договора аренды № 1-766/2002 от 04.07.2002 (в соответствии с изменениями к договору от 27.08.2004 и протоколом - соглашением о переуступке прав на аренду недвижимого имущества от 30.12.2008).

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что пункты 3.3 и 5.1 указанных договоров противоречат положениям части 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), в связи с чем являются ничтожными, поскольку на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. 

Отказывая в удовлетворении требований на основании статей 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Закона № 159-ФЗ, суд правомерно исходил из того, что ответчик, являясь коммерческой организацией, не вправе рассматривать заявления субъектов малого или среднего предпринимательства в предоставлении государственной услуги в отношении имущества и в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

При этом суд с учетом части 2 статьи 2 Закона № 159-ФЗ, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал на отсутствие нарушения предприятием порядка, обеспечивающего реализацию преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы общества о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А40-313514/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова