/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25866/2018

г. Красноярск

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» марта  2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» - Первушиной Н.В.- представителя по доверенности от 01.03.2018 №85/18;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002»  на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года по делу А33-25866/2018, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (ИНН 2460234354, ОГРН 1112468074290, г. Красноярск, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410, г. Якутск, Республика Саха, далее – ответчик) о взыскании 981175 рублей задолженности, 49258 рублей 87 копеек неустойки за период с 13.06.2018 по 03.08.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит не рассматривать требование о начислении неустойки в части взыскания процентов по день фактической уплаты.

Представленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2018 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» взыскано 1030433 рубля 87 копеек, из них: 981175 рублей основной долг, 49258 рублей 87 копеек пени, а также 23304 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что единственным доказательством признания спорной суммы являются первичные документы, подписанные лицом, указанным в товарно- транспортных накладных, при этом,  указанное лицо не уполномочено на совершение сделок от имени общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002», а также на осуществление признания той или иной суммы, подтверждения оказанных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жадобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.03.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, возникших из договора транспортной экспедиции, доказанного факта оказания истцом услуг, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

10.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (далее – клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №134/ЯКТ (далее – договор т.1 л.д. 26-46), предметом которого является организация экспедитором транспортно-экспедиционного обслуживания грузовых перевозок клиента во внутрироссийском сообщении в контейнерах, целью которого является: получение груза, следующего железнодорожным, водным, автомобильным транспортом и вручение его клиенту (уполномоченному им лицу); организация отправки грузов по маршруту, указанному клиентом железнодорожным, водным, автомобильным транспортом до пункта назначения, указанного клиентом (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 1.2. договора, выполнение экспедитором определенных договором услуг осуществляется на основании заявок клиента, составленных по форме, установленной в приложении № 1 и являющихся неотъемлемыми частями договора. Прием груза оформляется товарно-транспортной накладной / транспортной накладной, которая является основным приемо-сдаточным и перевозочным документом, по которому производится перевозка груза, а также сдача его клиенту (пункт 1.3 договора). Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата услуг экспедитора, а также возмещение всех дополнительных расходов экспедитора, связанных с хранением, простоем контейнера под погрузкой-выгрузкой, порожним прогоном автомобилей, уплатой сборов, штрафов и пр. производится клиентом в порядке и на условиях, определенных разделом 4 договора. В силу пункта 4.1. договора, клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора по ставкам и тарифам, установленным в приложениях к договору, на основании счета экспедитора, выставляемого в момент принятия заявки клиента к исполнению, в размере 100 % их стоимости, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета экспедитора. Клиент имеет право перечислить на расчетный счет экспедитора (внести в кассу) предоплату в счет будущих отправок. Экспедитор приступает к исполнению своих обязанностей после поступления денежных средств согласно счету на расчетный счет и (или) в кассу экспедитора. Экспедитор вправе отказаться от исполнения заявки, счет по которой не оплачен в течение 3 (трех) дней с момента его направления клиенту. При этом клиент обязан возместить экспедитору расходы, которые произвел последний в связи с частичным исполнением заявки клиента. Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату услуг экспедитора и возмещение дополнительных понесенным им в интересах клиента расходов, в виду уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора). Договор считается заключенным в день его подписания. Днем подписания договора является дата, указанная в верхнем углу первой страницы текста договора. Договор действует в течение 12 месяцев со дня его заключения. Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договора по истечении срока его действия, он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (пункт 8.1 договора). При неурегулировании спора в претензионном порядке, при неполучении ответа на претензию в установленный срок; при частичном удовлетворении претензии; при отсутствии со стороны нарушителя в случае признания претензии, действий, направленных на удовлетворение заявленных в ней требований, и т.д., сторона, заявившая претензию, вправе обратиться с требованием о разрешении спора в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 7.4. договора). В приложениях №№1, 2 к договору стороны согласовали стоимость услуг экспедитора.

В рамках действия договора истцом оказаны, ответчиком приняты транспортно-экспедиционные услуги, согласно универсальных передаточных документов, на сумму 981 175 рублей:  от 13.06.2018 №16055 на сумму 325075 рублей;  от 15.06.2018 №16378 на сумму 325075 рублей;  от 16.06.2018 №16379 на сумму 325075 рублей;  от 06.07.2018 №19104 на сумму 5950 рублей.

Документами, представленными в материалы настоящего дела (универсальными передаточными документами), подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов на общую сумму 981175 рублей (т.1 л.д. 47-50).

Претензией от 03.07.2018 №270/18, направленной в адрес ответчика 16.08.2018, согласно квитанции ФГУП «Почта России», ответчику предложено произвести оплату имеющейся задолженности, а также неустойки, всего 1030433 рубля 87 копеек.

Оплата оказанных услуг ответчиком до настоящего времени не произведена.

При этом,  указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, универсальные передаточные документы подписаны без возражений и замечаний относительно объема и качества оказанных услуг, скреплены печатями организаций.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, проанализировав условия договора, из которого у сторон возникли взаимные права и обязанности, исследовав материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что ответчиком контррасчет задолженности не представлен суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную оплату услуг экспедитора и возмещение дополнительных понесенным им в интересах клиента расходов, в виду уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком установленных в пункте 4.1 договора сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании 49258 рублей 87 копеек неустойки за период с 13.06.2018 по 03.08.2018, по ставке, предусмотренной сторонами в пункте 5.5 договора.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, подлежащим применению.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны заключили рассматриваемый договор.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, верно, установил, что заключая договор, ответчик согласился с необходимостью уплаты неустойки в случае нарушения им установленных договором обязательств по оплате.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг ответчику и нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Также истцом заявлено требование  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (Постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между истцом (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем Байкаловой Надеждой Владимировной (далее – исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг №4/Ю, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги (далее – услуги):

- разрабатывать по заданию заказчика проекты юридических документов; хранить юридические документы, в том числе правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, учредительные документы заказчика;

- оказывать устные и письменные консультации по вопросам деятельности заказчика;

- принимать меры по возвращению дебиторской задолженности, подготавливать претензии, иски, изучать представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов;

- осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел в арбитражных судах (первой, апелляционной, кассационной инстанции, по пересмотру судебных актов в порядке надзора, по делам, связанным с исполнением судебных актов, по делам, вытекающим из административных правоотношений, о несостоятельности (банкротстве) и др.), мировых и федеральных судах;

- контролировать исполнение судебных решений

- разрабатывать, проводить правовую экспертизу договоров.

- представлять интересы заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, перед индивидуальными предпринимателями и физическими лицами;

- вести исполнительное производство;

- разрабатывать локальные нормативно-правовые акты (должностные инструкции, положения, приказы, распоряжения);

- подготавливать заключения по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с договором.

Пунктом 3.1. стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по договору устанавливается в приложениях к договору ежемесячно, и зависит от объема и качества оказанных услуг.

Оплата оказанных представителем услуг подтверждается платежным поручением от 13.09.2018 №16900 на сумму 20000 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы расценок юридических услуг в г. Красноярске, обоснованно признал размер заявленных истцом судебных расходов (20000 рублей) разумным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что единственным доказательством признания спорной суммы являются первичные документы, подписанные лицом, указанным в товарно- транспортных накладных, при этом  указанное лицо не уполномачивалось на совершение сделок от имени общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002», а также на осуществление признания той или иной суммы, подтверждения оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Материалами настоящего дела подтверждается, что договор от 10.05.2018 №134/ЯКТ, приложение к договору от 25.05.2018 №1, приложение от 25.05.2018 №2 к договору, подписаны от имени ответчика генеральным директором  Приходько Р.В. Подписание генеральным директором указанных документов свидетельствует об одобрении сделок уполномоченным лицом. Универсальные передаточные документы подписаны от имени ответчика исполнительным  директором  Приходько И.Р.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что подписи исполнительного директора  Приходько Р.В. заверены печатью обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002».

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее универсальные передаточные документы не являлось сотрудником ответчика, не имело полномочий их подписывать, а печать организации-ответчика выбыла из его владения помимо его воли.

Ответчиком  не представлены  доказательства  того, что  услуги  не  были  оказаны истцом, что   ответчик в спорный  период  в услугах    истца  не  нуждался  и  что   услуги  оказаны  были  другим  лицом.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей, поскольку не была уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года по делу А33-25866/2018 оставить без  изменения,  а апелляционную  жалобу – без   удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Д.А. Усипова