Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37375/2021

03 октября 2022 г.

г. Челябинск

   Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2022 года

   Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года       

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Заречный-2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям,

о взыскании 3 720 218 руб. 85 коп., расторжении договора и передаче земельного участка,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО2, по доверенности № 74-КВ/17354 от 17.12.2021, личность подтверждена служебным удостоверением (до перерыва), 

истца – представитель ФИО3, по доверенности № 74-КВ/17750 от 23.12.2021, личность подтверждена служебным удостоверением (после перерыва),

ответчика – представитель ФИО4, директор, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

слушателя ФИО5, личность удостоверена паспортом (после перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – истец, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) 19.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Заречный-2» (далее – ответчик, ООО «Заречный-2») с исковым заявлением в котором просит (с учетом принятых судом уточнений):

1)         взыскать в доход федерального бюджета по договору аренды от 13.07.2007 № 826-07 денежные средства за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 в размере - 3 570 190 руб. 95 коп., пени за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 в размере 390 896 руб. 79 коп.;

2)         расторгнуть договор аренды от 13.07.2007 № 826-07 земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:111 из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 692,82 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, в 1760 м. севернее п. Западный, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ООО «Заречный 2»;

3)         обязать ООО «Заречный 2» передать земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202003:111 из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 692,82 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, в 1760 м. севернее п. Западный Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.3 л.д. 27).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 307, 309, 310, 330, 614, 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям (т.2 л.д. 155-156).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения. Факт оплаты задолженности и пени в ходе рассмотрения дела  подтвердил, тем не менее , указал, что нарушение  договора аренды является существенным также ввиду нецелевого  использования земельного участка, настаивал на требовании о расторжении договора и возврате земельного участка по  акту приема-передачи. Отказался от уточнения требований  в связи с оплатой долга и неустойки.

Ответчик иск не признал, полагая требования  не подлежащими удовлетворению, пояснил, что не возражает против погашения задолженности, готов ее оплатить, о чем представил отзыв. Возражает против расторжения договора (т.3 л.д. 17). 

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.09.2022 по 26.09.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области. Явку в заседание  ответчик не обеспечил.

26.09.2022 ответчиком представлено очередное ходатайство об отложении судебного заседания, представлены письменные  возражения на иск с приложением  подтверждающих доводы документов. Указанные возражения     и  дополнительно представленные документы приобщены судом к материалам дела. 

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом  отказано, поскольку  представитель ответчика ранее присутствовал в судебном заседании  22.07.2022 с перерывом до 29.07.22,  ответчиком заявлялось аналогичное ходатайство, которое было судом удовлетворено, в  том числе в целях  предоставления сторонам возможности урегулировать спор, судебное заседание было отложено определением от 29.07.2022 на 19.09.2022. С учетом изложенного, суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и реализации своих процессуальных прав в полном объеме , в том числе предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. Также, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов  в обоснование необходимости отложения судебного заседания, назначенного судом, кроме невозможности явки представителя  в судебное заседание после перерыва 26.09.2022,  не ссылался на намерение представить новые доказательства в обоснование возражений по иску.  

Кроме того, суд отмечает, что удовлетворение  ходатайства об отложении судебного разбирательства по ходатайству стороны в порядке статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо в материалы дела представило мнение на исковое заявление, в котором полагало требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме  (т.3 л.д. 15).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением (арендодатель) и Государственным научным учреждением «Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 826-07 от 13.07.2007 (далее – договор, т.1 л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 97692,82  кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:19:1202003:0111, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, в 1760 м. севернее п.Западный (далее – участок), для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Договор заключен на срок 4 года 11 месяцев (п. 2.1. договора).

Условия договора распространяются на отношения сторон фактически возникшие с 26.06.2007 (п. 2.2. договора).

Арендная плата начисляется с 26.07.2007 (п. 3.1. договора).

Размер и порядок расчета арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.2. договора).

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления на единый казначейский счет (п. 3.3. договора).

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором (п. 5.1. договора).

Все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются путем переговоров (п. 7.1. договора).

13.07.2007 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (т.1 л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.08.2007, о чем имеется штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т.1 л.д. 12 оборот). 

19.10.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором п. 2.1. договора № 826-07 от 13.07.2007 изложен в следующей редакции «Настоящий договор заключен сроком на 49 лет» (т.1 л.д. 17).

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:19:1202003:111, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2021 № КУВИ-002/2021-134921810 (т.1 л.д. 24-150), согласно которой    дата присвоения кадастрового номера  - 20.03.2007,  местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п.Западный. Участок находится примерно в 176 кв.м. по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира Челябинская область, район Сосновский. Площадь – 97692.82 кв.м. , относится к  категории земель сельскохозяйственного назначения,  вид разрешенного использования – для дачного строительства.

Данный земельный участок является собственностью Российской  Федерации, право зарегистрировано 13.04.2007 ( л.д.27).

08.01.2008 между ГНУ ЮУНИИПОК (сторона-1) и ООО «Заречный 2» (сторона-2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору (т.1 л.д. 18-19).

В соответствии с условиями соглашения сторона-1 уступает, а сторона -2 принимает все права обязанности стороны-1 по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 826-07 от 13.07.2007 (п. 1.1. соглашения).

 Соглашением к договору аренды № 826-07 от 18.02.2009 стороны уточнили пункт 1.1 договора  в части его предмета и пункт 4.3.3. договора аренды. ( л.д. 20 т.1).

  Дополнительным соглашением к договору аренды  от 09.06.2011 стороны    с учетом изменения  вида разрешенного использования земельного участка слова « для научно-исследовательской  деятельности и экспериментальных работ»  заменили на  «для дачного строительства», приняли новую редакцию пункта 5.2 договора и дополнение к пункту 3.5 договора ( т.1 л.д.21-22)

Согласно Положению  о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 452, истец  осуществляет юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации  при управлении  федеральным имуществом.

 В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Исследовав материалы дела и договор, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора  аренды земельного участка № 826-7, возможности его индивидуализировать и заключенности договора по правилам ст.432 , ст.607 ГК РФ.

По расчету истца, за ответчиком в период с 01.01.2019 по 31.08.2021 образовалась задолженность по внесению арендной платы, составившая 3 570 190 руб. 95 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление № 74/969 от 27.01.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору (т.2 л.д. 65-67), и предложением расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения ( в приложении),  ответа на которое от ответчика не последовало,  долг не погашен, соглашение о расторжении договора не подписано.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановлению Правительства N 582 (действующее с 04.08.2009).

Согласно постановлению Правительства N 582 к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, пункт 3 (подпункты "а" - "д") Правил для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установил предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 37 от 21.07.2022 на сумму 3 570 190 руб. 95 коп., свидетельствующее об оплате суммы основного долга в полном объеме (т.3 л.д. 50).

Представленное ответчиком доказательство оплаты, подтверждающее внесение арендной платы  в необходимом размере  свидетельствует об отсутствии долга за  заявленный истцом период по арендной плате.  На основании изложенного, суд приходит к выводу  о том, что задолженность по арендной плате  у ответчика отсутствует,  следовательно, требования  в части взыскания суммы основного долга не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 в размере 390 896 руб. 79 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2011) за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает  пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы долга за каждый день просрочки.

Пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 составили 390 896 руб. 79 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 38 от 21.07.2022 на сумму 390 896 руб. 79 коп., свидетельствующее об оплате суммы пени (т.3 л.д. 51).

На основании изложенного, суд приходит к выводу  о том, что задолженность по пенни  у ответчика отсутствует,  следовательно, требования  в части взыскания  пени  также не подлежат удовлетворению.

По требованию  о расторжении договора аренды от 13.07.2007 № 826-07 суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Как указано выше,  истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление от 27.01.2021 № 74/696 о намерении арендодателя расторгнуть договор с ООО «Заречный 2» в связи с уклонением от уплаты арендной платы. Вместе с указанным письмом было направлено соглашение о расторжении договора.

Ответа на претензию от ответчика не последовало,  соглашение о расторжении договора в добровольном порядке не подписано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность истца по досудебному урегулированию требования  о расторжении договора исполнена  Управлением  надлежаще, в соответствии со ст.452, 619 ГК РФ.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 названного Кодекса).

Согласно п. 4.1.4. договора аренды,  арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, в случае отказа арендатора от подписания дополнительных соглашений к договору о внесении изменений и дополнений, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2. договора установлено, что договор досрочно прекращается по требованию арендодателя по решению суда, по соглашению сторон, на основании и в порядке, установленном законодательством Российской федерации, а также в случаях п. 4.1.4. договора.

В настоящем случае, исследовав материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ суд признает подтвержденным  надлежащими доказательствами   факт существенного нарушения  ответчиком условий договора.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что требование о взыскании задолженности  в претензионном и судебном порядке было  предъявлено более чем за два периода, поскольку пунктом 3.3 договора  предусмотрено ежеквартальное внесение арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности.  Ответчиком же  факт существенного нарушения договорных обязательств по внесению арендной платы не был  оспорен либо опровергнут.

 Суд отмечает, что   нарушение  в виде  невнесения  арендной платы  с 01.01.2019 по 31.08.2021   носило постоянный  длящийся характер, период просрочки являлся значительным,   денежные средства  своевременно не были получены федеральным бюджетом. 

Обязанность стороны по уплате арендной платы не была соблюдена в течение длительного времени,  то есть нарушение договора являлось существенным, носило злостный и систематический характер, что повлекло за собой наступление для стороны истца, осуществляющего защиту интересов Российской Федерации,   неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика об ухудшении финансового состояния в связи с  периодом пандемии не могут  быть приняты, поскольку период невнесения арендной платы начался, как  указано выше, с 01.01.2019.  Каких-либо мер к  внесению аренной платы, в том числе частичному,  за весь указанный  истцом спорный период  ответчиком не предпринято вплоть до рассмотрения  иска арендодателя  в арбитражном суде. 

Таким образом, доказательства уважительности причин невнесения арендной платы ответчик не представил, соглашение о расторжении договора не подписал.

При указанных обстоятельствах судом признается  правомерным требование МТУ Росимущества  о расторжении договора в связи с допущенным ответчиком существенным нарушением условий договора аренды - систематическое невнесение арендной платы; тот факт, что после предъявления иска ответчик уплатил долг, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований  истца о расторжении договора и обязания вернуть земельный участок ввиду существенного и систематического нарушения арендатором обязательств по спорному договору.

Суд отмечает, что полное погашение задолженности по спорному договору и пени в силу разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, поскольку даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

 Данная правовая позиция отражена, в частности,  в  Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 308-ЭС18-17524 по делу N А22-3750/2017. 

 Кроме того, 21.07.2021  на основании  распоряжения ТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 14.07.2021 № 74-454-р истцом проведен визуальный осмотр федерального земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:111, площадью 97692,82 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, с участием государственного инспектора отдела государственного земельного надзора  Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 21.07.2021 ( т.2 лд. 72-82). 

В ходе визуального осмотра установлено следующее.

Участок по периметру не огорожен, территория Участка не охраняется, граничит с дорогой. Доступ на Участок свободный. На Участке расположена линия электропередач, ведущая к коттеджному поселку, иные объекты недвижимости на Участке не выявлены.

Территория Участка не благоустроена, покрыта заросшей древесно-кустарниковой растительностью, деревьями (примерный возраст 8-10 лет), многолетней сорной травой. Участок захламлен бытовым мусором (пакеты, мешки, полиэтиленовая пленка, стекла). Наблюдаются насыпи глины и камней. На земельном участке отсутствуют следы механической и химической обработки почвы. Следов сенокошения и выпаса скота не имеется. Посевные и уборочные работы не проводятся, произрастание каких либо сельскохозяйственных культур не замечено. Наблюдаются следы грузовой техники.

Признаков использования ООО «Заречный 2» участка в соответствии с видом разрешенного использования, а также осуществления иной деятельности не выявлено.

Таким образом, по выводам комиссии по результатам  осмотра  выявлен факт неиспользования участка  арендатором в соответствии с целевым  назначением и разрешенным использованием в течение длительного времени, чем нарушены положения пунктов 4.4.2, 4.4.3, договора. 

 Так, согласно пункту 4.4.2 договора  арендатор обязан использовать участок в соответствии  с целевым назначением и разрешенным использованием  способами,  которые не должны наносить вред окружающей среде , в том числе земле как природному объекту, не допускать действий, приводящих к ухудшению  экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях. А также выполнять работы по благоустройству территории.

Выявленные факты существенных нарушений вышеназванных условий договора  свидетельствуют о несоблюдении  положений п.п.1,2 п.2 ст. 13 Земельного Кодекса Российской Федерации ( ЗК РФ), абз.2,4,8 ст.42 ЗК РФ, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ.

В акте от 21.07.2021 за подписью специалиста отела государственного земельного надзора  Управления по Челябинской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  также отражены  установление факта зарастания земельного участка  многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью (более 50% площади участка) захламление участка бытовым мусором, и иные установленные при визуальном осмотре участка сведения ( т.2 л.д.83-85).

 Учитывая изложенное выше, суд полагает подтвержденным материалами дела факт существенного нарушения ответчиком условий  договора аренды земельного участка в виде  не только систематического невнесения платы за  пользование им, но также использования земельного участка не по целевому  назначению.

 Возражения истца относительно расторжения договора аренды судом отклоняются, поскольку представленные с отзывом документы не опровергают   факта неиспользования земельного участка по назначению в течение длительного времени , систематического невнесения арендной платы  и существенного нарушения условий договора аренды.  Так, земельный участок  ответчик  арендует с 2008 года, при этом арендатором не выполнялись обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв,  предотвращению  ухудшения качественного состояния земель , иного негативного воздействия  препятствующего дальнейшему использованию земель сельскохозяйственного назначения./Доказательства обратного в дело не представлено.

  Также суд принимает во внимание, что представленные суду разрешения на строительство  № 17  от 06.05.2010 и  № 127 от 14.05.2010 выданы ответчику Главой Сосновского района  в 2010 году и срок их действия истек в 2011 году. Иные представленные документы также не оспаривают факта  существенных нарушений  условий договора аренды либо не относятся к спорным арендным правоотношениям сторон относительно земельного участка, находящегося в федеральной собственности Российской Федерации. Сведений о внесении в договор аренды  изменений  в части  категории земель, границ арендованного участка ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды от 13.07.2007 № 826-07 признается судом обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о передаче земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:111 из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 692,82 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, в 1760 м. севернее п. Западный Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, суд  руководствуется   положениями статьи 622 ГК РФ. 

Поскольку договор аренды земельного участка  признан судом подлежащим расторжению, обязательства сторон по договору аренды прекращаются.

Как следует из положений ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку требование об освобождении земельного участка не заявлено ( с учетом уточнения требований), указанный истцом срок передачи земельного участка суд полагает разумным и  достаточным.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств возврата земельного участка арендодателю, суд полагает, что требование истца   в части передачи  ему как  арендодателю  по акту  приема-передачи земельного участка основано на законе и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор аренды от 13.07.2007 № 826-07 земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:111 из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 692,82 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, в 1760 м. севернее п. Западный, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ООО «Заречный 2» и  обязать ООО «Заречный 2» передать земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202003:111 из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 692,82 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, в 1760 м. севернее п. Западный Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Заречный-2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                   И.К. Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.