Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179523/19-142-1576

10 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А..,

рассмотрев дело № А40-179523/19-142-1576

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «АРК» (125445, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, ДОМ 69, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/34, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд+» (344111 

<

...> А ОФИС 3,4,5,6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 289 950 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «АРК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд+» о взыскании задолженности по договору аренды судна с экипажем от 17.10.2018 №Ф-СА-12  в размере 195 690 руб., неустойки в размере 114 196 руб. 42 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды судна с экипажем от 17.10.2018 №Ф-СА-12.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик, не оспаривая наличие задолженности по арендной плате, ссылался на частичную оплату и просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заседание суда проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика.

Истец поддержал уточненный иск (уточнения обусловлены частичной оплатой ответчиком задолженности), возражал против применения статьи 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 17.10.2018 №Ф-СА-12 аренды судна с экипажем.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору в период навигации 2018  (ориентировочно – октябрь) за плату во временное владение и пользование буксир-толкач типа «ОТ-2400» проекта Н-3290/Н-3291; при этом арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации; судно предоставляется в распоряжение арендатора  на период, необходимый для проведения спасательно-буксировочной операции буксира «Шквал», находящегося под управлением арендатора в районе Керченского пролива.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора судно передается в аренду и возвращается из аренды по акту ввода-вывода.

Размер и порядок внесения арендной платы регламентированы разделом 3 договора.

Арендная плата составляет 165 000 руб. в сутки при обеспечении судна ГСМ арендатором (пункт 3.1 договора); оплата производится в течение 3 банковских дней с даты выставления счета за каждые семь календарных дней аренды (пункт 3.2 договора).

Судно передано арендатору по акту от 19.10.2018, согласно которому арендатору были дополнительно предоставлены топливо – 45,3 т, масло – 760 кг, пресная вода – 88т, хозяйственно-сбытовые стоки – 12 куб.м.

Судно выведено из аренды по акту от 23.10.2018, согласно которому арендодателю были возвращены топливо – 31 т, масло – 650 кг, пресная вода – 78т, хозяйственно-сбытовые стоки – 14 куб.м.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств имеет неоплаченную задолженность в пользу истца по арендной плате за период аренды, в том числе по оплате использованных ГСМ, в общем размере  195 690 руб.; за несвоевременное внесение арендной платы истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.2 договора в размере 114 196 руб. 42 коп.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку ответчик в период с 19.10.2018, 18 час. 00 мин. по 23.10.2018, 24 час. 00 мин. пользовался арендованным судном, что документально подтверждено и ответчиком не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату, в том числе стоимость использованных ГСМ, которые были переданы ответчику вместе с объектом аренды (акты от 19.10.2019 и от 23.101.2018), в полном объеме не оплатил (доказательства обратного отсутствуют), он должен оплатить истцу задолженность по постоянной части арендной платы, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды (пункт 3.1 договора).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения арендной платы и оплаты стоимости использованных ГСМ за спорный период на сумму 195 690 руб., поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды судна с экипажем от 17.10.2018 №Ф-СА-12  в размере 195 690 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате услуг арендатора согласно условиям раздела 3 договора арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования о неуплаченной в срок суммы за каждые сутки задержки.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг арендатора согласно условиям раздела 3 договора в установленный договором аренды срок (пункт 3.2 договора), поэтому истец правомерно начислил ему неустойку за период согласно представленному в материалы дела расчету в размере 114 196 руб. 42 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности его пункту 5.2.

Расчет неустойки произведен с учетом частичных оплат, с точки зрения правильности ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления неустойки, суд не усмотрел. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, так как в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.071996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В настоящем случае ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При таком положении, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ при наличии документально подтвержденного и не опровергнутого нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору аренды исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по пункту 5.2 договора в размере 114 196 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оплаченная истцом государственная пошлина возмещается истцу за счет ответчика (статья 110 АПК РФ). Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «АРК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 195 690 (сто девяносто пять тысяч шестьсот девяносто) руб., неустойку в размере 114 196 (сто четырнадцать тысяч сто девяносто шесть)  руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9198 (девять тысяч сто девяносто восемь) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «АРК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 702 (шестнадцать тысяч семьсот два) руб., излишне перечисленную платежным поручением от 08.07.2019 №824.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                               Е.В. Немтинова