/

 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3020/2017-ГК

г. Пермь

09 апреля 2018 года

Дело №А50-23188/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Чудинова С.П., паспорт, доверенность от 03.04.2017:

от ответчика – Тола С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.09.2017, Жукова Ю.К., паспорт, доверенность от 15.12.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                ООО "Уралинтерстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года и на

дополнительное решение от 12 января 2018 года по делу № А50-23188/2016,

принятые судьей Султановой Ю.Т.,       

по иску ООО "СК - Парма" (ОГРН 1125906000770, ИНН 5906112626)

к ООО "Уралинтерстрой" (ОГРН 1115906003069, ИНН 5906107665)

третье лицо: ООО "Стройград Плюс" (ОГРН 1135903002839,                              ИНН 5903106938)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, 

по встречному иску ООО "Уралинтерстрой"

к ООО "СК - Парма"

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК - Парма" (далее – ООО "СК - Парма", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинтерстрой" (далее – ООО "Уралинтерстрой", ответчик) о взыскании 17 337 889,40 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 03.08.2015 №28-СП, 11 182 337,60 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 16.02.2016 по 04.12.2017, просило продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом неоднократного уточнения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройград Плюс" (далее - ООО "Стройград Плюс", третье лицо).

Определением суда от 10.07.2017 к производству принят встречный иск ООО "Уралинтерстрой" о взыскании с ООО "СК - Парма" 7 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Решением суда от 19.12.2017 первоначальный иск удовлетворен – с ответчика в пользу истца взыскано 17 337 889,40 руб. основного долга, 1 182 337,60 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением суда от 12.01.2018 продолжено начисление неустойки по первоначальному иску по день фактической уплаты суммы основного долга ответчиком, начиная с 05.12.2017, исходя из ставки в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы долга в размере 17 337 889,40 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 165 601 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, ответчик обжаловал их в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск – удовлетворить. Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, немотивированным, выводы суда как в части первоначального, так и встречного исков отсутствуют. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что если истцом и приобретались строительные материалы, то не для спорного объекта, представленные истцом универсальные передаточные документы и накладные на строительные материалы не подтверждают, по мнению ответчика, реальной хозяйственной деятельности. Акты выполненных работ не соответствуют форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, из их содержания невозможно установить виды и объемы выполненных истцом работ, акты освидетельствования скрытых работ (т.1, 2) содержат недостоверные сведения. Паспорта качества на материалы, карта трудового процесса, технологические карты, часть проекта производства работ, заявка на оформление пропусков на территорию ПАО «Уралкалий», реестр исполнительной документации не подтверждают выполнение работ силами истца, учитывая, что бывший директор ООО "СК - Парма" Коханов П.А. при увольнении забрал часть документации. Рогальников А.С. связан с истцом трудовыми отношениями, в связи с чем, их гражданско-правовой договор  не может быть принят во внимание, более того, наличие такого договора противоречит выводам камеральной налоговой проверки. Доказательства выполнения работ на объекте силами ООО «Энкомстрой» по договору с истцом отсутствуют, как и доказательства оплаты данных работ истцом. Не представлены доказательства исполнения договора аренды техники, договора об оказании транспортных услуг в форме предоставления транспортных средств с водителем, путевые листы не относятся к настоящему делу. Сводная ведомость объемов работ, якобы сданная Рогальниковым А.С. в БКПРУ-4, составлена в одностороннем порядке, документ всего лишь сдан на проверку, выполнение работ не подтверждает. Недопустимыми доказательства по делу ответчик считает гарантийное письмо, объяснения, данные старшему оперуполномоченному отделения №6 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми Палкину В.В., опросы адвоката Михайлова.

Ответчик полагает, что условия спорного договора от 03.08.2015 №28-СП сторонами не выполнялись – техническая документация не передавалась, материалы приобретались и завозились на объект самим ООО "Уралинтерстрой", истец спорные работы не выполнял, перечисленный ему аванс является фактически неосновательным обогащением. Согласно акту камеральной налоговой проверки, истец не имеет в собственности земельных участков, объектов недвижимости, транспортных средств, обособленных подразделений, не представляло сведений по форме 2-НДФЛ на своих работников, руководитель и учредитель истца не явилась на допрос в налоговый орган, взаимоотношения истца с поставщиками являются номинальными, реальная хозяйственная деятельность не ведется, сведения о месте нахождения истца недостоверны. Выполнение спорных работ силами ответчика подтверждается журналом работ, трудовыми договорами с Гавриловым С.В., Ефремовым А.В., Ефремовым А.Б., Сагитовым Ю.С., Поздеевым А.Ю., Трясциным А.В., Малафеевым В.П., Меркушевым С.Н., Мелашаускасом В.И., Рохиным С.П., Куприяновым А.Л., Подольцевым А.А., а также путевыми листами с указанием на этих лиц, договорами лизинга строительной техники, актами освидетельствования скрытых работ                        (т.8, 9), требованиями-накладными, договорами, счетами-фактурами, спецификациями и платежными поручениями с поставщиками материалов, журналом входного контроля материалов и конструкций, реестрами приемо-сдаточной документации, заключением специалистов ООО «Бизнес Эксперт» №109/1-Э/17.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Уточнили, что доводы о незаключенности спорного договора не поддерживают, полагают, что все работы выполнены силами ООО "Уралинтерстрой", при этом объемы работ, указанные истцом в актах и предъявленные к оплате, не соответствуют действительности.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2018 ответчику на основании ст.67 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных сведений у банков, поскольку такие сведения не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

На приобщении к материалам дела копий материалов дела №А50-23189/2016, истребовании материалов дела №А50-23189/2016 (накладных) ответчик не настаивал, поскольку истец не оспаривал факт предоставления одних и тех же доказательств как в дело №А50-23189/2016, так и в рассматриваемое дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда №28-СП на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству территории БКПРУ-4 с системой водоотведения, пешеходными дорожками, иных работ (п.1.1). Цена работ определена как твердая в размере 167 780 184 руб. (п.3.1). Срок выполнения работ определен календарным планом – до 30.10.2017 (приложение №1).

12.01.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, которым п.1.1, 3.1 изложены в новой редакции. Так, субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории БКПРУ-4 с системой водоотведения, пешеходными дорожками на объекте ПАО «Уралкалий» по твердой цене 24 337 889,40 руб. Срок выполнения работ определен календарным планом до 30.12.2016 (приложение №1 к дополнительному соглашению №2), к соглашению подписана сводная ведомость объемов работ (подготовительные работы, устройство водопропускных железобетонных и металлических труб, монтаж железобетонного лотка ЛК-300).

Договор субподряда, дополнительное соглашение к нему с приложениями подписаны от имени генподрядчика директором Кохановым П.А., от имени субподрядчика – генеральным директором Меньшаковой О.С.

Платежными поручениями №1894 от 06.08.2015 на 1 000 000 руб., №2108 от 04.09.2015 на 500 000 руб., №2350 от 24.09.2015 на 1 000 000 руб., №2664 от 27.10.2015 на 2 500 000 руб., №3138 от 03.12.2015 на 1 000 000 руб., №10 от 12.01.2016 на 1 000 000 руб. генподрядчик произвел авансирование работ на общую сумму 7 000 000 руб.

Во исполнение договора субподряда сторонами подписаны акты выполненных работ №1 от 15.01.2016 на 3 835 625 руб., №2 от 15.01.2016 на 4 131 850 руб., №3 от 15.01.2016 на 5 286 150 руб., №4 от 09.03.2016 на 3 795 250 руб., №5 от 15.01.2016 на 384 455 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на 17 433 330 руб. Указанные документы также подписаны от имени субподрядчика генеральным директором Меньшаковой О.С., от имени генподрядчика – директором Кохановым П.А.

При этом Коханов П.А. работал в должности заместителя директора ООО "Уралинтерстрой" (г. Пермь) на основании трудового договора №230 от 18.02.2013, а с 06.05.2013 – в должности директора на основании дополнительного соглашения №1 к трудовому договору №230 от 18.02.2013 (решение единственного участника Смолякова И.А. №8 от 24.04.2013, приказ о переводе на должность директора №128-ОП от 06.05.2013). На основании приказа №40 от 06.05.2013 на Коханова П.А. также возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и налично-денежных расчетов. На основании решения единственного участника от 16.07.2015 создан филиал ООО "Уралинтерстрой" в г. Соликамске, в связи с чем, Коханов П.А. также назначен руководителем и главным бухгалтером данного филиала (приказ №55/1 от 29.07.2015). Решением единственного участника №11 от 01.10.2015 с Коханова П.А. сняты полномочия директора и главного бухгалтера ООО "Уралинтерстрой", соответствующие обязанности возложены на Смолякова И.А. (приказ №66/1 от 12.10.2015). На основании приказа №06-УФ от 30.03.2016 Коханов П.А. уволен с 30.03.2016 с должности директора филиала ООО "Уралинтерстрой".

Согласно представленному истцом гарантийному  письму от 16.02.2016 ООО "Уралинтерстрой" в лице директора Смолякова И.А. сообщило о наличии возможности погасить задолженность по оплате работ до 31.05.2016.

В связи с тем, что оплата работ в полном объеме произведена не была, субподрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Не согласившись с предъявленными требованиями, генподрядчик указал, что фактически работы выполнены не силами и средствами ООО "СК - Парма", подал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере произведенного авансирования работ.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречного иска ответчика. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ заявлено о фальсификации дополнительного соглашения №2 от 12.01.2016 к договору от 03.08.2015 №28-СП, для проверки заявления судом первой инстанции определением от 13.02.2017 назначена комиссионная физико-химическая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» Гладикова Д.Ю., Камаева А.В., Филиппова А.Ф. №351 от 10.04.2017 (т.5 л.д.3), на дополнительном соглашении №2 от 12.01.2016 признаков (следов) агрессивного воздействия с целью искусственного старения документа не обнаружено, подписи Коханова П.А. и Меньшаковой О.С. выполнены позднее 03.04.2015, время их выполнения может соответствовать указанной на документе дате – 12.01.2016.

Принимая во внимание выводы судебной физико-химической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дополнительное соглашение является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим принятие истцом на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству на объекте ПАО «Уралкалий» общей стоимостью 24 337 889,40 руб. по поручению ответчика. 

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение сдачи-приемки работ стоимостью 17 443 330 руб. истец представил акты формы КС-2 от 15.01.2016 №1-3, 5, а также от 09.03.2016 №4, подписанные уполномоченными представителями генподрядчика (Коханов П.А.) и субподрядчика (Меньшакова О.С.).

Вместе с тем в соответствии с рекомендациями, изложенными в п.12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены возражения относительно представленных истцом актов, суть которых сводится к тому, что спорные работы выполнялись силами самого генподрядчика с использованием его строительных материалов, техники, в связи с чем, основания для взыскания задолженности отсутствуют. Напротив, ответчик указывал, что на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса.

Между тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст.71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ истцом, о чем, помимо актов формы КС-2, свидетельствует первичная документация, представленная субподрядчиком в материалы дела. Доводы о том, что акты выполненных работ, подписанные от имени ответчика Кохановым П.А., не соответствуют требованиям, изложенным в Постановлении Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", отклонены, учитывая, что хотя акты формы КС-2 и представляют собой наиболее распространенное доказательство сдачи-приемки строительных работ, вместе с тем не являются единственным средством доказывания данного обстоятельства. В деле имеется достаточный объем иных достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически спорные работы выполнялись силами ООО "СК - Парма".

Так, акты освидетельствования скрытых работ за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года (т.1 л.д.111 - т.2 л.д.68), представленные истцом и подписанные представителем ПАО «Уралкалий» Климовым Д.В., а также от имени ответчика - Рогальниковым А.С. (инженер ПТО), Малафеевым В.П. (производитель работ), подтверждают выполнение строительных работ в отношении проездов №3, 4, 13, 14, а также подъезда к складу №4, как то предусмотрено дополнительным соглашением №2 от 12.01.2016 (календарный план).

Следует отметить, что акты освидетельствования скрытых работ, представленные ответчиком в опровержение доводов истца (т.8 л.д.116-т.9 л.д.61) за период с 07.08.2015 по 20.09.2016, содержат отметку о том, что они восстановлены по общему журналу работ. Указанные акты содержат подписи иных лиц – помимо Климова Д.В. акты подписаны от имени ответчика Бурдиным Е.А. и Фильевым В.А.

Вместе с тем, согласно общему журналу работ (т.8 л.д.9-66), который представил сам ответчик, именно Рогальников А.С. значится в качестве инженера ПТО, а Малафеев В.П. – в качестве производителя работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что лица, указанные в журнале работ в списке инженерно – технического персонала лица, осуществляющего строительство (ООО "Уралинтертрой") - Малафеев В.П., Поздеев А.Ю., Морозова Е.С., Мальцев П.Г., Фильев В.А. являются сотрудниками ООО "Уралинтертрой", а Рогальников А.С. – не является (т.8 л.д. 17). 

В связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из того, что на объекте присутствовало лицо, которое работником ответчика не являлось, однако выполняло в его интересах строительные работы.

Рогальников А.С. значится, помимо актов освидетельствования скрытых работ (экземпляры истца), в акте-допуске №1 от 07.08.2015 на объект ПАО «Уралкалий» в качестве инженера ПТО ООО "Уралинтерстрой" (т.2 л.д.113), в заявке ответчика, адресованной ПАО «Уралкалий», на оформление временного допуска сотрудников ООО "Уралинтерстрой", при этом заявка подписана Кохановым П.А.

Истцом в материалы дела представлен заключенный между Рогальниковым А.С. и истцом договор от 01.08.2015 на оказание услуг по управлению работами на спорном объекте, в соответствии с п.1.1, 3.3 которого Рогальников А.С. за вознаграждение принял на себя полную материальную, административную и уголовную ответственность, ответственность за соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности. Приказом ООО "СК - Парма" №28 от 10.11.2015 (т.7 л.д.80) Рогальников А.С. назначен прорабом, на него возложена ответственность за организацию и безопасность выполнения работ, соблюдение пропускного режима, прохождение вводного инструктажа, осуществление производственного контроля, координации работ на БКПРУ-4. На основании реестра, подписанного от имени истца Рогальниковым А.С. (т.3 л.д.69), ответчику 16.03.2016 передана исполнительная документация по спорному объекту. Сводная ведомость объемов работ (т.9 л.д.83) сдавалась ПАО «Уралкалий» на проверку Рогальниковым А.С.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик сам являлся подрядчиком на объекте с пропускной системой ПАО «Уралкалий» на основании договора от 30.06.2015 №4358/2015/35, в связи с чем, истец-субподрядчик имел возможность производить работы, провозить стройматериалы, допускаться на объект только от имени ООО "Уралинтерстрой", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия гражданско-правовых отношений между истцом и Рогальниковым А.С. (договор от 01.08.2015) подтверждает и то обстоятельство, что фактически спорные работы по благоустройству выполнял истец, выступая при этом во взаимоотношениях с ПАО «Уралкалий» от имени ООО "Уралинтерстрой".

Оспаривая наличие отношений между истцом и Рогальниковым А.С. ответчик доказательств того, что Рогальников А.С. являлся сотрудником иного лица не представил (ст. 65 АПК РФ), при этом факт отсутствия отношений между Рогальниковым А.С. и ответчиком подтверждает.

Приводя доводы относительно несостоятельности гражданско-правового договора между истцом и Рогальниковым А.С., ответчик указывает, что в ходе камеральной налоговой проверки (акт №15/33704 от 08.08.2016 ИФНС по Ленинскому району г. Перми - т.3 л.д.1-51) установлены факты отсутствия реальных хозяйственных операций, трудовых ресурсов, транспорта, имущества, иных материальных активов у истца, ведение им формального документооборота и наличие у истца признаков фирмы-«однодневки».

Между тем сами по себе установленные налоговым органом обстоятельства реальное выполнение спорных работ именно истцом не опровергают, учитывая, что из совокупности иных доказательств по делу усматривается непосредственное участие истца при производстве работ по благоустройству на объекте ВКПРУ-4. Так, например, работы по устройству систем водоотведения из водоотводных лотков с формированием откосов и сопряжения с обочинами проездов №4, 13, 14, подъезда к складу №4 выполнены для истца ООО «ЭнкомСтрой» по договору от 12.08.2015 №2908 (акт формы КС-2 №1 от 14.04.2016). Фактическое выполнение спорных работ подтверждается объяснениями руководителя проекта по договору №28-СП от 03.08.2015 Полюдова О.А., данными старшему оперуполномоченному отделения №6 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми Палкину В.В. (т.3 л.д.70).

Следует признать обоснованными доводы истца о том, что в деле имеется проектная, исполнительная документация, содержащая сведения о видах и объемах спорных работ, акты выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами обеим сторон, акты освидетельствования скрытых работ, составленные с участием представителей истца (Рогальников С.А), ответчика (Малафеев В.П.), ПАО «Уралкалий» (Климов Д.В.). Кроме того, в деле имеются приказы о назначении ответственных лиц на объекте, заявки на оформление пропусков на объект (т.3 л.д.66-68), акт-допуск на производство работ (т.2 л.д.113), заверенный печатью ответчика, документы, подтверждающие наличие материалов, рабочей силы, техники, необходимых для выполнения работ на объекте (т.2 л.д.99, 102).

Более того, телефонограммой №1 от 01.07.2016 ответчик приглашал представителя истца присутствовать 04.07.2016 в 11 час. 00 мин. на объекте для определения фактического объема выполненных работ, что косвенно свидетельствует о том, что истцом на объекте выполнялся определенный объем работ.

Доводы ответчика о том, что строительные материалы приобретались и завозились на объект самим ООО "Уралинтерстрой", что, по его мнению, подтверждается требованиями-накладными, договорами с поставщиками, счетами-фактурами, спецификациями и платежными поручениями, журналом входного контроля материалов и конструкций, иных выводов не влекут.

Как установлено выше, истец выполнял работы на объекте ПАО «Уралкалий», непосредственно не вступая в правоотношения с заказчиком, а действуя от имени своего генерального подрядчика ООО "Уралинтерстрой", через которого на объект завозились строительные материалы, техника, осуществлялся допуск сотрудников истца с учетом того, что на объекте действует пропускная система. В связи с этим само по себе оформление первичной документации на имя ответчика не опровергает тот факт, что материалы и техника использовались для производства работ, которые в действительности выполнялись истцом за его счет.

Следует также иметь в виду, что ответчик выполнял для ПАО «Уралкалий» и иные работы, значительно превышающие по цене работы истца. Договор между ответчиком и ПАО «Уралкалий» от 30.06.2015 №4358/2015/35 был заключен на сумму 195 000 000 руб. (т.9 л.д.88-97). В связи с этим отклонены ссылки ответчика на его договор с ООО «Группа компаний «ХимРесурс» от 10.10.2014 №ХР/УИС-14/18 на поставку материалов (спецификации, универсальные передаточные документы от 11.08.2015, платежные поручения, счета-фактуры  (т.6 – 7). Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что полученные от ООО «Группа компаний «ХимРесурс» материалы были переданы истцу для выполнения спорных работ, не представлены (ст.65 АПК РФ).

По договору №1208 от 12.08.2015 ООО «СтройГрадПлюс» выполняло для ответчика работы по укладке асфальта, работы сданы по акту формы КС-2 №1 от 05.10.2015. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что ООО «СтройГрадПлюс» производило работы, не входившие в объем работ истца, совпадения (наложения) видов и объемов работ не имело места. Ссылки ответчика на данные документы также не приняты (т.7 л.д.64-79).

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что 22.06.2016 им совместно с ООО «Да-Групп» (договор от 22.06.2016 №22-06, акт формы КС-2 от 30.09.2016 – т.7 л.д.34-63) произведен осмотр технического состояния объекта, о чем составлен акт, где зафиксированы объемы выполненных ранее работ. Следует отметить, что сверка объемов и видов работ производилась и между ответчиком и ПАО «Уралкалий» в сентябре 2016 года, после выполнения работ  ООО «Да-Групп». Между тем ни при таком осмотре, ни при составлении акта от 22.06.2016 с ООО «Да-Групп» истец не присутствовал, что позволяет суду апелляционной инстанции критически относится к соответствующим доказательства ответчика.

Таким образом, на объекте в интересах ответчика выполнялись работы значительно большего объема, нежели поручались истцу, присутствовали несколько подрядных организаций.

Следовательно, представленные ответчиком товарно-транспортные накладные, договоры на поставку материалов, аренду транспортных средств и механизмов, спецификации, путевые листы не опровергают доводов истца о выполнении им спорных работ.

      Требования-накладные, представленные ответчиком в подтверждение факта приобретения им товара (т.6), кроме того, являлись предметом исследования судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» Кузьмина А.П. №1-494 от 11.09.2017 (т.11 л.д.67), подписи от имени Пигалева А.В. в требованиях-накладных (т.6 л.д.5-98) выполнены не Пигалевым А.В., а иным лицом с подражанием. Вместе с тем, принимая во внимание также наличие в требованиях-накладных  иных юридически значимых отметок – штампов ПАО «Уралкалий», печатей ответчика, подписей Пигалева А.В. в верхнем правом углу (предметом судебной экспертизы являлись только подписи Пигалева А.В. в левом нижнем услуг документов), суд апелляционной инстанции  полагает, что выводы судебной экспертизы сами по себе не исключают доказательственного значения представленных требований – накладных.

        Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2018 ответчику на основании ст.67 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных сведений у банков, учитывая, что отсутствие доказательств оплаты строительных материалов истцом не свидетельствует о том, что ООО "СК - Парма" выполняло работы из материалов генподрядчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не оспаривает факт предоставления одних и тех же доказательств как в дело №А50-23189/2016, так и в рассматриваемое дело, поскольку строительные материалы приобретались им у одних и тех же поставщиков и использовались на двух объектах.

Некорректное оформление первичной документации (неверное указание адресов организаций, ИНН, номеров расчетных счетов) и неправильное отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета сами по себе не опровергают факт закупки истцом строительных материалов и услуг транспортных средств и механизмов.

Таким образом, не доказано, что завезенные ответчиком на объект материалы приобретались им исключительно для собственных нужд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом выполнении истцом работ, зафиксированных в актах №1 от 15.01.2016 на       3 835 625 руб., №2 от 15.01.2016 на 4 131 850 руб., №3 от 15.01.2016 на           5 286 150 руб., №4 от 09.03.2016 на 3 795 250 руб., №5 от 15.01.2016 на        384 455 руб., а также справке о стоимости выполненных работ и затрат на     17 433 330 руб. Довод ответчика о том, что из содержания актов невозможно установить виды и объемы выполненных истцом работ, отклонен, учитывая, что в материалы дела представлены проект производства работ, сводная ведомость объемов работ, подписанная сторонами в которых данные сведения имеются.

Поскольку истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны ответчика уполномоченным лицом без возражений, бремя доказывания обстоятельств того, что указанные в актах работу истцом не выполнялись или выполнены в ином объеме, лежало на ответчике (ст. 65 АПК РФ).

С очевидностью из собранных по делу доказательств не усматривается недостоверность отраженных в актах от 15.01.2016 и от 09.03.2016 сведений, которые подтверждены подписями уполномоченных представителей сторон. Учитывая, что ответчик такие сведения убедительными и достаточными доказательствами не опроверг, основания не принимать двусторонние акты выполненных работ в качестве доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Какое-либо злоупотребление бывшим директором генподрядчика Кохановым П.А. его доступом к документации ООО "Уралинтерстрой" судом апелляционной инстанции не установлено, убедительными доказательствами не подтверждено (ст.10 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Следовательно, фактическое выполнение истцом спорных работ в соответствующем объеме и по указанной в актах цене суд признает доказанным.

Ответчик в порядке ст.161 АПК РФ заявил о фальсификации гарантийного письма от 16.02.2016, которым генподрядчик в лице директора Смолякова И.А. якобы подтвердил намерение оплатить работы в полном объеме. В ходе проведенной по делу (определение суда первой инстанции от 13.02.2017) судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ООО «Пермский центр комплексных решений» Двойниченко О.Л. от 31.03.2017 №016/03/17-ДОК – т.4 л.д.119) установлено, что подпись Смолякова И.А. на гарантийном письме выполнена не им самим, а с подражанием. Учитывая, что заключение эксперта соответствует правилам ст.64, 86 АПК РФ, является полным, непротиворечивым, ясным, суд апелляционной инстанции не рассматривает гарантийное письмо в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего согласие генподрядчика произвести оплату работ. Ссылка на протокол осмотра интернет-страниц (электронной почты) нотариусом Пермского городского нотариального округа Переваловой Т.И. от 03.05.2017, в частности осмотра интернет-страницы о направлении гарантийного письма, отклонена, поскольку соответствующее электронное письмо не исходит от уполномоченного лица. Сведения о том, что мае 2016 года производилась оплата работ субподрядчику, в материалах дела отсутствуют.

Однако с учетом собранных по делу доказательств, исключение из числа доказательств гарантийного письма, не влияет на выводы суда о факте выполнения работ истцом. 

Отказывая в назначении по делу судебно-строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента предполагаемого выполнения и сдачи работ (январь, март 2016 года) прошло более двух лет, при этом на объекте выполнялись другие работы иными подрядчиками. Более того, работы выполнены ответчиком для ПАО «Уралкалий» не до конца, письмом от 12.08.2016 заказчик отказался о договора от 30.06.2015 №4358/2015/35. Судом принят во внимание характер спорных работ – благоустройство территории, в связи с чем, результат выполненных истцом работ мог быть частично утрачен. Данные обстоятельства ставят под сомнение возможность проведения объективного экспертного исследования. Проведение же экспертизы по документам ПАО «Уралкалий» и ООО «Да Групп» нецелесообразно, поскольку результат исследование не будет отвечать признаку достоверности, учитывая, что истец при  составлении актов с указанными лицами не участвовал и ставит под сомнение зафиксированные в данных актах  объемы выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции не может быть принято как надлежащее доказательство объема и стоимости выполненных истцом работ представленное ответчиком заключение специалистов ООО «Бизнес Эксперт» Петуховой А.Д. и Коростиной Е.С. от 08.08.2017 (т.12-14). Судом учтено, что указанные лица не являются квалифицированными специалистами в области строительства, не обладают достаточным стажем, необходимым для проведения подобного рода исследований, документы об образовании экспертов не представлены. У суда имеются сомнения в обоснованности и достоверности выводов данного исследования, учитывая, что экспертиза проведена не по материалам дела и исполнительной документации, по односторонним документам ответчика. Более того, заключение специалистов ООО «Бизнес Эксперт» Петуховой А.Д. и Коростиной Е.С. от 08.08.2017 содержит правовые выводы, что к компетенции экспертов не относится.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты работ в размере 17 337 889,40 руб. долг взыскан правомерно, что само по себе исключает удовлетворение встречного иска о взыскании неосвоенного аванса в размере 7 000 000 руб.

Согласно п.9.2 договора от 03.08.2015 №28-СП, за нарушение сроков оплаты работ генподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

В соответствии с уточненным расчетом истца неустойка за просрочку оплаты работ генподрядчиком составила 11 182 337,60 руб. за период с 16.02.2016 по 04.12.2017. При этом истец просил продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным (ст.330 ГК РФ). Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 05.12.2017, соответствует положениям ст.330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При применении правил ст.333 ГК РФ судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба доводов относительно снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате работ не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обжалуемое решение в нарушение требований ст.170 АПК РФ является немотивированным, заслуживают внимания. Между тем указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, к принятию неправильного судебного акта по существу спора не привело, в связи с чем, основанием для отмены судебного акта не является (ч.3 ст.270 АПК РФ). Выводы суда по первоначальному и встречному искам содержатся в резолютивной части решения и дополнительного решения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильных судебных актов не  влекут.

Первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано решением суда первой инстанции правомерно. Судебные расходы по делу распределены дополнительным решением правильно. Доводов относительно выводов, изложенных в дополнительном решении, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2018 года по делу № А50-23188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Л.В. Дружинина