ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-70779/24

город Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    15.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     24.10.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Р-ДИЗАЙН" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 25 июля 2024 года по делу №А40-70779/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р-ДИЗАЙН" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью 

"ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца                                              ФИО1 по доверенности от 13.08.2024, 

от ответчика                                       ФИО2 по доверенности от 21.05.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-ДИЗАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 6004 800руб., неустойки, начисленной на сумму неоплаченного аванса в размере 930 744руб., неустойки, начисленной на сумму окончательного расчета в размере 558 446,40руб.

Решением суда от 25.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

         На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что 22 сентября 2023 года между Истцом и Ответчиком был заключен рамочный договор № ТДП/РД-220923.

На основании указанного Договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 22 сентября 2023 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить работы по созданию видеоролика в рамках проекта под рабочим названием «Krost» в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с разделом 4 Соглашения, общая стоимость работ по Соглашению составило сумму в размере 6004 800 рублей, в том числе НДС 20% – 1000 800 рублей.

В соответствии с тем же разделом Соглашения, Ответчик (Заказчик) обязан произвести оплату общей стоимости работ в следующем порядке:

- оплата суммы в размере 3002 400 руб., в т.ч. НДС 20% в течение 5 рабочих дней с даты подписания Соглашения;

- оплата суммы в размере 3002 400 руб., в т.ч. НДС 20% - в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта оказанных услуг/выполненных работ, на основании счета Исполнителя.

В нарушении указанных в Соглашении обязательств Ответчик не оплатил Истцу предоплату (аванс) в размере 3002 400руб.

В соответствии с п. 6.2. Договора если договором предусмотрен авансовый платеж, то выполнение работ Исполнителем начинается с момента поступления на расчетный счет Исполнителя суммы аванса в размере, указанном в настоящем Договоре или Дополнительных соглашениях к нему. При задержке Заказчиком авансового платежа Исполнитель вправе задержать оказание услуг/выполнение работ на срок задержки авансового платежа, что не освобождает Заказчика от ответственности за несвоевременную оплату в соответствии с п. 11.6 Договора.

Как указывает Истец, несмотря на неуплату аванса, Истец выполнил работы в полном объёме и 16 ноября 2023г. предоставил Ответчику на утверждение результат выполненных работ – видеоролик хронометражем 1 минута 17 секунд (ссылку на файлообменный ресурс, по которой располагается результат оказанных услуг (контент) (3.1.1 Дополнительного соглашения к Договору)

Никаких возражений по предоставленному видеоролику со стороны Ответчика не представлено.

Акт № РД15112023001, датированный 16 ноября 2025г. (дата окончания работ и передачи Заказчику ссылки на ролик) направлен Истцом «Почтой России» 01.12.2023 и получен Ответчиком 22.12.2023 (п.3.1.2 Дополнительного соглашения к Договору).

В соответствии с п. 6.5. Договора Заказчик обязуется принять выполненные работы и подписать Акт сдачи-приёмки выполненных работ и направить его Исполнителю либо направить мотивированный отказ от его подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. В случае если в течение указанного срока Заказчик не предоставил Исполнителю подписанный экземпляр Акта сдачи- приёмки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде, услуги/работы считаются принятыми в полном объеме.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы настоящего дела не представил.

В нарушение пункта 6.5 договора заказчик не выполнил своих обязательств по договору: не подписал акт выполненных работ, не дал мотивированного отказа от приемки выполненных работ и не произвел оплату работ в полном объеме. 

В силу чего на основании ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний №РД15112023001, составленный исполнителем, содержал не соответствующие действительности сведения, и (или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате. 

Однако заказчиком таких доказательств не представлено. 

Заказчик не опроверг довод Истца о том, что ссылка на файлообменный ресурс, по которой располагается результат оказанных услуг, была направлена заказчику ранее даты направления акта сдачи-приемки работ.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной односторонним Актом №РД15112023001

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Суд первой инстанции указал, что «итоговый вариант видеоролика без согласования с Ответчиком исходных данных (аудиосопровождение, сюжет видеоролика, графические данные и их последовательность) сделан Истцом на его вкус и предпринимательский риск. Установленным порядком на согласование Ответчику промежуточные материалы от Истца не поступали, необходимые исходные данные Истец не уточнял (3.1.9. и 3.2.2. Договора). Результат работ не соответствует исходным ожиданиям и предпочтениям Ответчика (Заказчика)».

Однако в п. 2.3. Договора указано, что дополнительное соглашение на выполнение задания заказчика составляется в случае и по итогам согласования всех условий выполнения задания.

Таким образом, все необходимые условия (исходные данные) были согласованы сторонами в дополнительном соглашении, без которого Истец не смог бы приступить к работам.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на то, что для выполнения работ отсутствовали какие-либо исходные данные не основана на условиях договора и дополнительного соглашения.

В п. 4.3. Договора указано, что на этапе подписания отдельных Дополнительных соглашений к Договору Стороны вправе оговорить критерии качества, по которым будет оцениваться результат выполненных работ/оказываемых услуг. При этом такие согласованные стандарты подлежат обязательному выполнению в случае, если они отражены в соответствующем Дополнительном соглашении.

Однако требований к ролику, на которые ссылается Ответчик, ни в Договоре, ни в дополнительном соглашении № 1 к Договору не содержится.

По утверждению Ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, «наглядно видно, что видеоролик Истца в значительной мере, отличается от итоговых видеороликов, изготовленных другими контрагентами и размещенных на интернет-ресурсах.».

Ответчик не разъясняет каким образом видеоролики, изготовленные другими лицами и размещенные на интернет-ресурсах могут доказывать ненадлежащее качество работ Истца и какое отношение эти видеоролики имеют к ролику Истца.

Кроме того, оценка качества видеоролика не была предметом досудебного и судебного разбирательства, поскольку ответчик не направлял Истцу каких-либо требований об исправлении недостатков ролика.

Ответчик в судебном заседании не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно качества выполненных работ.

22.12.2023 Ответчик получили акт № РД15112023001 от 16 ноября 2025г., однако в соответствии с п. 6.5. Договора Ответчик не исполнил обязательств, указанных в договоре: не предоставил подписанный акт, не заявлял претензий по самому Ролику, не направлял требований о передаче результатов работ, а следовательно, согласился с качеством и содержанием ролика Истца. Ответчик не направил каких-либо претензий даже после получения претензий и иска.

Также Ответчик не заявлял об отказе от Договора в одностороннем порядке.

Отказ от договора был заявлен лишь в дополнении к отзыву на иск от 02.07.2024, уже после получения Ответчиком видеоролика и после прекращения действия договора.

         Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29.09.2023 по 01.03.2024, начисленную на сумму неоплаченного аванса в размере 930 744руб., неустойку за период с 30.11.2023 по 01.03.2024, начисленную на сумму окончательного расчета в размере 558 446,40руб.

Между тем, неустойка может быть начислена на сумму оказанных услуг (6004 800руб.) и будет составлять 1116 892,8руб. за период с 30.11.2023 по 01.03.2024 (пределы заявленных требований).

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 6004 800руб., неустойка в размере 1116 892,8руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст. ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 года по делу                          №А40-70779/24 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Р-ДИЗАЙН" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) основного долга в размере 6004 800руб., неустойки в размере 1116 892,8руб., расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 60 466руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                Б.П. Гармаев

судья                                                                                                М.С. Кораблева