АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11113/2023

г. Астрахань

28 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Лиманского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга в сумме 27.492 руб. и пени в сумме 25.669 руб. 04 коп

при участии: 

от истца: не явился 

от ответчика: не явился 

           Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Лиманского района» о взыскании долга в сумме 177.640 руб. 98 коп. и пени в сумме 25.134 руб. 97 коп.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 27.492 руб. и увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы  25.669 руб. 04 коп.

            Уменьшение и увеличение размера исковых требований в соответствующих частях иска судом было принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  в суд не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходаатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

 В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил:

          Как следует из материалов дела, 11.07.2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» (Исполнитель) и Муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Лиманского района», (Заказчик) заключили муниципальный контракт № 01253000072220000410001, предметом которого является оказание услуг по обслуживанию опасных производственных объектов профессиональным аварийно-спасательным формирование. Оказание услуг осуществляется Исполнителем в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к муниципальному контракту) и Техническим заданием (Приложение № 2 к муниципальному контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 146.400 руб.

Кроме того, 11.04.2023 года Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» (Исполнитель) и Муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Лиманского района», (Заказчик) заключили договор на обслуживание и ремонт технических средств безопасности № 33/23-ПО, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы пожарной сигнализации на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора  ежемесячная стоимость услуг по техническому обслуживанию, предусмотренных настоящим Договором, составляет: 2.291 руб. без НДС. Общая стоимость услуг по Договору составляет 27.492 руб. в год.

Во исполнение контракта от 11.07.2022 года № 01253000072220000410001 истец оказал ответчику услуги на сумму 146.400 руб.

Во исполнение договора от 11.04.2023 года № 33/23-ПО истец в период март – декабрь 2023 года оказал ответчику услуги на сумму 27.492 руб.

Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. По договору от 11.04.2023 года № 33/23-ПО ответчик оплату не произвел, задолженность составляет 27.492 руб. По контракту от 11.07.2022 года № 01253000072220000410001 ответчик оплату произвел с нарушением условий контракта о сроке оплаты.

            Между тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

            Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6.1 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

            Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку ответчиком нарушены условия контракта о сроке оплаты оказанных услуг, то истец вправе требовать уплаты установленной договором пени за все время просрочки исполнения обязательства.

Сумма пени по муниципальному контракту № 01253000072220000410001 от 11.07.2022 года составила 25.669 руб. 04 коп.

            Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

            При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд также исходит и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

  Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.

 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 17.000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

            Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор № 66 об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 05.07.2023 года.

            Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением № 574 от 23.08.2023 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Данный судебный акт принят в пользу истца.

В таком случае, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы подлежат взысканию с ответчика его пользу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

            Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Лиманского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   72.287 руб. 04 коп., из которых 27.492 руб. – сумма долга, 25.669 руб. 04 коп. – сумма пени, 2.126 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 17.000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката.

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4.930 руб., перечисленную по платежному поручению от «22» ноября 2023 года № 807.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников