СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2487/2023-ГКу

г. Пермь

22 мая 2023 года

Дело № А60-66915/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стартрек»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2023 года, 

принятое судьей Яковлевой Ю. Е.,

в порядке упрощенного производства

по делу № А60-66915/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тим-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стартрек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тим-групп» (далее – ООО «Тим-групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стартрек» (далее – ООО «Стартрек», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 339 500 руб. 80 коп., неустойки в сумме 16 635 руб. 54 коп. с продолжением ее начисления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 10.02.2023 (мотивированное решение от 20.02.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о необоснованном взыскании с него задолженности, не подтвержденной истцом документально; указанию на произведенную в пользу истца оплату по УПД.

В дополнении к жалобе апеллянт указывает, что сумма долга составляет 134 935 руб. 40 коп.

В отзыве на жалобу истец опроверг возражения апеллянта указанием на представленные суду доказательства надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по договору, отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 между ООО «ТИМ-Групп» (исполнитель) и ООО «СТАРТРЕК» (заказчик) заключен договор № 047/ТК/2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого (п. 1.1) перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату. Перевозчик осуществляет перевозку автомобильным транспортом.

Надлежаще выполняя свои обязательства по договору, истец с 11.07.2022 оказывал услуги в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора, согласно п. 4.4 которого, отправитель производит оплату оказанных услуг в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг/УПД либо истечения срока на подписание, установленного в п. 4.3 настоящего договора, при условии наличия оригинала соответствующей транспортной накладной. 

Согласно условиям договора, оплата должна была быть произведена не позднее 10.10.2022.

По расчету истца стоимость оказанных услуг составляет 339 500,80 руб.

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке, размере и в срок оплата оказанных истцом услуг ответчиком произведена не была, в том числе, несмотря на соответствующее требование, изложенное в претензии истца № 11/22-73 от 21.11.2022.

Приведенные обстоятельства послужили ООО «ТИМ-Групп» поводом для обращения с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, предусмотренной п. 5.5 договора, в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки, в силу условий договора и положений статей 309, 310, 785,790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Опровергая исковые требования, ответчик указал на то, что из представленных истцом документов непонятно из чего сложилась сумма взыскиваемой задолженности, при этом расчет и первичные документы не представлены, размер долга определен неверно. 

Аналогичные доводы, получившие должную правовую оценку суда первой инстанции, положены в основу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

С учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты задолженности в сумме 339 500 руб. 80 коп., наличие и размер которой подтверждены универсальными передаточными документами, безоговорочно подписанными сторонами договора, исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

При этом утверждение ответчика об отсутствии расчета задолженности и непонимании из чего она складывается, правомерно отклонено судом указанием на акт сверки взаимных расчетом, содержащий необходимую информацию о произведенных истцом начислениях, их основаниях, датах и суммах.

Судом установлено, что сумма задолженности образовалась из представленного в материалы дела УПД № 108 от 30.09.2022, который выставлен исполнителем в установленном порядке, направлен в адрес ответчика почтовым отправлением 02.11.2022, в скан-копии 03.10.2022, а также подписан обеими сторонами через систему ЭДО «Диадок», что подтверждает отсутствие претензий к оказанным услугам со стороны заказчика. Вся документация передана в полном соответствии с условиями договора.

Тем самым, вопреки утверждениям заявителя жалобы об обратном, факт оказания истцом услуг по договору и их стоимость надлежаще подтверждены истцом представленными документами.

Заявляя в дополнении к жалобе о том, что сумма долга перед истцом составляет 134 935 руб. 40 коп., ответчик доказательств своим доводам не представил и документально факт частичной оплаты со своей стороны не подтвердил (ст. 8, 9, 65 АПК РФ). 

Поскольку задолженность в размере 339 500 руб. 80 коп., подтверждена материалами дела, ответчиком не опровергнута доказательствами ее полной или частичной оплаты (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям заключенного сторонами договора (п. 5.5) за несвоевременную оплату услуг перевозчика отправитель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки. 

Ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.5 договора период с 11.10.2022 по 28.11.2022 в размере 16 635 руб. 54 коп. также является правомерным и обоснованно удовлетворено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20 февраля 2023 года)  по делу № А60-66915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

            М.В. Бородулина