ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59319/2017

Дело № А40-17236/17

г. Москва

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей И.М. Клеандрова, О.Г Мишакова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017

по делу № А40-17236/17, вынесенное судьей В.А. Чернухина, 

о прекращении производства по возражениям ФИО2 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) требования о включении в реестр требований кредиторов Банка на 684 698,65 руб.; об отказе в части возражений о включении в реестр требований управляющим АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) требования ФИО2 в размере 315 301,35 руб. 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 08.08.2017, 

от ГК АСВ – ФИО4, дов. от 27.12.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Уведомлением от 24.05.2017 г. № 14к/44648 ФИО2 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» отказано во включении в реестр требований кредиторов АКБ «БНКВ» (АО) находящихся на счете № 40817810810158817356, открытом на основании договора банковского счета от 30.09.2013 года, на момент отзыва у АКБ «БНЮВ» (АО) лицензии на осуществление банковских операций (29.12.2016).

09.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило возражение кредитора ФИО2 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 прекращено производство по возражениям ФИО2 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) требования о включении в реестр требований кредиторов Банка на сумму 684 698 руб. 65 коп. Отказано в части возражений о включении в реестр требований управляющим АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) требования ФИО2 в размере 315 301 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что суд  первой инстанции не имел законных оснований отказывать во включении ее требований в реестр требований кредиторов АКБ «БНКВ» (АО) со ссылкой на несуществующие Запреты АКБ «БНКВ» (JAO) на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц.   Также, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что операция по переводу денежных средств со счета клиента АКБ «БНКВ» (АО) на счет Кредитора, также являющегося клиентом АКБ «БНКВ» (АО), является технической операцией, не порождающей возникновение прав и обязанностей у клиентов АКБ «БНКВ» (АО), ввиду отсутствия 23.12.2016 года денежных средств на корреспондентском счете АКБ «БНКВ» (АО), несостоятелен, ввиду того, что в результате указанной банковской операции, осуществленной между клиентами АКБ «БНКВ» (АО), корреспондентский счет Должника не задействовался, в результате ее проведения была произведена запись о пополнении расчетного счета кредитора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель кредитора  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение в части отказа во включении в  реестр требований кредиторов. 

Представитель ГК АСВ в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. 

В электронном  виде конкурсным управляющим  представлены  возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения  в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Материалами дела  подтверждается,  что 16 января 2017 года ФИО2 на основании ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» получила сумму страхового возмещения в размере 715 301 рубль 35 копеек.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов вразмере остатка денежных средств на счете, конкурсным  управляющим отказано со ссылкой на то, что остаток денежных средств сформирован путем совершения неправомерных действий в период, когда банк являлся неплатежеспособным и действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц.

В Уведомлении указано, что остаток денежных средств на банковском вкладе кредитора № 40817810810158817356 сформирован путем совершения неправомерных действий в период, когда банк являлся неплатежеспособным и действовало ограничение на привлечение денежных средств физических средств во вклады, введенное предписанием Банка России от 23.11.2016 г. № Т1-83-1-05/166324ДСП.

Прекращая производство по требованиям в размере 684 698 руб. 65 коп. по обособленному  спору на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции исходил  из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» производится Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», а не банком, находящимся в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. 

Пунктом 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве установлено, что требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения. 

Отказывая  в части заявленных требований в размере 315 301,35 рублей, суд  первой инстанции исходил из того, что операция по перечислению денежных средств на счет заявителя (ФИО2) оформлена за пределами правоспособности банка, и не соответствует банковскому законодательству, противоречит публичным интересам, и является ничтожной в силу  положений ст. 168 ГК РФ.

Судом  первой инстанции установлено, что Предписанием ГУ Банка России по ЦФО № Т1-83-5/130354ДСП с 09.09.2016 г. сроком на шесть месяцев введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей путем продажи им собственных ценных бумаг банка, на привлечение денежных средств физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), на открытие текущих и расчетных счетов и счетов по вкладам (депозитам) физическим лица (резидентам и нерезидентам) и индивидуальным предпринимателям, на привлечение денежных средств физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов) объемом сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств, подлежащих обязательному страхования в соответствии с требования ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», в размере ответственности агентства по страхованию вкладов (за исключением заработной платы клиентов и сотрудников кредитной организации).

Предписанием ГУ Банка России по ЦФО от 09.09.2016 №Т1-83-5-05/130354 ДСП в отношении должника были введены ограничения, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады. Операции ограничены объемом остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, сложившимся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения, а также на привлечение денежных средств физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов) объемом сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», в размере ответственности Агентства по страхованию вкладов.

Суд  первой инстанции, делая  вывод о том, что с 16.12.2016 должник перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов, а не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418 (картотека по состоянию на конец дня 16.12.2016 составила 235 441 938 руб. 96 коп.), при этом, остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка снизился с 101 902 809 руб. 61 коп. до 807 руб. 72 коп. А начиная с 22.12.2016 были приостановлены все операций по счетам клиентов, включая транзакции, снятие вкладов и наличных средств.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, Приказом Банка России от 29.12.2016 № ОД-4838 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 23.12.2016 в Банке был открыт

счет № 40702810500000000717, принадлежащий ПАО «МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ», генеральным директором которого является ФИО5, и в период фактической неплатежеспособности банка с данного счета 23.12.2016 г.  внутрибанковсковскими проводками на открытые в банке счета заявителя и иных физических лиц совершены операции по перечислению  на общую сумму в размере 8 400 000 руб., с указанием в назначении платежей «предоставление процентного займа по договору от 20.12.2016».

В результате совершения указанных операции остаток по счету ПАО «МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ», составлявший сумму в размере 9074715руб. 26 коп. за 23.12.2016 г. сократился до 674 715 руб.26 коп.

Все физические лица, с кем заключался договоры процентного займа, являлись ответственными сотрудниками ПАО «МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ», входили в органы управления организации или являлись близкими родственниками сотрудников организации. 

При этом реально новых вкладов в банк не внесено, сумма активов банка не увеличилась, страховые взносы с новых депозитов не уплачены, что подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что совершенные действия были направлены на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, вывода их из третей очереди реестра требований кредиторов и получения части средств через страховые выплаты вне рамок процедуры банкротства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции является правильным о том, что указанная операция по перечислению денежных средств со счета ПАО «МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ» (кредитор), была совершена за шесть дней до даты отзыва лицензии у должника (лицензия у должника отозвана Приказом Банка России с 29.12.2016 г., с этой же даты назначена временная администрация), путем внутрибанковских проводок, при наличии не исполненных платежей, помещенных на счет № 47418 при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка,  и была направлена исключительно на получение незаконного преимущества перед другими кредиторами банка, с целью создать обязательства, формально подлежащие страхованию, а также с целью изменения очередности удовлетворения требований кредиторов банка.

Обоснованным апелляционный суд находит и вывод суда первой инстанции о том, что действия по совершению записей в бухгалтерском учете банка по перечислению средств со счета кредитора на счет Заявителя в условиях неплатежеспособности Банка не являются исполнением договора банковского счета, а представляют собой лишь технические записи, и не означают поступления на счет Заявителя реальных денежных средств и возникновения у него связанного с такой операцией прав требования к Банку.

В соответствии с п.п. 2 п. 3. ст. 189.92 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета подлежат включению первую очередь реестра требований.

Согласно ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов - юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков - физических лиц.

Принимая  приведенные положения, при банкротстве Банка, требования ПАО «МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ» (кредитор) подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей очереди требований кредиторов, тогда как действия  кредитора,  фактически  были направлены переоформить требования к Банку на физических лиц с целью изменения очередности удовлетворения требований кредитора, в котором действовали предписания на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета, установленные ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 09.09.2016 г. № Т1-83-5-05/130354 ДСП и от 23.11.2016г. №Т1-83-1-05/166324 ДСП.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 1 ст. 1, п. п. 1 и 2 ст. 33, ч. 3 ст. 41 Закона о страховании вкладов, его целями являются защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации, фонд обязательного страхования вкладов имеет целевое назначение, а его неправомерное расходование на цели, не связанные с выплатой страхового возмещения, посягает на публичный интерес, поскольку влечет оказание преимуществ одним вкладчикам перед другими, угрозу неправомерного расходования средств федерального бюджета, нарушение условий предоставления страхового возмещения, и всего порядка работы системы страхования вкладов в Российской Федерации. Аналогично и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов банка посягает на публичный интерес, поскольку влечет ущемление прав и законных широкого круга физических лиц - кредиторов Банка.

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с  учетом совершения операции по перечислению денежных средств на счет заявителя за пределами правоспособности банка, суд первой инстанции пришел  к  правильному  выводу о ее ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, а равно обоснованно применил положения  статьи  10  ГК РФ, поскольку 23.12.2016 г. ПАО «МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ» могло предполагать частичное удовлетворение своих требований к банку на сумму остатка по счету как кредитор третьей очереди, в связи с чем, и произвел операции по выводу требований из реестра третьей очереди и включении в реестр кредиторов банка первой очереди. К тому же, заявитель, с кем кредитор заключил договор процентного займа, являются  заинтересованными лицами, а их действия, имели единственную цель - получение незаконного преимущества перед другими кредиторами банка и были осуществлены с целью создать обязательства, формально подлежащие страхованию, а также изменить очередность удовлетворения требований кредиторов банка, вывести денежные средства из обязательств 3 очереди реестра кредиторов и создать условия для получения средств вне банкротной процедуры.

Довод апеллянта о платежеспособности Банка по состоянию на 23.12.2016, апелляционным судом  отклоняется, поскольку  опровергается сведениями, содержащимися  в оборотно-сальдовых ведомостях по корреспондентскому счету и счетам 47418 Банка, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017,  которым установлено, что на дату отзыва у Банка лицензии размер обязательств Банка превышал стоимость его имущества (активов) на 1 387 575 000 рублей. К тому же, действия по перечислению средств не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Доводы, об отсутствии введенного Банком России запрета на внесение денежных средств во вклады физических лиц, не опровергает обстоятельств неплатежеспособности Банка и не доказывает того, что на корреспондентском счете Банка имелись необходимые денежные средства для исполнения распоряжений (поручений) клиентов кредитной организации по переводу средств, находящихся на счетах.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Для иной правовой оценки апелляционный суд оснований не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта  в оспариваемой  части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-17236/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М. Клеандров  

О.Г. Мишаков