959/2017-332852(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43186/2017

31 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. при участии: Кучина Г.Б. (паспорт) Податель жалобы: Борисова Н.П. (протокол от 05.11.2014), Родионова Г.И. (дов. 03.07.17) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19200/2017) председателя правления НПСК  «Победа» Борисовой Н.П. на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-43186/2017  (судья Тетерин А.М.), принятое  

по заявлению Кучиной Г.Б., Лыковой И.А. 

о признании несостоятельным (банкротом) некоммерческий потребительский  садоводческий кооператив «Победа»  

третьи лица: НП АУ «Орион», МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу,  

установил:

19.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области поступило заявление Кучиной Г.Е. и Лыковой И.А. о признании  Некоммерческого потребительского садоводческого кооператива «Победа» (далее –  Кооператив) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием, по мнению  заявителей, у кооператива неисполненных денежных обязательств в размере  300 000 руб. из договора паевого взноса от 28.02.2015 в отношении Лыковой И.А. и  797 000 руб. из решения Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу  

 № 2-1748/2017 – в отношении Кучиной Г.Е. В совместном заявлении Кучина Г.Е. и  Лыкова И.А. просили принять заявление к производству, ввести в отношении  кооператива процедуру наблюдения, временным управляющим утвердить  арбитражного управляющего Сердюкова В.И., являющегося членом НП АУ «Орион».   Определением от 26.06.2017 суд первой инстанции принял заявление к  производству, возбудил производство по делу о банкротстве кооператива, назначил  к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления и введении  процедуры наблюдения.  

 На указанное определение кооперативом в лице председателя правления  подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение  судом норм права при отсутствии доказательств, подтверждающих право  заявителей на подачу настоящего заявления.  

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что заявление  подано с нарушением статьи 224 АПК РФ и части 1 статьи 126 АПК РФ: не  представлены доказательства отправки заявления в адрес кооператива, копия  решения суда не содержит отметки о его вступлении в законную силу, отсутствуют  доказательства, обосновывающие требование; перед Лыковой И.А. кооператив  задолженность не имеет с учетом отмены Санкт-Петербургским городским судом  17.04.2017 решения Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21.11.2016  по делу № 2-4440/2016; предпринимательскую деятельность кооператив не ведет.  

 В отзыве на апелляционную жалобу Лыкова И.А. возражала против  удовлетворения жалобы, указав, что копию жалобы ею не получена, доводы  обжалования ей не известны.  

 Кучина Г.Е. в своем отзыве также возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы, указав, что задолженность кооператива возникла ранее  принятия Октябрьским районным судом решения: в августе 2015 года; решение суда  от 27.04.2017 по делу № 2-1748/2017 лишь подтвердило наличие данной  задолженности.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал; Кучина Г.Е. просила  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает  обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.  

 На основании пункта 2 статьи 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) действие названного закона распространяется на  юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения,  политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть  признано несостоятельным (банкротом).  

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не  содержат исключений относительно возможности признания Некоммерческого  потребительского садоводческого кооператива несостоятельным (банкротом).  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику  - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с  даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных  средств.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из абзаца  первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1  статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  заявлению кредитора о признании должника банкротом, должны быть приложены:  заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с  отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия  решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении  решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления  арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции, либо его  резолютивной части об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции  без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная  из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации.  

Заявители ошибочно отождествляют момент возникновения у должника  денежного обязательства и момент возникновения у них права на обращение с  заявлением кредиторов (статья 37 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что как у Кучиной Г.Е., так и Лыковой И.А.  применительно к пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве отсутствовало право  подачи заявления о признании кооператива банкротом. Применительно к  требованию Кучиной Г.Е. приложенная ею копия решения Октябрьского районного  суда от 27.04.2017 по делу № 2-1748/2017 не содержала отметки о вступлении  решения в законную силу. Согласно ксерокопии решения на нём проставлен штамп  с рукописной припиской - решение суда не вступило в законную силу на 05.06.2017.  Как указал кооператив в своем отзыве на заявление – от 23.06.2017, на указанное  решение суда общей юрисдикции им в установленный гражданским  процессуальным законодательством срок была подана апелляционная жалоба,  которая определением суда от 26.05.2017 была оставлена без движения по  30.06.2017. Таким образом, представленный Кучиной Г.Е. в обоснование своего  требования судебный акт суда общей юрисдикции на дату подачи заявления  кредиторов не вступил в законную силу.  

В отношении требования Лыковой И.А. ссылка на какой-либо судебный акт о  взыскании с кооператива задолженности в пользу Лыковой И.А. в заявлении  вообще отсутствует. Вопреки мнению Лыковой И.А., решение Октябрьского  районного суда г.Санкт-Петербурга от 21.11.2016 по делу № 2-4440/2016 таким  судебным актом не является, т.к. в рамках данного дела ею было заявлено  нематериальное требование: об обязании выдать документы и рассчитать долю в  праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, копией  апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2017  по делу № 2-4440/16, приобщенной дела судом апелляционной инстанцией к  материалам на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, решение суда  от 21.11.2016 по данному делу отменено. Приложение же Лыковой И.А. документов,  обосновывающих, по её мнению, денежное требование к кооперативу правового  значения для возникновения у неё права на подачу заявления кредитора не имеет в  

силу несоответствия указанного императивным нормам Закона о банкротстве и  разъяснениям по их применению.  

Таким образом, на момент подачи настоящее заявление не соответствовало  требованиям статей 125 - 126, 223 АПК РФ во взаимосвязи с нормами Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом  при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом  устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных  статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит  определение о его оставлении без движения, а в случае неустранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения,  оно возвращается его подателю. При этом, вопреки мнению заявителей, положения  абзаца второго пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, позволяющие принять  заявление о признании должника банкротом при представлении не всех  необходимых документов, в данном случае применению не подлежат, т.к. подача  заявления кредитора (кредиторов) Законом о банкротстве не отнесена к числу  обязательных.  

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для принятия заявления Кучиной Г.Е. и Лыковой И.А. к производству и  возбуждении по нему производства по делу о банкротстве кооператива.  

 Учитывая изложенное, поскольку поданное с нарушением положений Закона  о банкротстве заявление было ошибочно принято судом, производство по нему  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.06.2017 по делу № А56-43186/2017 отменить.  

Производство по делу № А56-43186/2017 о несостоятельности  Некоммерческого потребительского садоводческого кооператива «Победа»  прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева