АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-801/2020

г. Тюмень

06 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. при  ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества  "Россети Тюмень" к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Электро-Тюмень" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности № 46022 от 26.11.20118, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явка, извещен, 

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации "Россети Тюмень" (ОГРН:1028600587399, ИНН:8602060185, (далее – Тюменьэнерго, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью   "Транзит-Электро-Тюмень" (ОГРН:1107232026230, ИНН:7203249540, далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований,  2 066 153,38 руб., из которых, 2 060 958,55 руб. задолженности за оказанные в ноябре 2019 г. услуги по передаче электрической энергии, 35 194,83 руб. неустойки, начисленной за период с 21.12.2019 по 26.01.2020, в соответствии с законом, за несвоевременную оплату оказанных услуг. Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2014 г. № Н/03-7, оказание услуг в соответствующем объеме и отсутствие оплаты таких услуг со стороны ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования иска поддержала с учетом уточнения иска.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещённым надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1, частью 1, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 123 АПК РФ.

Дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании не представлено. Ходатайств, направленных на подготовку дела к судебному разбирательству, не заявлено.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, с учетом их уточненного размера.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.12.2014 г. между Тюменьэнерго (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от № Н/03-7 в редакции дополнительных соглашений (л.д. 13-55). 

Согласно п. 2.1 договора от 25.12.2014 г. № Н/03-7 истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу (исполнителю) на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик (заказчик) обязуется оплачивать услуги истцу (исполнителю) в порядке, предусмотренном договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО). 

Дополнительным соглашением от 12.11.2018 г. № 14 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2014 г. № Н/03-7 стороны пришли к соглашению пролонгировать на 2019 г. действие договора оказания услуг по передаче электрической энергии № Н/03-7 от 25.12.2014 г. (л.д. 53). 

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) - возмездное оказание услуг. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу неоспоренного утверждения истца, в ноябре 2019 г. истец оказал ответчику услуги по передаче 1 386,569 МВт/ч электрической энергии, что подтверждается интервальными актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за ноябрь 2019 г., актом объема переданной электроэнергии и мощности (л.д. 80).

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, стоимость оказанных в сентября 2019 г. услуг по передаче электрической энергии составила 2 060,55 руб.

Стоимость услуг определена истцом по формуле (S=Tсод*Nзаявл+ Tпотерь*Wдвух.тариф), согласованной сторонами в п. 6.14 договора от 25.12.2014 г. № Н/03-7 в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018 г. № 14 (л.д. 54), где:

- Т сод – ставка на содержание электрических сетей на соответствующем уровне напряжения, установленная распоряжением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2018 г. № 55 (далее – Распоряжение от 27.12.2018 г. № 55) в размере 554 571, 79 руб./МВт.мес; 

- N заявл – заявленная мощность, на соответствующем уровне напряжения, указанная в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 14 от 12.11.2018 г. к договору от 25.12.2014 г. № Н/03-7, что составляет 1, 769 тыс. МВт (л.д. 5, 53); 

- T потерь – ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях соответствующего уровня напряжения, установленная Распоряжением от 27.12.2018 г. № 55 в размере 185, 95 руб./МВтч; 

- Wдвух.тариф – объем электрической энергии, фактически отпущенной в данном расчетном периоде, на соответствующем уровне напряжения из сети исполнителя в сеть заказчика по точкам поставки. 

Согласно акту снятия показаний приборов учета электрической энергии за ноябрь 2019 г. объем составил 1 386,569 МВт/ч. Кроме того, уплачивается НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной статьей 164 Налогового кодекса РФ. 

Общая стоимость услуг за расчетный период определяется с учетом НДС. Таким образом, стоимость услуг за ноябрь 2019 г. составляет 2 060 958,55 руб. ((554 571, 79*2,632) +(185, 95*1 386,569))+ НДС 20 % =(1 717 465,46+20%).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2019 г. не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 060 958,55 руб.

Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил (статьи 65, 70 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 060 958,55 руб. основного долга.

 Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 35 194,83 руб., а также пени, начисленные за период с 21.12.2019 г. по 26.01.2020 г. за несвоевременную оплату оказанных услуг в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике», а также продолжить взыскание неустойки по день фактической оплаты суммы долга. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон. 

Для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной установленной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ и норм закона, в отношении которых действует приоритет телеологического (целевого) толкования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306- ЭС16-3230, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 14.09.2016 № 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 № 306- ЭС16-3611, от 17.10.2016 № 305-КГ16-7183 и др.).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с п. 6.16 договора от 25.12.2014 г. № Н/03-7 оплата услуг по передаче электроэнергии производится по 25 число (включительно) месяца, следующего за отчетным, исходя из объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» и на основании выставленного счета-фактуры. 

Счет-фактура выставляется в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Между тем, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

В соответствии с п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна была осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. 

Все иные потребители услуг по передаче электрической энергии (кроме гарантирующих поставщиков и населения), оплачивающие по договору эти услуги, производят расчет на условиях 50-процентной предоплаты, если иное не установлено соглашением сторон. 

Следовательно, норма п. 15(2) Правил № 861 являлась диспозитивной и могла применяться постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. 

Впоследствии принято Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии» (далее - Постановление № 1419), вступившее в законную силу 03.01.2017, которым п. 15(3) Правил № 861, регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложен в новой редакции, предусматривающей, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В п. 4 ст. 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Устанавливая обязательный для сторон порядок оплаты по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, положения п. 15(3) Правил № 861 направлены на обеспечение равномерной и стабильной оплаты услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии с целью исключения возможности необоснованного кредитования потребителей за счет средств, подлежащих выплате сетевым организациям, что соответствует таким принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики, как обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации и обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики (абзацы первый и восьмой пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике). 

Императивность этих положений подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 г. № АКПИ17-706. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 1419 не установлено, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В то же время ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу. 

Поскольку иной срок вступления в силу изменений, внесенных постановлением № 1419 в Правила № 861, не установлен, они подлежат применению в настоящем случае. 

Таким образом, в соответствии с правилами статей 4, 422 ГК РФ к отношениям сторон по договору подлежат применению положения пункта 15(3) Правил № 861 в редакции Постановления № 1419, регламентирующие сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, а не положения п. 6.16 договора от 25.12.2014 г. № Н/03-7, согласованного до вступления в силу указанных изменений в законодательстве.

 На основании изложенного услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2019 г., с учетом положений ст. 193 ГК РФ должны были быть оплачены ответчиком не позднее 20.12.2019 г. Пени могут быть начислены с 21.12.2019 г. 

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Из буквального толкования положений ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что для исчисления законной неустойки может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты основной задолженности. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не позволяет это сделать. 

Такими случаями, в частности, могут выступать ситуации, при которых основная задолженность и неустойка не оплачены. 

Вместе с тем, по общему правилу, исчисление неустойки от размера ставки рефинансирования, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства. 

Применительно к положениям ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом последовательного снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период начисления неустойки по обстоятельствам настоящего дела наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой. Это приобретает особое значение в обстоятельствах снижения ЦБ РФ ставки рефинансирования в целях стимулирования развития экономики государства, когда этой ситуацией могут пользоваться недобросовестные должники, ретроактивно пересчитывая размер своей ответственности за уже истекшие периоды просрочки при снижении финансовым регулятором ставки, строго говоря, имеющей иное основное предназначение. Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой. При ином понимании положений закона негативные последствия отрицательной динамики ставки рефинансирования ЦБ РФ полностью ложатся на кредитора, чьи права нарушены просрочкой должника, состоявшейся во время, когда инфляционные процессы оценивались регулятором финансового рынка определенным образом. 

Должник же, напротив, в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ при таких обстоятельствах получает необоснованную преференцию и размер санкции за допущенное им нарушение денежного обязательства в связи с длительностью просрочки снижается применительно к каждому дню просрочки. 

При этом толкование закона не должно приводить к побуждению должника увеличивать продолжительность просрочки исполнения обязательств в целях ретроактивного перерасчета правомерно начисленной неустойки за уже состоявшееся нарушение и, тем самым, извлекать преимущества из устанавливаемой ЦБ РФ для поощрения экономического развития отрицательной динамики ставки рефинансирования, не подразумевающей ее использование в подобных недобросовестных целях (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 г. по делу № А27-10224/2017). 

Из представленного истцом в материалы дела расчета пени за ноябрь 2019 г. следует, что за период с 21.12.2019 г. по 26.02.2020 г. пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 6,00%, что не противоречит положениям п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1999 от 20.01.2020 (л.д. 8), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-ЭлектроТюмень" в пользу Акционерного общества "Россети Тюмень" 2 060 958,55 руб. задолженности, 35 194.83 руб. неустойки, 33 481,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-ЭлектроТюмень" в пользу Акционерного общества "Россети Тюмень" неустойку, исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности, начиная с 27.01.2020 по день фактической оплаты задолженности. 

Возвратить Акционерному обществу "Россети Тюмень" из федерального бюджета РФ 7,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                  М.В. Голощапов