﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17828/2019-ГК

г. Пермь

13 января 2020 года

Дело № А60-21038/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,  при участии:  

от истца общества с ограниченной ответственностью «УЭХК-Телеком»:  Мелоземова Т.С., предъявлен паспорт, доверенность от 15.03.2019;  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Электросвязь. Сети. Системы»: Овечкина А.С., предъявлен паспорт,  доверенность от 20.06.2019;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Электросвязь. Сети. Системы»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 октября 2019 года   

по делу № А60-21038/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УЭХК-Телеком»  (ОГРН 1106629000983, ИНН 6629026082)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь. Сети. Системы»  (ОГРН 1026601725292, ИНН 6629014954)  

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Электросвязь»  Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601722245, ИНН 6629010300),  

акционерное общество «Уральский электротехнический комбинат»  (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962), Комитет по управлению  муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, Управление  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,  

о взыскании задолженности, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЭХК-Телеком» (далее –  истец, ООО «УЭХК-Телеком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Электросвязь. Сети. Системы» (далее – ответчик, ООО «Электросвязь») о  взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи от 01.01.2011 №  15/01761-100/11 в размере 52 690 руб.80 коп. за период с июля 2018 по январь  2019 года, неустойки, начисленной за период с 21.08.2018 по 05.04.2019 в  сумме 43 304 руб. 25 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с  06.04.2019 по день фактического погашения задолженности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019  заявление ООО «УЭХК-Телеком» принято к производству, дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 27.05.2019 суд первой инстанции назначил  рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ  привлечены муниципальное унитарное предприятие «Электросвязь»  Новоуральского городского округа, акционерное общество «Уральский  электротехнический комбинат», Комитет по управлению муниципальным  имуществом Новоуральского городского округа, Управление Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019  года (резолютивная часть решения от 08.10.2019) исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме  52 690 руб.80 коп. за период с июля 2018 по январь 2019, неустойка за  просрочку уплаты задолженности, начисленная за период с 21.08.2018 по  08.10.2019 в сумме 52 690 руб. 80 коп.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО  «Электросвязь» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном  порядке, в жалобе просит решение суда отменить, отказать истцу в  удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права, указывает, что суд вышел за пределы заявленных  требований в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки  на сумму 9 386 руб. 55 коп. (предметом иска являлись первоначально  заявленные истцом требования в сумме 95 995 руб. 05 коп., из них долг –  

52 690,80 руб. и неустойка – 43 304,25 руб.). По мнению заявителя жалобы,  выводы суда о принадлежности истцу объектов телефонной канализации не  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем полагает  необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указанный  вывод; также судом не определена суть правоотношений сторон, не применены  к возникшему между сторонами спору нормы права, подлежащие применению,  так как с декабря 2014 года условия и порядок предоставления доступа к  инфраструктуре, которая используется или может быть использована для  оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи, регламентированы в  Правилах недискриминационного доступа. Кроме того, ссылается на то, что  истцом не опубликованы в СМИ сведения об увеличении тарифа,  экономическая обоснованность увеличения тарифа судом не проверена.  Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах и  требованиях жалобы настаивал.  

ООО «УЭХК-Телеком» представило письменный отзыв на апелляционную  жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что предметом  настоящего спора является установление наличия задолженности по договору,  а не наличие права собственности на имущество, следовательно, не имеется  оснований для установления наличия или отсутствия у истца права  собственности телефонной канализации; считает, что к правоотношениям  между сторонами судом дана надлежащая оценка, применены нормы  подлежащие применению; кроме того, ООО «УЭХК-Телеком» не является  субъектом естественной монополии в отношении канализационных сетей  (телефонной канализации), в связи с чем тарифы на использование телефонной  канализации не подлежат государственному регулированию. Явившийся в  судебное заседание представитель истца просил решение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

МУП «Электросвязь» Новоуральского городского округа по мотивам,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда  законным и обоснованным, просило принять решение на усмотрение суда, а  также рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.  

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу  не представлены.  

Ответчиком представлены возражения на отзыв ООО «УЭХК-Телеком». 

ООО «УЭХК-Телеком» представлены дополнения к отзыву на  апелляционную жалобу.  

Судом апелляционной инстанции возражения на отзыв и дополнения к  отзыву на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.  

Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не  направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 01.01.2011 между ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» (оператор) и ООО  «Электросвязь. Сети. Системы» (абонент) заключен договор об оказании услуг  связи № 15/01761-100/11 (в редакции дополнительного соглашения от  01.09.2017), предметом которого являются отношения между абонентом и  оператором связи при оказании услуг связи в сети связи общего пользования.  

Согласно п.п.1.1, 1.2 договора оператор оказывает абоненту услуги связи в  рамках своей производственной деятельности и лицензии N 82855, с учетом  производственных возможностей оператор оказывает абоненту  дополнительные услуги связи и обслуживания оборудования в соответствии с  действующим прейскурантом.  

На основании пунктов 1.5, 2.1 договора перечень и объем услуг связи  необходимый абоненту указывается в приложении к настоящему договору,  стоимость услуг определяется действующим прейскурантом.  

Пунктами 1.2 договора установлено, что оператор связи оказывает  абоненту следующие услуги связи: доступ к сети местной телефонной связи  (п.1.2.1); предоставление в пользование абонентской линии (п. 1.2.2);  предоставление местного автоматического телефонного соединения (п.1.2.3);  иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами связи,  направленные на повышение потребительской ценности услуги связи (п.1.2.4).  

В приложении № 1 к договору указано, что абоненту оказываются услуги  использования места в телефонной канализации на участке от ул.  Автозаводская, 2 до ул. МКР 15, д. 3; от ул. МКР 15, д. 3 до ул. МКР 15, д. 9;  для кабеля МРМПЭ 2 X 1,2 от ул. Савчука, 14 до ул. Савчука, 16.  

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что об изменении тарифов  оператор связи обязан известить абонента через средства массовой информации  не позднее, чем за 10 (десять) дней до введения новых тарифов. Изменение  тарифов производится оператором связи в одностороннем порядке и не требует  согласия абонента. Тарифы на услуги связи утверждаются оператором  самостоятельно. Тарифы, в отношении которых осуществляется  государственное регулирование, дополнительно утверждаются  уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти.  

19.06.2018 ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» направило в адрес ООО  «Электросвязь. Сети. Системы» уведомление об изменении стоимости услуг  (исх. № 1279/04-01; получено абонентом 21.06.2018), в котором сообщило, что с  01.07.2018 ежемесячный платеж по договору № 15/01761-100/11 от 01.01.2011  за бронирование и предоставление в пользование места в телефонной  канализации составит 11 руб. 12 коп. (т. 3 л.д. 24).  

Ссылаясь на то, что после получения уведомления абонент не оплачивает  услуги в соответствии с новыми тарифами и продолжает производить оплату в  соответствии с тарифами, действовавшими до 01.07.2018, в связи с чем у  ответчика образовалась задолженность за период с июля 2018 по январь 2019  года в размере 52 690 руб. 80 коп., ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» направило ООО  

«Электросвязь. Сети. Системы» претензию (исх. № 04/26 от 11.03.2019;  получена 18.03.2019) с требованием оплатить имеющуюся задолженность.  

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному  внесению платы за услуги связи послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из  доказанности факта наличия задолженности по договору об оказании услуг  связи и наличия оснований для взыскания неустойки.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных ему  истцом услуг связи.  

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора № 15/01761100/11 от 01.01.2011 в спорный период подтвержден материалами дела и  сторонами не оспаривается.  

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о порядке  изменения стоимости услуг, ответчик не согласен с увеличением стоимости  услуги за предоставление в пользование места в телефонной канализации.  

Судом установлено, что истец уведомил ответчика о повышении  стоимости услуг письмом (уведомление от 19.06.2018 № 1279/04-01). По  условиям договора от 01.01.2011 № 15/01761-100/11 предусмотрено право  истца на одностороннее изменение стоимости услуги при уведомлении  абонента за 10 (десять) дней. Уведомление получено сотрудником ответчика  21.06.2018, почтовое отправление – 22.06.2018. Указанное обстоятельство было  признано в суде первой инстанции ответчиком.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что ООО «Электросвязь. Сети. Системы» было надлежащим  образом проинформировано об изменении стоимости услуг связи.  

Доводы, изложенные в жалобе о том, что истцом не опубликованы в СМИ  сведения об увеличении тарифа, а также ссылки на незаконность увеличения  

тарифа, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу  следующего.  

В соответствии со Стандартом раскрытия информации субъектами  естественных монополий, осуществляющими деятельность в области оказания  услуг связи, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N  401 (далее - Стандарт) установлен состав и порядок раскрытия информации  субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в  области оказания услуг общедоступной электросвязи и общедоступной  почтовой связи в отношении которых осуществляется государственное  регулирование и контроль.  

Пунктом 9 Стандарта предусмотрено, что раскрытию подлежит следующая  информация в области оказания услуг связи: а) о тарифах, предельных уровнях  тарифов (тарифных планов) на услуги общедоступной электросвязи и  общедоступной почтовой связи, в отношении которых в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляется государственное  регулирование; б) об основных показателях финансово-хозяйственной  деятельности субъектов естественных монополий, в отношении которой  осуществляется государственное регулирование, включая структуру основных  производственных затрат на реализацию регулируемых услуг; в) об основных  потребительских характеристиках регулируемых услуг субъектов естественных  монополий и их соответствии государственным и иным утвержденным  стандартам качества; г) о наличии (отсутствии) технической возможности  доступа к регулируемым услугам субъектов естественных монополий и о  регистрации и ходе реализации заявок на присоединение к инфраструктуре  субъектов естественных монополий (о заключенных договорах о  присоединении сетей электросвязи); д) об условиях, на которых  осуществляется оказание регулируемых услуг субъектами естественных  монополий, и (или) об условиях договоров о присоединении к инфраструктуре  субъектов естественных монополий; е) о порядке выполнения технологических,  технических и других мероприятий, связанных с присоединением к  инфраструктуре субъектов естественных монополий (присоединением сетей  электросвязи); ж) об инвестиционных программах (о проектах инвестиционных  программ), включая отчеты об их реализации; з) о способах приобретения,  стоимости и об объемах товаров (работ, услуг), необходимых для оказания  регулируемых услуг.  

Перечень информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктом  9 Стандарта, является исчерпывающим (п. 10 Стандарта).  

Таким образом, в вышеуказанном перечне отсутствует упоминание о  раскрытии информации о тарифах на услуги по использованию телефонной  канализации, в связи с чем ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» не является субъектом  естественной монополии в отношении указанных канализационных сетей.  

Необходимо отметить, что тарифы на услуги, подлежащие регулированию  государством, включены в Перечень, утвержденный Постановлением  Правительства РФ от 24.10.2005 N 637 «О государственном регулировании  

тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой  связи». При этом услуга по использованию телефонной канализации, которая  была оказана истцом ответчику, не входит в данный Перечень.  

Следовательно, тарифы на услуги по размещению кабеля связи в каналах  телефонной канализации не отнесены к перечню услуг, подлежащих  государственному регулированию в сфере оказания услуг связи, и  утверждаются оператором самостоятельно.  

Как указывалось выше, информация о повышении тарифов была получена  ответчиком 21.06.2018, что им не оспаривается, в связи с чем ссылки заявителя  жалобы на то, что истцом не опубликованы в СМИ сведения об увеличении  тарифа признаются несостоятельными, так как способ направления  информации не влияет на содержание передаваемой информации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, судом первой  инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании  задолженности в заявленном размере 52 690 руб. 80 коп. за период с июля 2018  по январь 2019 года.  

Помимо требования о взыскании основанного долга, истцом предъявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с  21.08.2018 по 05.04.2019 в сумме 43 304 руб. 25 коп., с продолжением  начисления неустойки, начиная с 06.04.2019 по день фактического погашения  задолженности.  

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).  

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной  или несвоевременной оплаты услуг связи оператор вправе взыскать неустойку в  размере одного процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном  объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки  вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей  оплате.  

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 21.08.2018 по  05.04.2019 составил 43 304 руб. 25 коп.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции  признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст.  330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный  вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным.  

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и  взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы  основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Доводы, изложенные в жалобе о том, что суд вышел за пределы  заявленных требований, удовлетворил требования истца в части взыскания  неустойки на сумму 9 386 руб. 55 коп. подлежат отклонению, поскольку истцом  были заявлены требования о начислении неустойки по день фактической  оплаты долга, при этом в иске была указана неустойка в размере 43 304 руб. 25  коп. (по состоянию на момент подачи искового заявления 05.04.2019), а судом  рассчитана неустойка по день вынесения решения судом (08.10.2018), размер  которой оказался больше суммы долга, в связи с чем поскольку п. 7.4 договора  предусмотрено, что оператор вправе взыскать неустойку, но не более суммы,  подлежащей оплате, судом верно определен размер неустойки, составляющий  52 690 руб. 80 коп.  

Судом апелляционной инстанции проверена сумма неустойки по день  вынесения решения, которая, как об этом указал истец, действительно  превышает договорное ограничение и составила 165 474 руб. Также судом  учтено, что арифметическая составляющая ответчиком не оспорена,  контррасчет неустойки в соответствии с условиями договора не был  представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил размер  неустойки (в соответствии с п. 7.4.договора).  

Доводы, приведенные в жалобе о том, что выводы суда о принадлежности  истцу объектов кабельной (телефонной) канализации не соответствуют  имеющимся в деле доказательствам и исключении данных выводов из решения  суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие  материалам дела (с учетом доводов отзывов третьих лиц по настоящему делу, а  также отзыва истца на возражения ответчика (т. 1 л.д. 68)) и как не имеющие  правового значения для разрешения данного спора, поскольку предметом  настоящего спора является установление наличия задолженности по договору  на оказание услуги по предоставлению телефонной канализации в пользование  ответчику, следовательно, основания для установления наличия или отсутствия  у истца права собственности на сети телефонной канализации в  рассматриваемом деле отсутствуют.  

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела  установлены и исследованы все существенные для принятия правильного  решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  

имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по  существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали  выводы суда первой инстанции.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных  доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в  силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения  суда первой инстанции, не установлено.  

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда  первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам  отсутствуют.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019  года по делу № А60-21038/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д. И. Крымджанова 

Судьи М. А. Полякова  

Ю. В. Скромова 

C1554588540472454

<

1@