РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-627/20-110-4

03 ноября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309701725900018) к обществу с ограниченной ответственностью "АЙКРАФТ" (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., ДОМ 43, ЭТАЖ 4 ПОМ 44, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконными одностороннего отказа от  договора ,

при участии:

от истца –ФИО3 по дов.  от  17.07.20№2,

от ответчика-Степанов  Ю.В.по дов.  от  30.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙКРАФТ" о признании незаконными одностороннего отказа от исполнения Дилерского договора №367 от 01.11.2017, требования от 04.12.2019 о взыскании штрафа за невыполнение условий Дилерского договора №367 от 01.11.2017.

Ответчик иск не признал по основании, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2017 года между ООО «МИО» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Дилер) был заключен Дилерский договор № 367 от 01 ноября 2017 года в соответствии с условиями которого Поставщик предоставляет Дилеру право использования товарного знака «АЙКРАФТ» «EYEK_RAFT» при реализации товаров (очковая оптика, аксессуары) в порядке, предусмотренном Договором, на основании Агентского договора №29/09/2016 г. от 01.10.2016 г. между ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» и ООО «МИО», а Дилер обязуется реализовывать товары, поставляемые Поставщиком на условиях, определенных Договором.

31 мая 2019 года деятельность ООО «МИО» прекращена вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО «Айкрафт».

В соответствии с п.2 статьей 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ООО «Айкрафт» является правопреемником ООО «МИО» и обязано соблюдать все принятые на себя обязательства прекращенного юридического лица, в т.ч. обязательства по ранее заключенным договорам с контрагентами.

Согласно п. 3.1 Договора Поставщик обязан поставлять Дилеру партии товара в порядке и на условиях, определенных в настоящем Договоре; поставлять Дилеру необходимое оборудование и иные принадлежности, связанные с Товаром, в сроки и по цене, согласованные Сторонами; Поставщик предоставляет Дилеру право на использование программного обеспечения «GESTORY Рго», необходимого для работы Магазина на условиях простой (не исключительной) лицензии.

04 декабря 2019 года ФИО2  от ООО "Айкрафт"   в лице ФИО4 было получено требование о взыскании штрафа за невыполнение условий Дилерского договора № 367 от 01 ноября 2017   (Исх. № 437 от 04.12.2019 г.), уведомление о расторжении Договора (Исх.№ 438 от 04.12.2019 г.)

Основанием для взыскания штрафа, расторжения Договора указан факт реализации товаров, не поставляемых Поставщиком на условиях вышеуказанного Дилерского договора по адресу: 

<

...>, ТЦ «МореМолл» (чек №006 от 04.12.2019 г., товарный чек от 04.12.2019 г., квитанция заказ №1000027925 от 04.12.2019 г., оправа Vogue 4127-323 50, линзы Orma Thin 1,5, стоимостью 1 1 890 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто рублей) 00 копеек.

В обоснование  своих требований  Истец сослался на те обстоятельства,  что, однако данное требование не является законным и противоречит условиям Договора. Согласно п. 4 Дополнительного соглашения от 01.1 1.2017 г. к Дилерскому договору № 367 от 01.11.2017 г. Поставщик предоставляет Дилеру право на закупку и реализацию медицинской оправы по прейскуранту компании Luxottica и Safilo.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения от 01.11.2017 г. к Дилерскому договору №376 от 01.11.2017г. Поставщик дает право на принятие заказов линейки линз компании Эссилор (Essilor).

Товар - оправа Vogue 4127-323 50 поставщиком является компания Luxottica, линзы Orma Thin 1,5 поставщик - компания Эссилор (Essilor).

Условия договора Дилером не нарушены, основания применения договорной неустойки в виде штрафа, предусмотренного п. 10.5 Договора, а также основания для расторжении Договора в одностороннем порядке отсутствуют.

06 декабря 2019 года в адрес ответчика было направлено письмо с приложением копии дополнительного соглашения к договору, подтверждающее действие истца в рамках заключенного Договора, а именно предоставленное ООО «Айкрафт» право истцу осуществлять деятельность по реализации товаров иных брендов.

Тем не менее, ответчиком произведены действия, свидетельствующие об одностороннем отказе от обязательств по Договору:

11 декабря 2019 г. Поставщиком произведена блокировка программного обеспечения Gestory Pro, установленного и оплаченного Дилером в рамках обслуживания Договора по цене 81 000 тыс. рублей за один комплект в магазинах №367 по адресу: 

<

...>; в магазине №888, расположенном по адресу: Краснодарский 

<

...> (МореМолл);

прекращен доступ к корпоративной порталу в сети «Интернет», корпоративной почте, посредством которой производились переговоры в рамках хозяйственной деятельности в соответствии с условиями Договора;

Поставщиком в адрес арендодателя - ТЦ «МореМолл» направлена информация, о том что Договор расторгнут, и Дилер более не имеет права использовать торговый знак «Айкрафт» в своей предпринимательской деятельности;

прекращен прием заказов на изготовление изделий, нарушен контроль отгрузок товара Поставщика.

Вместе с тем, как пояснил ответчик,   04.12.2019г., в результате телефонных переговоров с Истцом, спорный вопрос был разрешен. Причины, указанные в уведомлении о расторжении не нашли своего подтверждения. И стороны продолжили исполнение договора на прежних условиях. Требование о взыскании штрафа № 437 от 04.12.2019г. было аннулировано   в системе.

Факт продолжения договорных отношений подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 901572580 от 04.12.2019г. № 901572567 от 04.12.2019г., № 901572658 от 04.12.2019г., №901573158 от 06.12.2019г., № 901572917 от 06.12.2019г., № 901573852 от 10.12.2019г., № 901573853 от 10.12.2019г. 

Документы оформлены с использованием электронного документооборота (Диадок) и подписаны с обеих сторон с применением ЭЦП. Дата подписи последнего документа указана 11.12.2019г.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик  предполагал, что вопрос с уведомлением № 438 от 04.12.2019г. о расторжении договора №367 от 01.11.2017г. и с требованием № 437 от 04.12.2019г. урегулирован. В связи с чем, после 04.12.2019г. Ответчик продолжал исполнять условия договора по поставке товара, а Истец принимал этот товар, в соответствии   с условиями договора.

Своими действиями Стороны фактически подтвердили действие договора №367 от 01.11.2017г. после 04.12.2019г. (дата уведомления о расторжении). Одностороннего отказа Ответчика от исполнения договора не было.

Все остальные доводы, свидетельствующие по мнению Истца об одностороннем отказе Ответчика от исполнения договора   документально не подтверждены, доказательства в материалы дела не представлены.

Обеими Сторонами фактическими действиями было принято продолжение исполнения договорных отношений после 04.12.2019г.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко