АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2469/2019

г. Курган

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.В полном объёме решение изготовлено 30 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи процесса помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450115900060, ИНН 

<

***>) 

к 1. Открытому акционерному обществу «Механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Закон и налоги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о выделении в натуре доли земельного участка

третьи лица: 1. Акционерное общество «Газпром газораспределение Курган» (ИНН 

<

***>); 2. акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>); 3. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курганского отделение № 8599 (ИНН 

<

***>), 4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, 5. Администрация 

<

...>. индивидуальный предприниматель ФИО2; 7. индивидуальный предприниматель ФИО3; 8. Общество с ограниченной ответственностью «Мобиком»; 9. Общество с ограниченной ответственностью «Темп»; 10. Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница»

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 03.10.2019, паспорт; индивидуальный предприниматель ФИО1 - паспорт;

от ответчиков: 1. ФИО5, представитель по доверенности от 10.06.2020, паспорт, диплом. 2. явки нет, извещен

от третьих лиц: явки нет, извещены 

от экспертной организации ООО «ГеоПолис»: ФИО6 - паспорт, ФИО7 – паспорт 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Механический завод» (далее -первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Закон и налоги» (далее -второй ответчик) с требованием о выделении в натуре из земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:113, общей площадью 34713 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО1, ООО «Механический завод», ООО «Центр «Закон и налоги» на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1 180,00 ± 12,00 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:113(ЗУ1), указанного в межевом плане, составленного ООО «Азимут» от 21.02.2019; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (платежное поручение № 72 от 04.03.2019). 

Определениями от 29.05.2019, 03.09.2019, 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «Газпром газораспределение Курган», Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курганского отделение № 8599; Администрация города Кургана, индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3; Общество с ограниченной ответственностью «Мобиком»; Общество с ограниченной ответственностью «Темп»; Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница».

Определением от 16.08.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято измененное исковое заявление с требованиями:

1. Выделить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304450115900060, ИНН 

<

***>) в натуре из земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:113, общей площадью 34713 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО1, ООО «Механический завод», ООО «Центр «Закон и налоги» на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1 177,00 ± 12,00 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:113(ЗУ1), указанного в межевом плане, составленного ООО «Азимут» от 21.02.2019.

2. Прекратить временный учет земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:070105:602 и 45:25:070105:603 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Этим же определением к участию деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Определением от 27.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПолис», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО6.

Производство по делу приостановлено до 03 февраля 2020 года. 

Определением от 03.02.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 25 февраля 2020 года, в связи поступившим ходатайством эксперта о продлении сроков проведения экспертизы до устранения обстоятельств, выявленных в ходе подготовки экспертного заключения, не известных на момент назначении экспертизы по делу.

Определением от 25.02.2020 срок проведения экспертизы продлен до 23 марта 2020 года. 

Определением от 13.03.2020 в удовлетворении ходатайства экспертной организации отказано.

Определением от 23.03.2020 срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу продлен до 15 апреля 2020 года.

Определением от 15.04.2020 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения 24.03.2020.

В силу объективных обстоятельств, учитывая Указ Президента Российской Федерации №239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020, а также в целях полного и объективного рассмотрения дела судебное разбирательство по делу было отложено.

Определением от 18.05.2020 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования с учетом выводов землеустроительной экспертизы:

- о выделении индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304450115900060, ИНН 

<

***>) из существующего земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:113, общей площадью 34 713 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО1, ОАО «Механический завод», ООО «Центр «Закон и налоги» на праве общей долевой собственности долю в натуре в размере 34/1000 - земельный участок площадью 1180 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:113:ЗУ1, образованного согласно Схеме № 6 и Схеме № 6А, являющейся неотъемлемой частью землеустроительной экспертизы от 20.10.2019 и дополнений к судебной землеустроительной экспертизе от 20.03.2020 по гражданскому делу № А34-2469/2019 от 22.04.2020.

- прекращении временного учета земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:070105:602 и 45:25:070105:603 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

- взыскании с Открытого акционерного общества «Механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Центр «Закон и налоги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450115900060, ИНН 

<

***>) 13 000 в счет возмещения убытков, связанных с подготовкой межевого плана от 21.02.2019 ООО «Азимут», 60 000 руб. - в счет расходов по оплате судебной экспертизы, 6000 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании 10.06.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято  к рассмотрению измененное исковое заявление с требованиями:

 1. Выделить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304450115900060, ИНН 

<

***>) из существующего земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:113, общей площадью 34 713 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО1, ОАО «Механический завод», ООО «Центр «Закон и налоги» на праве общей долевой собственности долю в натуре в размере 34/1000 - земельный участок площадью 1180 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:113:ЗУ1, образованного согласно Схеме № 6 и Схеме № 6А, являющейся неотъемлемой частью землеустроительной экспертизы от 20.03.2020 и дополнений к судебной землеустроительной экспертизе от 22.04.2020 по гражданскому делу № А34-2469/2019.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Центр «Закон и налоги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450115900060, ИНН 

<

***>) судебные расходы:

-  60 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы,

- 13 000 в счет возмещения расходов по досудебному урегулированию спора, связанных с подготовкой межевого плана от 21.02.2019 ООО «Азимут», 

-  6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал. 

Представитель 1 ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представив ходатайства о допросе экспертов и о признании экспертного заключения недопустимым доказательством.

Поскольку у первого ответчика имелись вопросы относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, экспертами ООО «ГеоПолис» в материалы дела были представлены письменные пояснения с учетом сформулированных ответчиком вопросов.

С судебное заседание вызваны эксперты ФИО6, ФИО7, давшие пояснения на вопросы суда и сторон по проведенной землеустроительной экспертизе.

Документы приобщены судом к материалам дела порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После пояснений экспертов позиции сторон по существу рассматриваемого спора не изменились.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель первого ответчика просил в удовлетворении уточненного искового заявления отказать, признать экспертное заключение недопустимым доказательством.

Второй ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося второго ответчика и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу судебный актом – постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7681/2015, 18АП-7684/2015 от 30.07.2015 по делу № А34-6162/2014 (том 1 л.д. 14-19) установлены следующие обстоятельства: прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности открытого акционерного общества «Механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Центр «Закон и налоги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на 5/6 и 1/6 доли соответственно в отношении земельного участка, с кадастровым номером 45:25:070105:113, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 34713 кв.м. 

Установлено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:113, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 34713 кв.м. за открытым акционерным обществом «Механический завод» в размере 776/1000, за обществом с ограниченной ответственностью «Центр «Закон и налоги» в размере 190/1000, за индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 34/1000.

На основании данного судебного акта 02.12.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:113, категории земель: земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (том 1, л.д.21-23).

Доля ФИО1 составила соответственно 34/1000. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности ФИО1 зарегистрировано за номером 45-45/016-45/201/039/2015-134/1.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит здание северной проходной с пристроенными помещениями пожарного депо, назначение: нежилое, площадью 650 кв.м., Литер: 1Р-1Р2, право собственности на которое, перешло к предпринимателю в результате перехода права 18.02.2014 (выписка из ЕГРН – том 1, л.д. 24-25).

ФИО1 в ноябре 2018 года обратилась к кадастровому инженеру ООО «Азимут» для проведения кадастровых работ по изготовлению межевого плана с целью образования земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 45:24:070105:113, расположенного по адресу: 

<

...>.

21.02.2019 кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план, согласно которому в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 45:24:070105:113 образовано два земельных участка (том 1, л.д. 26-37).

Имея намерение выделить свою долю из общего имущества в натуре, ИП ФИО1 обратились с соответствующим требованием к участникам долевой собственности  ОАО «Механический завод» и ООО «Центр «Закон и налоги», направив в их адрес претензию от 24.01.2019 с приложением  соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером 45:24:070105:113 в границах, определенных межевым планом от 21.02.2019 (том 1, л.д. 115-119).

Соглашение о способе и условиях выдела доли ФИО1  участниками долевой собственности достигнуто не было.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). 

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. 

По общему правилу, выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Поскольку настоящий спор вытекает из отношений землепользования, к спорным правоотношениям также подлежат применению нормы земельного законодательства.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Право на выдел земельного участка предоставлено участнику долевой собственности пунктом 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдел земельного участка осуществляется по заявлению участника общей долевой собственности

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец как законный собственник доли в спорном участке имеет право требовать раздела или выдела доли в натуре. Земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Такое согласие не требуется, в том числе в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подпункт 2 пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

В силу пункта 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчикам с предложением подписать соглашение о разделе земельного участка. Однако в досудебном порядке вопрос урегулирован не был. 

В ходе судебного разбирательства первый ответчик по делу ОАО «Механический завод» категорически возражал против реализации истцом права на выдел доли земельного участка в натуре, поскольку как полагает ответчик, раздел земельного участка в границах, предложенных истцом нарушает права собственников и арендаторов в части использования раздвижных въездных ворот, эксплуатации проезжей части для проезда транспорта используемого предприятиями, расположенными на территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:113, указывая на расположенных на земельном участке охранных зонах, связи с чем, удовлетворение иска по мнению ответчика, нанесет ущерб имуществу других собственников, раздел земельного участка не согласуется с принципом равенства при разделе земельного участка (отзыв, том. 1, л.д.77-82).

В ходе судебного разбирательства по делу, данным ответчиком предлагался свой вариант раздела земельного участка путем представления межевого плана от 09.10.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 (том.4, л.д. 19-30).

Вторым ответчиком ООО «Центр закон и налоги» возражения против выдела индивидуальному предпринимателю доли земельного участка в натуре в процессе судебного разбирательства не заявлялись.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. 

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.9 ЗК РФ). 

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. 

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (коллекция картин, монет), неудобство в пользовании и т.п.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по предоставлению доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Таким образом, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Поскольку, первым ответчиком заявлены возражения относительно предложенного истцом варианта выдела земельного участка, в материалах дела отсутствовали документы, позволяющие сделать однозначный вывод о возможности выдела доли спорного земельного участка в натуре, а также с целью проверки обоснованности варианта раздела, содержащегося в межевом плане от 21.02.2019, определением суда от 27 ноября 2019 года производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:113, расположенного по адресу: 

<

...>.

Проведение экспертизы поручалось Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПолис», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО6 с постановкой перед экспертами вопросов с учетом требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации:

1.Является ли земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:113, общей площадью 34713 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, делимым, с учетом сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом охранных зон на коммуникации и прав третьих лиц?

2. Предложить варианты выдела земельного участка с определением размера долей ОАО «Механический завод», ООО «Центр «Закон и налоги» в измененном земельном участке (составленных по форме межевого плана) из существующего земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:113 исходя из требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации «Требования к образуемым земельным участкам» и с указанием в описательной части заключения эксперта сведений о том:

- что размер образуемого земельного участка и размер земельного участка, который в результате выдела сохраняется в измененных границах будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков (если такие требования установлены);

- что доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому и измененному земельному участку будет обеспечен, для чего не требуется установление сервитута;

- как будет обеспечен проход, проезд к недвижимому имуществу каждой из сторон в результате выдела земельного участка, как учтены права каждого из собственников помещений по вопросу прохода людей, проезда транспорта и т.п.;

- что ни одна из границ не пересекает границ муниципального образования и (или) границу населенного пункта;

- что предложенные варианты выдела не приведут к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию недостаткам, не нарушают требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами;

-что ни одна из границ не пересекает границ территориальных зон.

3. Соответствуют ли выводы, изложенные в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 от 22.07.2019, а также в межевом плане, представленном ОАО «Механический завод» выводам по результатам настоящей экспертизы ?

По результатам экспертизы в материалы дела представлена землеустроительная экспертиза от 20.03.2020 (том 5, л.д. 39-49) и дополнения к ней от 22.04.2020 (том 7, л.д. 9-13) на основании которой экспертами определена возможность выдела из земельного участка 45:25:070105:113 доли в натуре, поскольку:

- земельный участок является делимым;

- при образовании земельных участков путем раздела земельного участка, разрешенное использование земельных участков остается исходным «Для эксплуатации, обслуживания здания цеха, здания корпуса № 9, здания северной проходной с пристроенными помещениями пожарного депо»;

- предельные (максимальные и минимальные) размеры в отношении земельных участков, образованных в результате раздела отсутствуют;

- границы земельного участка не пересекают границы муниципального образования и границы населенного пункта;

- обременения (ограничения), не позволяющие использовать земельные участки, образованные в результате раздела отсутствуют;

- образование земельных участков в результате раздела не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, изломанности границ и другим, препятствующим рациональному использованию земельных участков недостаткам;

- образованные земельные участки в результате раздела не пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков;

- находящиеся с земельным участком с кадастровым номером 45:25:070105:113 смежные с ним земельные участки не препятствуют разделу земельного участка, не препятствуют подходу, подъезду к образуемым земельным участкам при его разделе;

- охранные зоны находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:113 инженерных коммуникаций не препятствуют разделу земельного участка, не препятствуют подходу и подъезду к образуемым земельным участкам при его разделе.

На основании вышеизложенного экспертами подготовлены два варианта раздела земельного участка с определением долей для ИП ФИО1, ОАО «Механический завод» и ООО «Центр «Закон и налоги».

При этом, экспертами исследованы межевые планы, подготовленные кадастровым инженером ФИО11 от 21.02.2019, представленный со стороны истца и кадастровым инженером ФИО10 от 09.10.2019, представленный первым ответчиком.

По мнению экспертов, межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО11 выполнен в соответствии с действующим законодательством и не имеет принципиального расхождения с выводами экспертов, раздел же земельного участка способом, приведенном в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО10 недопустим и не соответствует выводам экспертов.

В свою очередь, ОАО «Механический завод» с данным экспертным заключением не согласилось, представив ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством. 

В обоснование данного ходатайство указано на то, что заключение эксперта выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: в заключении отсутствуют сведения о типе экспертизы, времени и месте производства судебной экспертизы, о судебно-экспертном учреждении, которому поручено производство экспертизы, отсутствует необходимая литература для написания объективного и правильного заключения, указано на самостоятельный сбор экспертами (без участия суда) материалов для производства экспертизы (пункты триангуляции «Галкино», «Левашово», «Тобол»), на приложение к экспертному заключению свидетельств о поверке с истекшим сроком действия, непредставление лицензионного соглашения на программное обеспечение, а также на то, что в качестве подписи одного из экспертов использовано факсимиле. Ответчик также считает, что экспертами была допущена ошибка – не был учтен газопровод, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:113.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела, в судебном заседании были заслушаны пояснения экспертов ФИО6, ФИО7, письменные пояснения приобщены к материалам дела, устные пояснения отражены на аудиозаписи судебного заседания от 25.06.2020.

Основываясь на исследованных документах, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела письменные возражения ОАО «Механический завод» относительно проведенной экспертизы носят формальный характер и не опровергают выводов экспертизы по существу. 

Судом установлено наличие в заключении экспертов сведений о времени и месте проведенных работ в рамках судебной землеустроительной экспертизы (лист 1 заключения – оборотная сторона) – 18.12.2019 по адресу: 

<

...> в присутствии представителей истца, первого ответчика и третьего лица.

Название экспертного учреждения указано на 1-й странице Заключения, а также в сопроводительном письме экспертной организации (том 5, л.д.37, 39).

Сведения об экспертизе указаны в определении суда от 27.11.2019, название экспертизы указано на первой странице заключения – землеустроительная.

Отсутствие в заключении экспертов типа экспертизы (первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная) не является основанием для сомнения в сделанных выводах эксперта. 

Согласно части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность.

В настоящем случае, арбитражный суд в определении о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 27.11.2019 предупредил экспертов об уголовной ответственности, установив конкретных лиц.

Указанная экспертная организация является членом «Саморегулируемой организации кадастровых инженеров», что подтверждается выписками о членстве (том 4, л.д. 110-111).

В судебном заседании экспертами даны пояснения об издании в ООО «ГеоПолис» в начале каждого календарного года приказа «О назначении экспертов для проведения кадастровых работ в рамках судебных землеустроительных экспертиз», при подписании приказа экспертам разъясняются права и обязанности, о чем свидетельствуют подписи в документе. Приказ от 09.01.2019 за № 1/0 представлялся экспертной организацией в материалы дела до назначения судебной экспертизы (том 4, л.д. 107).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении (страница 1 – оборотная сторона).

Согласно статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Выполнение в экземпляре экспертного заключения, предоставленного суду, подписи эксперта ФИО6 путем проставления факсимиле, сам эксперт обосновал техническим моментом, указав на подписание одного экземпляра заключения собственноручно, а оставшихся путем проставления факсимиле.

Эксперт ФИО6 в материалы дела представил экземпляр заключения, содержащий подпись, выполненную собственноручно, пояснил, что факсимильное воспроизведение подписи  было проставлено им самим, факсимиле является его личным, из его владения и пользования не убывало. 

Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, поскольку представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи.

То обстоятельство, что подпись эксперта на заключении проставлена с использованием факсимиле, на правильность выводов экспертизы не влияет и не является в силу положений ч. 1 ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" недостатком формы представленного заключения, не повлияло на существо и правильность их выводов.

Согласно статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты указали перечень использованной литературы, нормативные документы и применяемые методики, которыми руководствовались при производстве экспертизы. Это необходимое условие при составлении заключения эксперта. 

В связи с этим, довод первого ответчика о том, что использованный экспертами перечень литературы не является исчерпывающим, является необоснованным.

В перечне используемой литературы указывается те источники, которые эксперт использовал при проведении исследования, или мнение авторов, которых он учитывал при этом, а не все источники, имеющие хоть какое-то отношение к проведенной экспертизе.

Эксперт самостоятельно определяет перечень литературы и методик, используемых при проведении исследования. Использование экспертом при проведении экспертизы не всего перечня литературы, имеющейся по исследуемому вопросу, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Материал, использованный экспертами при проведении экспертизы (пункты триангуляции «Галкино», «Левашово», «Тобол») являются рабочими инструментами экспертного учреждения. Материалы государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, использованные экспертами при проведении экспертизы, были предоставлены ООО «ГеоПолис» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в виде выписок из каталога координат и высот геодезических пунктов 13.05.2019 до назначения судебной экспертизы по настоящему делу, о чем свидетельствует соответствующее письмо за № 07-18/4344 (в деле).

Указание в Заключении свидетельства о поверке с истекшим сроком действия эксперты объяснили технической ошибкой (опечаткой), представив свидетельства о поверке № 07177199, 07179199 от 11.06.2019 со сроком действия до 10.06.2020 (в деле).

Экспертами также представлено лицензионное соглашение на программное обеспечение «автоматизированный кадастровый офис v.3.51», пояснив, что версии программного обеспечения обновляются автоматически, новое лицензионное соглашение не выдается.

В части возражений первого ответчика, касающихся газопровода, суд отмечает, что при определении вариантов раздела земельного участка наличие газопроводов, эстакады учитывалось.

 В экспертном заключении имеется указание на расположенные на земельном участке инженерные коммуникации, при этом сделан вывод о том, что охранные зоны имеющихся объектов не препятствуют разделу земельного участка, не препятствуют подходу и подъезду к образуемым земельных участкам, обременения (ограничения), не позволяющие использовать земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка отсутствуют.

            Ответчик не представил в дело доказательств того, что каким-либо образом ограничен (либо будет ограничен) в использовании принадлежащих ему объектов ввиду нахождения на территории земельного участка газопровода.

Режим охранной зоны существует в силу прямого указания закона, границы и режим таковой определены нормативно, наличие охранной зоны не свидетельствует о том, что организация, осуществляющая  обслуживание газораспределительных сетей не может реализовать правомочия, определенные режимом охранной зоны, для обеспечения эксплуатации и сохранности линейных коммуникаций.

В дальнейшем, при необходимости строительства объектов на прилегающей территории, расположенной вдоль и под газопроводом необходимо учитывать Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (ред. от 17.05.2016) "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" (том 2, л.д. 8-12).

Вывод ответчика о невозможности выдела земельного участка в натуре истцу, со ссылкой на  затруднительность в таком случае подъезда к объектам ответчиков, принадлежащим им на праве собственности без установления сервитута отклоняется судом, поскольку этот вывод ответчиком не обоснован, не уточнены причины, по которым установление охранных зон не сможет обеспечить потребности ответчиков, при том, что охранные зоны, согласно заключении. экспертизы не препятствуют подходу и подъезду к образуемым земельным участкам. 

В рассматриваемой ситуации - наличие объектов (линейных сооружений) не влияет на возможность раздела земельного участка, который должен использоваться в соответствии с разрешенным использованием.

Ссылка ответчика на судебную практику (Дело N А08-6739/2013) имеет иные фактические обстоятельства и судом не принимается.

Заслушав экспертов,  оценив возражения представителя ОАО «Механический завод» относительно экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что в экспертном заключении имеются какие-либо нарушения, которые повлекли к недостоверности либо искажению сведений экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав заключение эксперта и сопоставив его с другими доказательствами по делу, признает заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий.

Выводы экспертов первым ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в заключении экспертизы от 20.03.2020, доказательств того, что в ходе проведения судебной экспертизы были допущены процессуальные нарушения, повлекшие недействительность выводов экспертов, а также доказательств того, что выбранные экспертами варианты раздела земельного участка привели к неправильным выводам, материалы дела не содержат, в результате чего заключение не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, ответчиком не представлено.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Заключение экспертов от 20.03.2020 и дополнения к нему от 22.04.2020 соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом принято в качестве допустимого доказательства.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и их оценки применительно к предмету спора, исковые требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.

В процессе рассмотрения спора истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы: на депозит арбитражного суда индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 304450115900060, ИНН 

<

***>) в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были внесены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 60000 руб. (платежные поручения № 379 от 14.10.2019 и № 439 от 20.11.2019 - т.4, л.д. 44, 102).

Согласно акту ООО «ГеоПолис» № 000005 от 23.03.2020 стоимость проведения экспертизы составила 60000 руб.

Указанные денежные средства перечислены ООО «ГеоПолис» определением суда от 18.05.2020.

В связи с тем, что настоящий иск предъявлен к двум ответчикам, в том числе и  ООО «Центр «Закон и налоги», который требования истца не оспаривал (отзыв - том 2, л.д. 94), суд, исходя из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает данные обстоятельства как признание данным ответчиком требований истца.

Поскольку суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ОАО «Механический завод», ООО «Центр «Закон и налоги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 60 000 руб.

Истцом к взысканию с ответчиков заявлены также расходы в размере 13 000 руб., связанные с оплатой кадастровых работ по изготовлению межевого плана, представленного при подаче искового заявления в целях подтверждения  возможности выдела земельного участка, в подтверждение чего истцом представлен договор подряда № 431 от 01.11.2018 на выполнение кадастровых работ, платежные  поручения № 370 от 12.11.2018, № 73 от 05.03.2019, № 284 от 13.08.2019 (том 7, л.д. 23-25, 32-38).

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1851-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для обоснования предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом суд отмечает, что по общему правилу невозможно сформировать исчерпывающую доказательственную базу до подачи иска. Право лица, участвующего в деле, представлять доказательства прямо закреплено статьей 41 АПК РФ.

Судом установлено, что вышеуказанные расходы были понесены истцом на досудебной стадии, имели цель урегулирование вопроса по выделу земельного участка между его долевыми собственниками, а впоследствии представлены в материалы дела в качестве доказательства подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом рассмотренного спора, были направлены на восстановление нарушенного права истца, расходы документально обоснованы.

Денежные средства, уплаченные истцом за изготовление межевого плана, относятся к судебным издержкам заявителя, поскольку представленные доказательства признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, использовались судом при проведении землеустроительной экспертизы и  при оценке правомерности позиций сторон.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам, как сторонам общей долевой собственности суд исходит из того, что по правилам статьи 110 АПК РФ заявленная к взысканию сумма в размере 13 000 руб. при условии доказанности факта их несения и разумности подлежит возмещению истцу за счет последних в равных долях.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 72 от 04.03.2019 (том 1, л.д. 7).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре установлен в размер 6000 рублей.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях, по 3000 рублей с каждого, и подлежат взысканию в пользу истца.

При изготовлении и, соответственно, оглашении резолютивной части решения от 25.06.2020 судом допущена опечатка технического характера, а именно в пункте 3 указано «Взыскать с открытого акционерного общества «Механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450115900060, ИНН 

<

***>) ….. 13000 руб. в возмещение стоимости проведенной досудебной экспертизы…..», а должно быть указано «Взыскать с открытого акционерного общества «Механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450115900060, ИНН 

<

***>) …. 6500 руб. в возмещение стоимости проведенной досудебной экспертизы…».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам, заявленная к взысканию сумма в размере 13 000 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях, суд на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную опечатку при изготовлении мотивированного решения.

Исправление данной опечатки не изменяет содержания настоящего решения, а также выводов, к которым суд пришел на основе исследованных доказательств, установленных обстоятельств и примененного закона в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем опечатка подлежит исправлению, путем правильного указания в резолютивной части настоящего решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Выделить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304450115900060, ИНН 

<

***>) из существующего земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:113, общей площадью 34713 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, открытому акционерному обществу «Механический завод», обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Закон и налоги» на праве общей долевой собственности долю в натуре в размере 34/1000 - земельный участок площадью 1180 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:113:ЗУ1, образованного согласно Схеме № 6 и Схеме № 6А, являющейся неотъемлемой частью землеустроительной экспертизы от 20.03.2020 и дополнений к судебной землеустроительной экспертизе от 22.04.2020 по делу № А34-2469/2019.

Взыскать с открытого акционерного общества «Механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450115900060, ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 6500 руб. в возмещение стоимости проведенной досудебной экспертизы, 30000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр «Закон и налоги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 6500 руб. в возмещение стоимости проведенной досудебной экспертизы, 30000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Л.А. Деревенко