СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16248/2016-ГК

г. Пермь

19 января 2018 года

Дело № А50-5085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,   

судей 			   Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,   

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 октября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления Давыдкина Сергея Анатольевича о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела № А50-5085/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Капитал» (ОГРН 1075957000668, ИНН 5957012683) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Капитал» (далее – общество «ТСК «Капитал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич (далее – Давыдкин С.А.).

Определением суда от 04.07.2017 (резолютивная часть оглашена 27.06.2017) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отказом единственного кредитора Крылова С.А. от требований к должнику, после погашения Крыловым С.А. требований уполномоченного органа к должнику в порядке ст.129.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

28.07.2017 арбитражный управляющий Давыдкин С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 662 774 руб. 18 коп., а также 85 636 руб. 44 коп. судебных расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2017) заявление арбитражного управляющего Давыдкина С.А. удовлетворено частично. С должника в пользу Давыдкина С.А. взыскано 450 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего должника и 70 636 руб. 44 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 212 774 руб. 18 коп. и расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., арбитражный управляющий Давыдкин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает отсутствие оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего. Давыдкин С.А. отмечет, что в данном случае он не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; основанием для начисления вознаграждения конкурсного управляющего является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы; снижение размера вознаграждения до суммы 450 000 руб. не соразмерно выявленным нарушениям, поскольку они допущены исключительно по вине бывшего руководителя должника; при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения суду не было представлено доказательств того, что арбитражный управляющий в период исполнения своих обязанностей причинил должнику убытки; напротив, в рамках процедуры конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества.

Также заявитель жалобы ссылается на обоснованность привлечения и документальную подтвержденность расходов на оплату услуг юриста. Отмечает, что наличие привлеченного специалиста, который осуществлял помощь конкурсному управляющему, расходы на которого понес лично управляющий, не является основанием для отказа в возмещении указанных расходов; в результате деятельности юриста Кольцовой Ю.В., привлеченной на основании договора от 01.12.2016 №01/ю, был признана недействительной сделка должника; привлечение юриста было направлено на формирование конкурсной массы, что подтверждается судебным актом – постановлением  апелляционного суда от 13.12.2016 по настоящему делу из которого следует, что привлеченный специалист принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании сделки; суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся  в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании и в порядке ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением апелляционного суда от 15.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Нилогову Т.С. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления явились требования арбитражного управляющего Давыдкина С.А., в том числе о взыскании с должника невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 662 774 руб. 18 коп. за период с 25.08.2015 по 27.06.2017 и расходов на оплату услуг юриста, привлеченного к участию в рассмотрении апелляционной жалобы по делу о банкротстве должника.

Рассмотрев соответствующие требования, суд первой инстанции снизил вознаграждение конкурсного управляющего до суммы 450 000 руб.; во взыскании расходов на оплату услуг юриста отказал, признав  его привлечение необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п.1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, периодом для исчисления фиксированной суммы вознаграждения конкурсного  управляющего должника Давыдкина С.А. исходя из срока конкурсного производства, для осуществления которого был утвержден Давыдкин С.А., является период с 25.08.2015 по 27.06.2017.

С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения (30 000 рублей) общий размер вознаграждения за указанный период составляет 662 903 руб. 23 коп. 

Заявителем требования по фиксированному вознаграждению предъявлены в пределах указанной суммы (662 774 руб. 18 коп.).

Доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному управляющему Давыдкину С.А. вознаграждения в заявленной управляющим сумме, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Соответственно исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлен, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В данном случае возражения относительно вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Давыдкину С.А., были заявлены кредитором Крыловым С.А., фактически содержащие ходатайство о снижении вознаграждения до суммы 275 000 руб. за весь период исполнения соответствующих обязанностей.

В обоснование данного ходатайства кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение Давыдкина С.А. своих обязанностей, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края 09.08.2016 по делу №А50-7893/2016 Давыдкин С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 рублей. Указанным судебным актом установлены факты несвоевременной подачи конкурсным управляющим должника Давыдкиным С.А. ходатайства об истребовании документов и имущества должника, несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника и несвоевременного опубликования сведений о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 13.08.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по настоящему делу установлено непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер по истребованию в регистрационных органах документов и сведений, касающихся имущества должника, установлено несоблюдение им порядка запроса соответствующих сведений, констатирован факт необходимости истребования конкретных документов по собственной инициативе суда.

Определением суда от 06.04.2016 по настоящему делу на конкурсного управляющего Давыдкина С.А. наложен судебный штраф. Основанием для наложения судебного штрафа явилось неисполнение требований Закона о банкротстве, продублированных в судебных актах о предоставлении отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание объем работы, фактически исполненной арбитражным управляющим Давыдкиным С.А. в период конкурсного производства должника, а также с учетом допущенных управляющим нарушений, отраженных в названных судебных актах и крайне неэффективного осуществления Давыдкиным С.А. своих обязанностей в первые шесть месяцев процедуры банкротства, у арбитражного суда первой инстанции имелись все основания применительно к п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 450 000 руб.

При этом при определении суммы, суд обоснованно учел, что признавая должника банкротом, открывая конкурсное производство и утверждая Давыдкина С.А. конкурсным управляющим должника, суд обратил внимание конкурсного управляющего на обязанность по представлению в суд не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания сброшюрованного (прошитого и пронумерованного) отчета о своей деятельности (п.7 резолютивной части решения суда от 15.09.2015).

Непредставление конкурсным управляющим должника отчета о ходе процедуры банкротства (ни в установленной форме – прошитом и пронумерованном виде, ни в электронной форме), равно как и непредставление каких-либо процессуальных ходатайств по существу вопроса о завершении конкурсного производства или продлении его срока, привело к срыву судебного заседания, назначенного 15.02.2016, поскольку без указанного отчета суд не имел возможности сделать мотивированный вывод о необходимых к совершению мероприятиях конкурсного производства. 

Срыв судебного заседания конкурсным управляющим, имеющим статус особого участника дела о банкротстве, является формой пренебрежительного отношения к своим обязанностям.

Откладывая судебное заседание, суд определением от 15.02.2016 повторно обязал конкурсного управляющего должника незамедлительно представить суду отчет о ходе конкурсного производства в прошитом и пронумерованном виде с мотивированным ходатайством о завершении или продлении конкурсного производства. 

К дате следующего судебного заседания 25.02.2016 конкурсный управляющий требования суда полностью не исполнил, направив в суд отчет лишь в электронном виде.

Уважительных причин неисполнения конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве и судебных актов судом не установлено. С учетом того, что представленные Давыдкиным С.А. листки нетрудоспособности подтверждают его освобождение от работы лишь в периоды с 15.12.2015 по 24.12.2015 и с 26.01.2016 по 01.02.2016, а также принимая во внимание то, что за период с даты открытия конкурсного производства до даты назначенного на 15.02.2016 заседания по рассмотрению отчета конкурсного производства в производстве суда находились лишь заявления Давыдкина С.А. об истребовании документов должника и выплате вознаграждения временного управляющего должника, суд пришел к выводу о том, что объективных причин, препятствовавших Давыдкину С.А. представить отчет о ходе конкурсного управляющего до 15.02.2016 не имелось.

Также судом учтено, что заявление об оспаривании сделки должника – соглашения об отступном от 27.12.2013, заключенного между должником и Крыловым С.А. (по отчуждению движимого и недвижимого имущества), удовлетворенное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и обусловившее последующее удовлетворение Крыловым С.А. требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, было подано лишь 20.02.2016, тогда как должник был признан банкротом еще в августе 2015 года, а по итогам процедуры наблюдения Давыдкину С.А., исполнявшему обязанности временного управляющего должника, должно было быть известно то, что все ранее зарегистрированное за должником имущество, которое могло бы быть включено в конкурсную массу должника, было отчуждено по соглашению от 27.12.2013. Указанную информацию Давыдкин С.А. мог и должен был получить как добросовестный и разумный арбитражный управляющий, исполнявший обязанности временного управляющего должника, от органов, регистрирующих права на отдельные виды имущества, еще в ходе процедуры наблюдения. Вместе с тем, за шесть месяцев, истекшие с момента признания должника банкротом до момента подачи заявления об оспаривании сделки должника, Давыдкин С.А. обратился в суд с только двумя первоочередными (для личных интересов Давыдкина С.А.) заявлениями, связанными с установлением его вознаграждения, и с заявлением об истребовании документов.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что за период, истекший со дня признания должника банкротом (25.08.2015) до подачи заявления об оспаривании сделки должника (20.02.2016), вознаграждение конкурсного управляющего должника начислению и выплате заявителю не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из предмета рассмотренного судом спора, с учетом разъяснений, приведенных в п.5 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97, судом верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в рассматриваемой части соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений.

Соответствующие доводы жалобы арбитражного управляющего Давыдкина С.А., касаемые отсутствия оснований для снижения вознаграждения, не опровергают правильность выводов суда по существу спора, поскольку вопреки позиции апеллянта для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненной арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате, поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

Таким образом, определение суда в данной части является законным и обоснованным.

Относительно предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг юриста суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, на основании договора возмездного оказания услуг от 01.12.2016 №01/ю конкурсный управляющий должника Давыдкин С.А. привлек юриста Кольцову Ю.В. для оказания услуг, поименованных в п.2.1.1 договора, в том числе, для участия в судебном заседании 08.12.2016 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу в качестве представителя.

Факт исполнения услуг указанным привлеченным специалистом в рамках дела о банкротстве должника подтверждается материалами дела, в том числе постановлением апелляционного суда от 13.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016), из которого следует, что привлеченный специалист принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании сделки.

Обоснованность привлечения специалиста может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №91).

В силу п.4 указанного постановления Пленума ВАС РФ №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно  ч.5 ст.20.7 Закона о банкротстве в случае оспаривания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и (или) размера оплаты их услуг бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оплата услуг или размер оплаты могут быть признаны необоснованными, если обратившееся лицо доказало, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, кредитор, в случае заявления возражений против привлеченного конкурсным управляющим специалиста, должен доказать необоснованность такого привлечения в целом либо размера оплаты оказанных услуг для признания судом такого привлечения и размера оплаты необоснованными и завышенными.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что необходимость привлечения Кольцовой Ю.В. для оказания юридических услуг была обусловлена сложностью спора об оспаривании сделки, который был рассмотрен в суде первой инстанции при отрицательном для должника результате. При этом, для достижения положительного результата  конкурсному управляющему потребовалась квалифицированная помощь в соответствующей области.

Привлечение указанного специалиста также было оправдано, поскольку положительный результат для конкурсной массы был достигнут только в суде апелляционной инстанции, при участии указанного представителя. 

В данном случае возражая против спорных расходов, кредитор Крылов С.А. в суде первой инстанции не привел доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста для оказания юридических услуг. 

Кредитор также не доказал несоразмерности размера оплаты услуг  привлеченного специалиста (15 000 руб.).

Выраженная позиция кредитора заключалась только в субъективном несогласии с самим фактом привлечения специалиста и оплатой его услуг.

С учетом изложенного апелляционный суд констатирует, что привлечение юриста было направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следует также отметить, что признание сделки недействительной создало условия, побудившие участника должника Крылова С.А. удовлетворить требования уполномоченного органа в порядке ст.129.1 Закона о банкротстве и после замены кредитора в реестре отказаться от требований к должнику, что и явилось основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия, возложенные на юриста, не связаны с наличием у него каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, нельзя признать обоснованным. 

В силу положений ст.20 Закона о банкротстве указанным требованиям должны соответствовать все арбитражные управляющие, утверждаемые в деле о банкротстве. 

Ни Закон, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе и для оказания юридических и иных консультативных услуг, при этом юриспруденция требует специальных познаний.

Между тем, возражая против спорных расходов, в суде первой инстанции участник должника соответствующих доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг привлеченного юриста не представил. Выраженная позиция Крылова С.А. заключалась только в несогласии с самим фактом привлечения специалиста и оплатой его услуг.

При таком положении суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование конкурсного управляющего о взыскании с должника расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (ч.1 ст.270 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2017 года по делу № А50-5085/2015 отменить в части отказа во взыскании расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. на оплату услуг привлеченного специалиста, заявленные требования арбитражного управляющего Давыдкина С.А. в данной части удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2017 года по делу № А50-5085/2015 в остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Капитал» (617831, Пермский край, г.Чернушка, ул.Пушкина,4 а; ОГРН 1075957000668, ИНН 5957012683) в пользу Давыдкина Сергея Анатольевича 535 636 руб. 44 коп. судебных расходов, в том числе 450 000 руб. 00 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 85 636 руб. 44 коп. расходов на процедуру конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

С.И. Мармазова