233/2023-12187(3) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12534/2020к25

г. Красноярск

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен «30» марта 2023 года  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

от АО «Московский Индустриальный банк»: ФИО2, представитель по  

доверенности № 07-1-06/1109 от 15.07.2022, 

паспорт; от конкурсного управляющего ФИО3:  

ФИО4, представитель по доверенности № 16 от 20.02.2023, паспорт. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу у конкурсного  

управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2023 года по делу А33-12534/2020к25, 

установил:

ПАО «Московский индустриальный банк» (далее - кредитор) обратился  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью «Солнечное» (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 12.05.2020 возбуждено дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 16.07.2020 заявление публичного акционерного  общества «Московский индустриальный банк» о признании банкротом общества  с ограниченной ответственностью «Солнечное» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО5.  

Решением суда от 26.11.2020 общество с ограниченной ответственностью  «Солнечное» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

11.05.2022 (с учетом уточнения от 01.06.2022) в Арбитражный суд Красноярского  края поступила жалоба акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на  действия (бездействие) арбитражного управляющего, в соответствии с которым заявитель  просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в:  

 необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности,  необходимость в привлечении которых отсутствовала, а именно: юриста ФИО6  

Романа Юрьевича в период с 01.06.2021 по 31.08.2021; бухгалтерскую компанию ООО  «Бухконсалт» в период с 01.07.2021 по 01.08.2021;  

 необоснованном завышении расходов на привлечённых лиц, а именно: юриста  ФИО6 в период с 01.09.2021 по 31.01.2022; юриста ФИО7 в период с 06.02.2022 по 30.04.2022;  

 необоснованном превышении лимита расходов на привлеченных лиц, исходя из  действительной стоимости активов;  

Также просит признать необоснованными следующие расходы: 

- по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2021 за период с 01.06.2021  по 31.08.2021, заключенному со специалистом ФИО6  в размере 300 000 руб.;  

- по договору № 05 на оказание услуг по проведению анализа сделок от 01.07.2021,  заключенному с ООО «Бухконсалт» в размере 100 000 руб.;  

- по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2021 за период с 01.09.2021по  31.01.2022, заключенному со специалистом ФИО6 в сумме,  превышающей 200 000 руб.  

- по договору об оказании юридических услуг от 06.02.2022 за период с 06.02.2022  по 30.04.2022, заключенному с ФИО7, в сумме,  превышающей 120 000 руб.  

Определением от 08.06.2022 жалоба принята к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края 12 января 2023 года жалоба  акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворена частично.  Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Солнечное» действия ФИО3, выразившиеся в:  

1) необоснованном привлечении ООО «Бухконсалт» в период с 01.07.2021 по  01.08.2021 для оказания услуг по подготовке анализа сделок;  

2) необоснованном завышении будущих расходов конкурсной массы ООО  «Солнечное» на привлеченных специалистов, а именно, на ФИО6  в период с 01.06.2021 по 31.01.2022 и на ФИО7 в период с  06.02.2022 по 31.10.2022.  

Признаны необоснованными будущие расходы за счет конкурсной массы ООО  «Солнечное»:  

1) в размере 100 000 руб. по договору № 05 на оказание услуг по проведению анализа  сделок от 01.07.2021, заключенному с ООО «Бухконсалт»;  

2) в размере, превышающем 99000 руб., по договору об оказании юридических услуг  от 01.06.2021 за период с 01.06.2021 по 31.01.2022, заключенному с ФИО6;  

3) в размере, превышающем 375757,58 руб., по договору об оказании юридических  услуг от 06.02.2022 за период с 06.02.2022 по 31.10.2022, заключенному с ФИО7.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой,  согласно которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее: 

1) Признанная обоснованной стоимость услуг привлечённого специалиста не  мотивирована, не подтверждена какими-либо доказательствами;  

2) Произвольное уменьшение стоимости услуг привлеченного специалиста  является недопустимым;  

3) Привлечение квалифицированных специалистов в сфере банкротства  позволит полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов;  

4) Обоснованность привлечения специалистов в сфере права по избранной  конкурсным управляющим модели необходимо оценивать в совокупности всех  выполненных мероприятий;  

5) Жалоба конкурсного кредитора является проявлением злоупотребления  правом;  

6) Привлечение ООО «Бухкосалт» являлось необходимым для пополнения  конкурсной массы.  

20.03.2023 в материалы дела от АО «Московский индустриальный банк» поступили  письменные пояснения, содержащие несогласие с доводами апеллянта по указанным  тезисам.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  23.03.2023.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле,  и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.02.2023,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об  отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное  заседание в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)») дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право  обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их  прав и законных интересов.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является  установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия)  конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными  и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований,  предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего  действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего  в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами,  является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего  от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле  о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между конкурсным управляющим  ФИО3 (заказчик) и ООО «Бухконсалт» (исполнитель) заключен договор № 05  на оказание услуг по проведению анализа сделок от 01.06.2021, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель, в соответствии с действующим законодательством РФ,  принимает на себя обязательство оказать консультационные, бухгалтерские,  организационные, технические и иные услуги конкурсному управляющему при  проведении последним анализа сделок ООО «Солнечное» в порядке и сроки,  установленные настоящим договором. Стоимость услуг составляет 100 000 руб.  

В соответствии с отчетом об оказанных услугах к договору № 05 от 01.07.2021 на  оказание услуг по проведению анализа сделок от 10.08.2021, ООО «Бухконсалт»  осуществлялась аналитика документов и бухгалтерских баз: бухгалтерская и налоговая  отчетность за 2017-2020 гг.; материалы судебных процессов, включая официальный сайт  ВАС картотека дел; документы по исполнительным производствам; официальные ответы  государственных органов; договоры ООО «Солнечное»; перечень имущества должника;  список дебиторов ООО «Солнечное» в указанный период; список кредиторов ООО  «Солнечное» по состоянию на 01.07.2021 г.; нормативно-правовые акты,  регламентирующие деятельность Должника; регистры бухгалтерского учета, включая  базу данных 1С предприятие, переданные Должником; банковские выписки по счетам  ООО «Солнечное». Исполнитель в ходе оказания услуг произвел аналитику договоров и  актов с 68 контрагентами, по результатам аналитики вышеуказанных документов  сформировал Заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, а  также сформировал аналитические таблицы, являющиеся приложением к Заключению.  Систематизировал вышеуказанные документы и передал их заказчику в виде прошитых и  пронумерованных папок, а также в виде отдельных папок.  

Признавая ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Солнечное» действия ФИО3, выразившиеся  в необоснованном привлечении ООО «Бухконсалт» в период с 01.07.2021 по 01.08.2021  для оказания услуг по подготовке анализа сделок, суд первой инстанции исходил из того,  что арбитражный управляющий компетентен в указанной области и способен  самостоятельно проанализировать сделки должника без привлечения специалиста.  Конкурсный управляющий не может компенсировать за счет средств должника  недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности  арбитражного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой  инстанции в связи со следующим.  

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517  утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти  частей: «правовое обеспечение процедур банкротства», «законодательство Российской  Федерации о банкротстве», «экономическое обеспечение арбитражного управления и  деятельности арбитражных управляющих», «законодательство Российской Федерации об  оценочной деятельности», «практика деятельности арбитражного управляющего».  

Так, в программу подготовки арбитражных управляющих включен раздел,  касающийся экономического обеспечения арбитражного управления и деятельности  арбитражных управляющих (часть 3), в том числе основы бухгалтерского учета  в Российской Федерации, также программа предполагает изучение темы  «Недействительность сделок».  

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным  управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной  из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства  в этой организации, в том числе, сдача теоретического экзамена по программе подготовки  арбитражных управляющих.  

В соответствии с правилами проведения стажировки в качестве помощника  арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минэкономразвития России от  18.12.2012 № 799 план стажировки предусматривает присутствие помощника  арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело  о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного  управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими  требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними  расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении  собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо  разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника  либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении  бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности;  в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов  арбитражного управляющего.  

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку  в области антикризисного управления, в соответствии с законодательством о банкротстве  должен самостоятельно предпринимать необходимые и достаточные меры для  надлежащего осуществления своих полномочий.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не доказано, что анализ сделок не  мог быть проведён конкурсным управляющим самостоятельно и в установленные сроки.  

Так, согласно пункту 1.2 договора № 5 от 01.07.2021 на оказание услуг по  проведению анализа сделок, заключенному с ООО «Бухконсалт», исполнитель обязуется  выполнить услуги до 01.08.2021, в соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель  предоставляет заказчику акт оказанных услуг не позднее 15.08.2021. При этом акт  оказания услуг составлен и подписан сторонами 01.08.2021.  

Таким образом, заключая указанный договор, стороны исходили из того, что услуги  могут быть оказаны исполнителем в течение одного месяца, в связи с чем доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что непривлечение специалиста могло привести к  пропуску срока исковой давности при оспаривании сделок должника, не могут быть  приняты во внимание.  

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции пришел  к необоснованному выводу в отношении возможности самостоятельного выполнения  

конкурсным управляющим анализа сделок должника в связи с выполнением указанного  анализа временным управляющим, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Действительно, в анализе сделок должника временный управляющий пришел к  выводу о невозможности провести анализ сделок без детального изучения документов.  

Вместе с тем, изложенное не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что  конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно выполнить анализ сделок  должника даже в отсутствие анализа временного управляющего, поскольку, как верно  указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий в рассматриваемый период не  был занят выполнением иной сложной и чрезмерной работы в рамках дела о банкротстве  ООО «Солнечное».  

При этом конкурсный управляющий не обосновал, что выполненные специалистом  работы требуют специальной юридической подготовки, специальных знаний, которыми  он как арбитражный управляющий не обладает.  

По результатам анализа обособленных споров по оспариванию сделок должника  согласно сведениям в карточке банкротного дела суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что предмет и фактическая сложность указанных споров, а также их количество  применительно к данному делу о банкротстве, не выходят за рамки обычного объема  работы, с которым может справиться добросовестный опытный управляющий  единолично, не привлекая юридическую помощь.  

Из этого же следует, что для такого рода споров не требовался специальный  предварительный анализ сделок, выходящий за рамки ординарного уровня сложности.  

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о признании ненадлежащим  исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Солнечное» действий  ФИО3, выразившихся в необоснованном привлечении ООО  «Бухконсалт» в период с 01.07.2021 по 01.08.2021 для оказания услуг по подготовке  анализа сделок, являются обоснованными.  

Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении несогласия  с выводами суда первой инстанции о завышенном размере оплаты представителей  ФИО6 и ФИО7, суд апелляционной инстанции полагает их  необоснованными в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО «Солнечное» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг  (в редакции дополнительного соглашения) с ежемесячной оплатой услуг в размере  100 000 рублей за счет средств должника, по условиям которого исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках дела о банкротстве ООО  «Солнечное», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Проанализировав объем и характер выполненной привлечённым юристом  ФИО6 работы за спорный период (01.06.2021 по 31.01.2022, т.е. 7 месяцев),  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным является привлечение  специалиста для оказания юридических услуг в общем размере не более 99 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный первой инстанцией размер  оплаты мог бы считаться завышенным с учетом того, что сам управляющий мог без  особых затруднений совершать многие перечисленные действия самостоятельно, однако  в этой части судебный акт не обжалуется, поэтому в меньшую сторону сумма признанной  обоснованной оплаты не пересматривается.  

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  

услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему  услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного  права.  

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они  фактически оказаны.  

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021  действительно внесены изменения в рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов  юридических услуг, однако, договор об оказании юридических услуг заключен в 2020  году и на момент его заключения действовали ставки утвержденные Решением Совета  Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17.  

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что если при рассмотрении  дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя,  определенные на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных  требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг,  времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов,  продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются  чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости  некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать  судебные расходы в меньшем размере.  

Указанный вывод в частности содержится в постановлении Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 28.06.2022 № Ф02-3078/2022 по делу № А33-18083/2015,  постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2022 № Ф02- 7943/2021, Ф02-8019/2021 по делу № А33-30286/2020.  

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или  определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны  арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего  обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно  несоразмерен ожидаемому результату.  

С учётом изложенного, судебная коллегия, проанализировав объем и качество  каждого отдельного документа, подготовленного представителем ФИО6,  полагает, что оснований для увеличения определенной судом первой инстанции  стоимости услуг не имеется, а вопрос об уменьшении оплаты в апелляционной жалобе не  ставится.  

Довод же заявителя апелляционной жалобы о том, что иные коммерческие  предложения содержат еще большую стоимость оказания услуг по сравнению со  стоимостью услуг, оказанных ФИО6, не может оправдывать установленный  судом факт завышения сторонами договора стоимости выполненных услуг.  

Так, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что, привлечённый  специалист не был занят полный рабочий день при оказании услуг. При этом в течение  месяца осуществлялось оказание услуг различного объема и, как правило  незначительного, к примеру, в течение июля 2021 года привлеченный специалист  выполнил 2 услуги, а в октябре 2021 года было подготовлено 11 заявлений об  оспаривании сомнительных сделок, при этом в июне, августе и сентябре 2021 года  сведения о выполненных мероприятиях отсутствуют.  

В связи с изложенным не подтверждается довод жалобы о том, что суд первой  инстанции пришел к необоснованному выводу о применении модели оплаты услуг  специалиста на основе объёма каждой оказанной им услуги. В данном случае именно  такая модель оплаты позволит наиболее полным образом обеспечить равнозначное  встречное предоставление и не допустить необоснованного расходования денежных  средств из конкурсной массы.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным снижение  судом первой инстанции расходов за участие представителя конкурсного управляющего  в четырех судебных заседаниях с 72 000 рублей до 36 000 рублей, поскольку конкурсным  управляющим не предоставлено доказательств невозможности его личного участия  в судебных заседаниях.  

Суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то обстоятельство, что за  весь период процедуры конкурсного производства начиная с 2020 года конкурсный  управляющий ФИО3 не обеспечил явку ни в одно судебное заседание,  полностью переложив исполнение своих обязанностей на своего представителя.  

С учётом изложенного такое поведение конкурсного управляющего нельзя  расценить как разумное, поскольку выплата или намерение выплатить своему  представителю необоснованно завышенную сумму денежных средств за те услуги,  которые конкурсный управляющий обязан осуществлять в силу своего назначения,  получая при этом вознаграждение из конкурсной массы, не отвечает интересам  кредиторов.  

Выводы суда первой инстанции в данной части являются логичными  и обоснованными.  

 Также 06.02.2022 между конкурсным управляющим ФИО3 (заказчик)  и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание  юридических услуг от 06.02.2022 с ежемесячной оплатой услуг в размере 100 000 руб.  за счет средств должника, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать юридические услуги в рамках дела о банкротстве ООО «Солнечное»,  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Применительно к данному специалисту суд первой инстанции обоснованно отметил,  что его работа в отличие от работы ФИО6 носила более постоянный характер,  регулярно осуществлялась подготовка заявлений/ходатайств/позиций в рамках  оспаривания сделок.  

При таких обстоятельствах, исходя из характера работы указанного специалиста и  степени его участия в оказании услуг конкурсному управляющему, суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу о применении модели ежемесячной оплаты.  

При этом с учётом места нахождения должника в г. Красноярске указание суда на  среднюю заработную плату юриста в г. Красноярск является оправданным. Устанавливая  размер среднемесячной оплаты труда представителя, суд первой инстанции  ориентировался на общедоступные сведения в сети Интернет, при этом сведений об ином  размере среднемесячной заработной платы по профессии «юрист» конкурсным  управляющим в материалы дела не представлено.  

Довод заявителя о том, что привлечение квалифицированных специалистов в сфере  банкротства позволит полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов и  позволит возвратить в конкурсную массу до 642 127 114,59 руб. не опровергает выводы  суда о завышенном размере оплаты услуг этих специалистов.  

Изучив иные доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной  инстанции установил, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи  с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2023 года по делу   № А33-12534/2020к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий И.В. Яковенко 

Судьи: В.В. Радзиховская   Ю.В. Хабибулина