Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7429/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Трест-13» на решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № № А27-7429/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Трест-13» (660077, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» (630027, 

<

...> здание 16/1, офис 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Трест-13» (далее – трест, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» (далее – общество, ответчик) о взыскании 154 000 рублей долга по договору купли-продажи железобетонных изделий от 24.08.2018 № 24-08-18 (далее – договор), 25 922 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 01.04.2021 с продолжением их начисления с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 05.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение                  в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика 154 000 рублей долга по договору, 36 180 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 18.10.2022, 509 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 478 рублей 20 копеек почтовых расходов, 6 874 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Трест, не огласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:                    в нарушение статей 65, 168 АПК РФ выводы судов первой и апелляционной инстанций                    о мнимости спорного договора, создании ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Вектор» (далее – общество «Транс-Вектор») формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, являются недостаточно обоснованными, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам спора; судами не принято во внимание, что ответчиком перечислены обществу «Транс-Вектор» 836 499 рублей 24 копейки, счета-фактуры и товарные накладные на полученный товар отражены обществом в книге покупок за 3 квартал 2018 года, принятый им к учёту товар, указан в налоговой и бухгалтерской отчётности, получен налоговый вычет, о чём в дело представлены доказательства, а также синхронного и своевременного отражения сделки                  в отчётности поставщика – общества «Транс-Вектор», товар вовлечён в производство (формы КС-2); судами не дано оценки доводам ответчика о проведении им обналичивания денежных средств, противоправного поведения в связи с этим обстоятельством; согласно отчётности, размещённой на сайте https://checko.ru/company/biznes-konsalt

<

***> за 2019 год, отражающей долг ответчика перед истцом в сумме 154 000 рублей, финансово-хозяйственная деятельность отсутствует; суды не дали оценку противоправной деятельности ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе с ходатайством об истребовании доказательств и дополнительными доказательствами не приобщаются                  к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления друг другу. Ходатайство об истребовании доказательств отклоняется кассационной инстанцией                      в связи с отсутствием у суда таких полномочий.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Транс-Вектор» (продавец) и обществом (покупатель) подписан договор, по условиям которого продавец обязался продать покупателю насадки железобетонные марки 2НУ1Щ в количестве 22,6 куб. м на общую сумму 990 499 рублей 24 копейки.

Пунктом 6.9 договора определена подсудность вытекающих из договора споров Арбитражному суду Кемеровской области.

По товарной накладной от 14.09.2018 № 10 продавцом передан, а покупателем принят товар на сумму 990 499 рублей 24 копейки.

Платёжными поручениями обществом произведена частичная оплата поставленного товара, задолженность составила 154 000 рублей, что отражено в акте сверки за период                   с 01.09.2018 по 31.03.2019, подписанным без возражений, скреплённым оттисками печатей сторон договора.

В дальнейшем право требования задолженности по договору обществом «Транс-Вектор» (цедент) передано обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Сервис» (далее – общество «РТС-Сервис») по договору уступки права (цессии) от 15.04.2019.

В свою очередь, общество «РТС-Сервис» (цедент) уступило право требования                           по договору тресту (цессионарий) на основании договора уступки права (требования) долга от 24.02.2020, о чём ответчику направлено уведомление от 25.02.2020 № 38/02.

Претензией от 11.05.2020 № 52/05 трест потребовал от общества оплатить задолженность, неисполнение требований последним послужило основанием                                  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Транс-Вектор» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано при создании 23.08.2018, то есть за один день до оформления спорного договора (24.08.2018); учредителем с долей участия 100% указан ФИО2; 21.05.20219, то есть спустя менее года со дня создания, в отношении общества «Транс-Вектор» внесена запись о начале процедуры ликвидации, 06.08.2019 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Далее между обществом «Транс-Вектор» (цедент) в лице генерального директора ФИО2 и обществом «РТС-Сервис» (ИНН 

<

***>) (цессионарий) в лице генерального директора ФИО3 оформлен договор уступки прав (цессии) от 15.04.2019.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество «РТС-Сервис» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано при создании 12.05.2017, учредителем с долей участия 100% указан ФИО3; 07.04.2020 в отношении указанного лица в ЕГРЮЛ внесены сведения                          о недостоверности сведений о юридическом лице, 06.10.2020 общество «РТС-Сервис» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Между обществом «РТС-Сервис» (цедент) в лице генерального директора                          ФИО3 и трестом (цессионарий) в лице генерального директора ФИО4 заключён договор уступки права требования долга от 24.02.2020, в силу которого истцу передано право требования долга с ответчика по спорному договору.

Рассматривая спор повторно, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 166, 170, 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление                     № 25), правовой позицией, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, условиями договора, принимая во внимание недоказанность истцом заявленных требований, отказали в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно пункту 16 Постановления № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом                      и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершённой сделки, необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны                     не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В пункте 86 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки,                    также является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает                                             с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Таким образом, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, её совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе представленные в материалы дела Управлением МВД России по городу Новосибирску протоколы допросов ФИО2 и ФИО3, свидетельские показания ФИО3, представленные МИФНС России № 19 по Новосибирской области информацию и документы, суды первой                              и апелляционной инстанций установив, что фигурирующие в цепочке образования спорной задолженности общества «Транс-Вектор», «РТС-Сервис» обладают признаками «фирм-однодневок», их официальными учредителями и руководителями являются подставные лица, не осуществляющие фактическое управление и руководство этими организациями, имеющими нулевую бухгалтерскую и налоговую отчётность, отсутствуют материальные и денежные активы, штатная численность сотрудников; принимая                            во внимание непредставление в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих реальность приобретённого продавцом товара и дальнейшее                            его использование в хозяйственной деятельности, констатировав фиктивность спорных правоотношений между этими лицами, оформление спорного договора лишь для вида,  без намерения создать соответствующие правовые последствия, суды обеих инстанций мотивированно пришли к выводу о мнимости данной сделки и отсутствию оснований                  для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы треста о том, что в нарушение статей 65, 168 АПК РФ выводы судов первой и апелляционной инстанций о мнимости спорного договора, создании ответчиком                        и обществом «Транс-Вектор» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, являются недостаточно обоснованными, сделаны                   по неполно выясненным обстоятельствам спора; судами не принято во внимание,                          что ответчиком перечислены обществу «Транс-Вектор» 836 499 рублей 24 копейки, счета-фактуры и товарные накладные на полученный товар отражены обществом в книге покупок за 3 квартал 2018 года, принятый им к учёту товар, указан в налоговой                                    и бухгалтерской отчётности, получен налоговый вычет, о чём в дело представлены доказательства, а также синхронного и своевременного отражения сделки в отчётности поставщика – общества «Транс-Вектор», товар вовлечён в производство (формы КС-2), отклоняются судом округа, как направленные на иную оценку обстоятельств, верно установленных судами двух инстанций, их переоценка не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Аргументы заявителя о том, что судами не дано оценки доводам ответчика                             о проведении им обналичивания денежных средств, противоправного поведения                                         в связи с этим обстоятельством; согласно отчётности, размещённой на сайте https://checko.ru/company/biznes-konsalt

<

***> за 2019 год, отражающей долг ответчика перед истцом в сумме 154 000 рублей, финансово-хозяйственная деятельность отсутствует; суды не дали оценку противоправной деятельности ответчика, также отклоняются кассационным судом, поскольку позиция ответчика, указывающего                         на обналичивание денежных средств, как раз подтверждает мнимый характер сделки,                    при котором стороны в целях вывода денежных средств в оплату несуществующей поставки, как правило стремятся создать видимость надлежащего исполнения обязательств обеими сторонами, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные отношения.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Названные правомочия судами осуществлены в полном объёме.

С учётом изложенного суд округа считает судебные акты принятыми                                      при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы    не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя, которому определением от 14.07.2023 суда округа предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № № А27-7429/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Трест-13» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1