ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-39736/2023

г. Самара

18  июня  2024  года

11АП-4109/2024

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2024 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу № А55-39736/2023 (судья Григорьева М.Д.)

по иску Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании. 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 30 200 руб.

Решением в виде резолютивной части от 13.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции   с жалобой, в которой просит  отменить  решение  как незаконное и необоснованное, принять  по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  повреждение имущества, принадлежащего истцу  произошло  по вине  ответчика в связи с ненадлежащим  оказанием   услуг по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенному между истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, вывод  суда о том,  что  вред, причиненный имуществу истца, причинен не по вине ответчика и не подлежит взысканию в пользу истца, является   необоснованным.  Подробно доводы  заявителя  изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Согласно  исковому  заявлению  в период с 20.02.2023 по 26.02.2023 в результате работ по очистке кровли многоквартирного дома, расположенного  по адресу 

<

...>, произошло падение наледи, вследствие которого повреждено имущество государственного казенного учреждения Самарской области "Главное управление социальной защита населения Самарскою округа" (далее -Учреждение) в виде сплит-системы "Samsung".

Нежилые помещения площадью 336,2м2 и 60,4 м2 по адресу 

<

...>, принадлежат Учреждению на праве оперативного управления на основании  Приказа Министерства имущественных отношении от 20.04.2016 №602 (акт приема-передачи от 20.04.2016). Между Учреждением и ООО "ЖСК Восток" заключен государственный контракт № 26-23 от 13.03.2023 о предоставлении услуг по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по указанному адресу, на 2023 год.

В обоснование исковых требований истец указал, что  в результате оказания услуг ненадлежащею качества, несвоевременной очистки крыши от наледи и снега, истцу был причинен  материальный ущерб (акт комиссии Учреждения №4 от28.02.2023, акт обследования сервисно-монтажной компании №03-03 от 03.03.2023). В результате комиссионного обследования было установлено  повреждение сплит-системы "Samsung", а именно: разрушение теплообменника и корпуса конденсаторного блока в результате падения cнега (льда) с кровли здания, нарушение целостности, герметичности фреонового контура, повреждение крыльчатки вентилятора, смещение компрессора.

Согласно перечню paбoт и затрат, материальных ресурсов и оборудования, необходимых для производства ремонта поврежденного имущества, представленном в расчете (коммерческом предложении) сервисно-монтажной компании по поставке и установке сплит-системы, стоимость ремонта поврежденной сплит-системы составляет30 200 руб.

Возражая против  удовлетворения  заявленных требований, ответчик указал, что возмещение производится в случае, если поврежденное имущество было установлено на фасаде или кровле дома по согласованию с управляющей компанией и надзорными органами, а также имеет соответствующую документацию. В такой ситуации собственник обязан получить не только согласование у уполномоченного органа власти, но и у соседей, с вынесением  вопроса на общее собрание.

Документы по согласованию имущества, установленного на фасаде многоквартирного дома в материалы дела не представлены, защитной конструкции кондиционер не имеет.

Ответчик также отметил, что  доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества именно по вине управляющей компании истцом в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие факт принадлежности сплит-системы именно истцу также не представлены.

Принимая решение  об отказе в иске суд первой инстанции руководствовался следующим.

В   соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее -ЖК РФ) наружные стены дома входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирного дома.

Общие помещения многоквартирного дома принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности (часть  1 статьи  290 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статья  36 ЖК РФ).

Распоряжаться общим имуществом в долевой собственности можно только по соглашению всех участников (статья  246 ГК РФ, часть 2 статьи 36 ЖК РФ). Решение об использовании общего имущества многоквартирного дома принимается на общем собрании собственников в МКД (часть  1 статьи  46 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.           Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, собственник должен предпринимать меры по сохранности своего имущества, в том числе путем установки защитных конструкций, которые предотвратят порчу имущества в случае падения сосулек, снеговых масс или наледи с кровли. Защитные конструкции должны быть выполнены из металла или иного прочного материала, которое способно выдержать падение сосулек, снеговых масс и др.

В соответствии  со статьей  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В  соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд правильно указал, что   в данном случае истец должен доказать, что ему причинен  ущерб  именно в результате  бездействия управляющей компании по уборке снега и наледи с крыши, либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей по уборке.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  установил, что   документы по согласованию имущества, установленного на фасаде МКД в материалы дела не представлены. Защитной конструкции кондиционер не имеет.

Документы, подтверждающие факт принадлежности сплит-системы именно истцу не представлены.

Поврежденная сплит-система была установлена не  в арендуемом  помещении, а  на наружной стене здания и  без  уведомления собственника здания и получения его согласования.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что повреждение кондиционера произошло именно вследствие схода наледи с крыши здания.

В материалах дела также  отсутствуют доказательства, подтверждающие  разрешение установки сплит-системы (блоков кондиционеров воздуха) в помещениях здания.

В обоснование заявленных требований истцом  представлены   только  государственный контракт  № 26/23 от 13.03.202 и акт обследования № 03-03 от 03.03.2023, составленный ИП ФИО1 (осуществляющим сервисно-монтажные работы  в отношении подобного оборудования), при этом указанный акт не подписан истцом, составлен в отсутствие и без извещения ответчика о предстоящем осмотре.

Кроме этого,  истец  не указал дату происшествия,  указан лишь период с 20.02.2023 по 26.02.2023, акт обследования, представленный в материалы дела, составлен спустя  некоторое время после происшествия.

Приложенные к исковому заявлению фототаблицы с изображением не позволяют достоверно установить дату, когда они были сделаны, а также точную привязку к адресу.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что повреждение кондиционера произошло вследствие схода наледи с крыши здания.

Учитывая, что ответчик указанное обстоятельство не признал, не приглашался для осмотра поврежденного имущества непосредственно после его повреждения и составления акта, представленный истцом односторонний акт, в отсутствии доказательств его направления в адрес ответчика, а также в отсутствие других доказательств, причинения  повреждений  сплит-системы, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что   представленные  истцом доказательства, не являются достаточными  для вывода   о повреждении  имущества  по вине  ответчика в результате  его бездействий.

При таких обстоятельствах  заявленные требования признаны  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.             Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 13 февраля 2024 года (мотивированное решение от 13 марта 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-39736/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.