АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-604/2018

22 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

при участии конкурсного управляющего ФИО1,

его представителя:

ФИО2 по доверенности от 10.10.2023,

представителя от акционерного общества 

«Российский сельскохозяйственный банк» 

ФИО3 по доверенности от 19.11.2019,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу № А39-604/2018 

 

по жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью 

«Саранский электроламповый завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод» (далее – Завод, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился его кредитор – акционерное общество «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в: 

– предоставлении искаженной информации в отчетах о ходе конкурсного производства (от 18.01.2021, от 22.04.2021, от 30.12.2021); 

– несвоевременном опубликовании информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕРФСБ); 

– необоснованном привлечении лиц для осуществления своей деятельности; 

– передаче на хранение залогового имущества должника без согласования с залогодержателем (Банком) и заключении договора хранения с правом безвозмездно пользоваться залоговым имуществом.

Кроме того, кредитор просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с него убытки, возникшие в связи с оплатой услуг по договору от 25.09.2019, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Старт Банкрот» (далее – общество «Старт Банкрот), в сумме 2 311 224 рублей, а также убытки, возникшие в связи с уступкой работниками должника заработной платы за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агровет» (далее – общество «Агровет») на сумму 1 332 749 рублей. 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим общества «Старт Банкрот». Услуги данного общества оплачены с превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. При этом конкурсный управляющий ФИО1 является субъектом профессиональной деятельности, в связи с чем имеет возможность самостоятельно исполнять функции, переданные обществу «Старт Банкрот». Из актов выполненных привлеченным специалистом работ усматривается, что характер работ, для осуществления которых конкурсный управляющий привлек указанное общество, не связан с использованием каких-либо специальных знаний, которые отсутствуют у ФИО1 (подготовка проектов документов, заявлений, сообщений, уведомлений и протоколов, оказание содействия при получении сведений из банковских учреждений и государственных органов при подготовке отзывов на требования кредиторов и так далее).  Кроме того, договор с обществом «Старт Банкрот» предусматривает проверку наличия, правильности оформления и соответствия первичных учетных документов, изучение и анализ бухгалтерской документации должника. Вместе с тем, бухгалтерская (финансовая) отчетность должника исследовалась аудиторской компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация налоги России» (далее – общество «Ассоциация налоги России»), стоимость услуг которой составила 280 000 рублей, оплаченных за счет имущества должника. Стоимость услуг общества «Старт Банкрот» выше рыночной, что не соответствует интересам кредиторов должника и сохранения конкурсной массы.

Банк указывает, что  конкурсный управляющий превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 стоимость активов Завода составляла 316 224 000 рублей, следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составил 2 311 224 рубля, которые были выплачены обществу «Старт Банкрот». Между тем, исходя из действительной стоимости имущества должника, данный лимит составил не более 986 149 рублей, то есть превышен конкурсным управляющим на 1 325 075 рублей. 

Кредитор полагает, что суды не дали оценки доводам Банка в части неначисления заработной платы работникам должника за период с 2018 по 2020 год. 

Заявитель считает, что суды пришли к неверному выводу о правомерности использования конкурсным управляющим залогового имущества для хранения иного имущества без согласия Банка. В ходе осмотра залогового имущества кредитор установил наличие в здании оборудования по производству ламп (реализованного в ходе торгов 12.10.2021) и холодильных витрин. Банк неоднократно направлял конкурсному управляющему письма о необходимости вывоза оборудования из здания, являющегося предметом залога. Таким образом,  ФИО1 в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве использовал заложенное имущество без согласия залогового кредитора.

Банк указывает, что конкурсный управляющий в отсутствие законных оснований и судебных актов признал наличие текущей задолженности второй очереди перед обществом «Агровет», основанной на договорах уступки последнего с работниками должника. Задолженность по заработной плате дважды учтена ФИО1 в составе текущих требований второй очереди.

По мнению заявителя, суды неправомерно признали допущенное конкурсным управляющим нарушение срока публикации сообщения о результатах торгов по продаже имущества должника формальным нарушением. На дату подачи Банком жалобы на действия конкурсного управляющего сообщение опубликовано не было. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых  судебных актов. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 25.09.2019 признал Завод несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим ФИО1 

Банк, посчитав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие), в которой также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с него убытки.  

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

 Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право на обращение в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Бремя доказывания незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника лежит на лице, обратившимся с жалобой. В свою очередь арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве одного из оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Банк указывает на необоснованное привлечение ФИО1 общества «Старт Банкрот» для обеспечения его деятельности. 

В соответствии с шестым абзацем пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По мнению Банка, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении специалиста, поскольку ФИО1 является субъектом профессиональной деятельности и имеет возможность самостоятельно исполнять функции, переданные обществу «Старт Банкрот». Кредитор, проанализировав акты выполненных работ, пришел к выводу о том, что характер выполненных привлеченным специалистом работ не требовал каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего.  Кроме того, Банк считает, что обязанности общества «Старт Банкрот» дублируют услуги, оказанные ранее обществом «Ассоциация налоги России». Стоимость услуг привлеченного специалиста является завышенной.

Проанализировав аргументы Банка, суды двух инстанций пришли к выводу об их несостоятельности.

Суды исходили из того, что конкурсный управляющий подтвердил необходимость привлечения лица для обеспечения его деятельности, представив доказательства существенного объема работ, выполняемого в деле о банкротстве Завода. В частности, суды приняли во внимание необходимость анализа большого объема информации, касающейся деятельности должника, переданных конкурсному управляющему документов, подготовки и сдачи текущей бухгалтерской отчетности, своевременного ведения реестра требований кредиторов, проведения торгов. 

Судебные инстанции сочли, что объем работы, требуемый в деле о банкротстве Завода, объективно не может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно. 

Вопреки позиции Банка, само по себе наличие у ФИО1 необходимой квалификации для выполнения обязанностей конкурсного управляющего, не является препятствием для привлечения специалиста при наличии к тому оснований, в том числе с учетом особой сложности процедуры, применяемой в деле о банкротстве, или необходимости работы с существенным объемом информации в отношении конкретного должника.  Иной подход к разрешению данного вопроса нивелировал бы практический смысл предоставленного арбитражному управляющему права привлекать специалиста для обеспечения его деятельности.  

Довод Банка о завышенной стоимости услуг общества «Старт Банкрот» не подтвержден надлежащими доказательствами. Суды проанализировали сведения, представленные конкурсным управляющим, о расценках Адвокатской палаты Республики Мордовия и организаций, оказывающих бухгалтерские услуги, и сочли, что они опровергают данную позицию кредитора. 

Дублирование услуг, оказанных обществами «Старт Банкрот» и «Ассоциация налоги России» в ходе рассмотрения обособленного спора не подтверждено. Суды установили, что общество «Старт Банкрот» произвело анализ всей первичной документации Завода, в то время как общество «Ассоциации Налоги России» проводило финансовый анализ должника без исследования всей совокупности первичных документов и их сверки с данными, отраженными в базах «1-С. Предприятие», переданных конкурсному управляющему. 

В отношении аргумента заявителя о превышении конкурсным управляющим лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, суд округа соглашается с выводами судов об его необоснованности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер  оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, рассчитывается на основании балансовой стоимости активов должника. 

С учетом стоимости активов Завода по состоянию на 31.12.2018 (316 224 000 рублей), лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составил 2 311 224 рубля. 

В соответствии с условиями договора от 25.09.2019, заключенного конкурсным управляющим ФИО1 от имени Завода (заказчик) и обществом «Старт Банкрот» (исполнитель), общая стоимость услуг не может превышать лимитов установленных законом. 

Стороны подписали дополнительное соглашение от 02.04.2020, которым дополнили договор от 25.09.2019 пунктом о том, что в случае превышения лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, дальнейшее оказание услуг осуществляется до завершения процедуры банкротства должника независимо от поступления оплаты от заказчика. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор с обществом «Старт Банкрот» не предусматривал оплату услуг сверх лимита, установленного Законом о банкротстве. Фактическая оплата оказанных услуг осуществлена в пределах установленных законом лимитов. 

Иной подход Банка к расчету размера оплаты услуг привлеченного специалиста не соответствует действующему законодательству и не может быть положен судом округа в обоснование отмены состоявшихся судебных актов.  

Утверждение Банка о том, что конкурсный управляющий не начислял работникам заработную плату, противоречит материалам дела. 

Из представленных сведений о начислении заработной платы за 2018 – 2019 год следует, что работникам Завода начислена заработная плата в размере 2 804 455 рублей 32 копейки. Указанные сведения подтверждены декларациями должника в Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд России, а также справками по форме 2-НДФЛ.

Суды приняли во внимание, что в период процедуры конкурсного производства бывший руководитель должника длительное время не исполнял обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы. После передачи соответствующей документации в декабре 2021 года ФИО1 провел работу по сверке сведений о начислении и выплате заработной платы, руководствуясь данными, отраженными в трех базах учета «1С. Предприятие»  и информацией, предоставленной налоговым органом, Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования. 

В отношении аргументов кредитора о том, что конкурсный управляющий в отсутствие законных оснований признал наличие текущей задолженности перед обществом «Агровет» и о двойном учете в реестре текущих платежей долга по заработной плате, судебные инстанции установили следующее. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 08.05.2019 № 306-ЭС18-26294, модель исполнения обязательств перед работниками с использованием гражданско-правового механизма уступки прав требований не противоречит законодательству и обеспечивает выполнение социальной функции в процедурах банкротства. 

Из материалов дела следует, что работникам должника была начислена заработная плата в размере 2 804 455 рублей 32 копейки, из которых 1 471 705 рублей выплачено с расчетного счета Завода, 1 332 749 рублей 50 копеек уплачено обществом «Агровет» за должника с одновременным приобретением права требования к должнику.

Общая сумма заработной платы соответствует сведениям, отраженным конкурсным управляющим в отчетности, переданной налоговому органу и специализированным фондам. 

Погашение обществом «Агровет» задолженности по заработной плате не уменьшило и не увеличило размер требований кредиторов по текущим платежам. 

Суды не установили двойного учета в составе текущей задолженности Завода долга по заработной плате, иного Банк документально не подтвердил.

Вопреки позиции заявителя, с учетом отсутствия разногласий относительно размера обязательств, составляющих сумму заработной платы, уступленную обществу «Агровет» работниками должника, у цессионария отсутствовала обязанность по обращению в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к Заводу.  

Довод Банка о том, что суды пришли  к неверному выводу о правомерности использования конкурсным управляющим залогового имущества для хранения иного имущества без согласия Банка, отклонен окружным судом.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий (поклажедатель) заключил с обществом «Аллегро» (хранитель) договор хранения от 13.07.2020 № 3, по условиям которого хранитель обязался хранить имущество должника (как залоговое, так и необременнное залогом). В соответствии с пунктом 4.1 договора хранение осуществляется безвозмездно.  

Судебные инстанции установили, что Банк ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу обеспечения сохранности имущества должника, указав на несогласование конкурсным управляющим заключения договора хранения с обществом «Аллегро». Залоговый кредитор просил обязать ФИО1 передать имущество Завода, обремененное залогом, на хранение иной охранной организации.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 25.06.2021 отказал в удовлетворении заявления Банка, указав, что в результате действий конкурсного управляющего по заключению договора хранения с обществом «Аллегро» обеспечивается сохранность имущества и поддержание его в надлежащем виде, договор хранения заключен на выгодных для должника условиях.

Суды обоснованно указали, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в определении от 25.06.2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Банк полагает, что конкурсный управляющий необоснованно использует залоговое имущество для хранения иного имущества.

Суды двух инстанций установили, что в нежилых помещениях Завода, обремененных залогом в пользу кредитора, находится принадлежащее должнику  технологическое оборудование, прочно связанное со строением, располагающееся на специальных бетонированных площадках, оснащенное системой вентиляции, пожарной безопасности, подачи кислорода, водорода и расположенное с соблюдением всех необходимых норм и правил. Указанное оборудование, реализованное в ходе торгов 12.10.2021 ФИО4, включает в себя объекты, без которых нежилые помещения не могут нормально функционировать: пункт газорегуляторный шкафной, анализатор газовый, шкаф распределительный силовой, трансформатор ТПО-55.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что демонтаж оборудования повлечет причинение ущерба зданию и производственному оборудованию. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что недвижимое имущество должника реализовано с торгов,  о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 11.09.2023 № 12420842. Денежные средства поступили в конкурсную массу, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что Банк не обосновал причинение вреда его интересам или заложенному имуществу в связи с сохранением оборудования должника в помещениях Завода.

Отказав в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов по продаже имущества Завода, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанное бездействие не повлекло нарушение прав и законных интересов Банка, носит формальный характер. 

Факт нарушения срока опубликования сведений установлен судами, которые, посчитав данное нарушение малозначительным, учли, что денежные средства, вырученные от продажи имущества, были перечислены Банку в установленном законом порядке. 

С учетом отказа в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 убытков или его отстранения от осуществления соответствующих обязанностей у судов не имелось. 

Доводы, изложенные Банком в кассационной жалобе, фактически повторяют позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, не установили обстоятельств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим незаконных действий. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А39-604/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева