АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2019 года

Дело № А33-14785/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 15 октября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситистройсервис» (ИНН 7536158095, ОГРН 1167536052232, дата регистрации - 21.03.2016, адрес: 672012, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, д.125, кв. 56)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 22.04.1994, адрес: 664074, 

<

...>)

о взыскании уплаченного штрафа, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситистройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (далее – ответчик) о взыскании 115 000 руб. уплаченного  штрафа по контракту № 0319100020318000010.2018.635852 на оказание услуг по комплексной уборке объектов и территории Кр ИЖТ Ир ГУПС от 21.12.2018.

Определением от 15.08.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение о принятии искового заявления выполнено в форме электронного документа и 16.08.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Определение на бумажном носителе направлено сторонам почтовым отправлением и согласно почтовому уведомлению о вручении получено ответчиком 19.08.2018,  истцом определение суда не получено, почтовый конверт возвращен в материалы дела за истечением срока хранения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании уплаченной суммы штрафа, истец указал, что с выявленными заказчиком замечаниями при оказании услуг и расчетом штрафа не согласен, поскольку, по мнению истца, оснований для применения к обществу ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в январе 2019 года в 23-кратном размере у заказчика не имелось в связи с отсутствием нарушений контракта со стороны исполнителя, о чем свидетельствует подписанный заказчиком без замечаний акт об оказании услуг. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на выявленные факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, в связи с чем заказчик начислил исполнителю 115 000 руб. штрафа (по 5 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств).

Арбитражным судом Красноярского края 14.10.2019 вынесено решение в виде резолютивной части, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований.

18 октября 2019 года истец в арбитражный суд обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Принимая во внимание, что заявление истца о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд с соблюдением установленного строка, арбитражный суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

 Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 21.12.2018 заключен контракт № 0319100020318000010.2018.635852, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной уборке объектов и территории Кр ИЖТ Ир ГУПС в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги (пункт 1.1 контракта). Техническим заданием установлен срок оказания услуг – с 01.01.2019 по 31.01.2020, и общие требования к оказываемым услугам, в силу которых услуги оказываются ежедневно, включая выходные и праздничные дни: в учебных корпусах и библиотеке уборка производится с понедельника по субботу; в общежитиях уборка производится с понедельника по воскресенье; по распорядку, установленному администрацией здания, вечерняя уборка - с 17 до 24 час., дневная уборка - с 8 до 17 час., уборка территории дворником - с 7 час.

Согласно пункту 4.3.1 контракта исполнитель обязуется качественно, своевременно и в полном объеме оказывать услуги в течение всего срока действия договора в соответствии с техническим заданием. Исполнитель обязуется оказывать услуги в порядке, сроки и с периодичностью, установленными в техническом задании. Датой оказания услуг считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по итогам оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка оказанных услуг ежемесячно оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг. В силу пункта 5.2 контракта по окончании оказания услуг исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, с указанием объемов, стоимости, суммы по каждому объекту. Пунктом 5.3 контракта установлено, что заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В пункте 5.4 контракта предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг заказчик представляет исполнителю указанные с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, который является для исполнителя обязательным. Согласно пункту 5.5 контракта услуга считается оказанной и принятой заказчиком после подписания последним акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 руб.

Комиссией в составе представителей заказчика 11.01.2019, 18.01.2019, 06.02.2019 составлены акты, из содержания которых следует, что исполнителем несвоевременно и не в полном объеме производится уборка объектов и территории университета; работники не обеспечены необходимым уборочным инвентарем, моющими и чистящими средствами; отмечается нехватка работников на объектах; не представлены медицинские книжки работников; отсутствует сертифицированная документация на применяемые моющие и чистящие средства. Кроме того, комиссией выявлены следующие факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту:

1) согласно акту от 11.01.2019: 04.01.2019, 06.01.2019, 07.01.2019 в общежитии № 2 не вышел на работу дворник; 06.01.2019 в общежитии № 2 уборщица работала один час; 08.01.2019 в новом лабораторном корпусе не убирались туалеты с первого по пятый этаж; 09.01.2019 в новом лабораторном корпусе не убран туалет на третьем этаже; с 01 по 09.01.2019 не проводилась комплексная уборка в главном учебном корпусе; с 01 по 09.01.2019 не проводилась комплексная уборка в учебно-научном здании техникума;

2) согласно акту от 18.01.2019: с 16 по 18.01.2019 в новом лабораторном корпусе не убирались туалеты и лестничные марши с первого по пятый этаж;

3) согласно акту от 06.02.2019: с 19.01.2019 по 04.02.2019 в новом лабораторном корпусе не убирались туалеты и лестничные марши с первого по пятый этаж.

Наравне с иным, согласно подписанному сторонами акту об оказании услуг № 10 от 31.01.2019 исполнитель оказал заказчику услуги по комплексной уборке объектов и территории университета на общую сумму 407 740,62 руб.

Письмами от 14.01.2019 № 534110-17, от 11.02.2019 № 534110-157 заказчик сообщил исполнителю о выявленных в январе 2019 года фактах ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за которые начислил исполнителю штрафа на сумму 115 000 руб.:

- 40 000 руб. - за ненадлежащее исполнение обязательств (по 5 000 руб. за каждый факт нарушения, установленный актом от 11.01.2019);

- 60 000 руб. - за ненадлежащее исполнение обязательств по уборке (по 5 000 руб. за каждый факт нарушения (13 дней – с 16 по 31.01.2019):

- 10 000 руб. -  за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившихся в нарушении пунктов 6 и 7 Технического задания: непредставление медицинских книжек работников и отсутствие сертификационной документации на применяемые моющие и чистящие средства (5 000 руб. за два факта нарушения). 

В ответе на требования заказчика об уплате штрафа исполнитель ссылался на несогласие с суммой штрафа и отсутствие оснований для применения к обществу ответственности в виде штрафа, начисленного за каждый день ненадлежащего исполнения. Платежным поручением № 261 от 26.02.2019 исполнитель произвел оплату начисленного штрафа на общую сумму 115 000 руб.

Исполнитель обратился к заказчику с претензией (вх. № 01-687 от 28.05.2019), в которой просил заказчика пересмотреть сумма штрафа, снизив до 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств и до 5 000 руб. за не представление медицинских книжек, перечислить обществу уплаченную сумму штрафа. В ответе на претензию от 29.05.2019 № 538000-562 заказчик ссылался на правомерность начисленной суммы штрафа.

Ссылаясь на необоснованное начисление заказчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в январе 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 115 000 руб. уплаченного штрафа по контракту на оказание услуг по комплексной уборке.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на выявленные факты ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по комплексной уборке объектов и территории университета, принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги, по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В подтверждение факта оказания услуг по комплексной уборке объектов и территории университета в январе 2019 года истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт об оказании услуг № 10 от 31.01.2019 на общую сумму 407 740,62 руб., указав, что подписание заказчиком акта об оказании услуг без замечаний  свидетельствует об отсутствии нарушений контракта со стороны исполнителя. Не оспаривая факт приемки оказанных услуг, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту: 04, 06 и 07.01.2019 не вышел на работу в общежитие № 2 дворник; 06.01.2019 в общежитии № 2 уборщица работала один час; 08, 09, с 16 по 31.01.2019 в новом лабораторном корпусе не убирались туалеты и (или) лестничные марши с первого по пятый этаж; с 01 по 09.01.2019 не проводилась комплексная уборка в главном учебном корпусе и в учебно-научном здании техникума, а также заказчику не представлены медицинские книжки работников и сертифицированная документация на применяемые моющие и чистящие средства. В связи с выявлением указанных замечаний ответчик проинформировал о них истца, начислив 115 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, который общество уплатил в досудебном порядке, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании уплаченной суммы.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на отсутствие оснований для начисления штрафа, несогласие с расчетом заказчика, полагая, что ответчик необоснованно исчислил штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по уборке исходя из количества дней ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условиями контракта, по мнению исполнителя, предусмотрено применение штрафа в фиксированной сумме, а также отсутствие нарушение условий контракта со стороны исполнителя в связи с подписанием заказчиком акта об оказании услуг за спорный период без замечаний. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 6 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункту 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В пункте 6 указанных правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно). Аналогичное условие предусмотрено в пункте 8.3 контракта, в силу которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 руб. Таким образом, при ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по контракту заказчик вправе начислить штраф в фиксированном размере за каждый факт нарушения. 

Исходя из буквального толкования положений Закона о контрактной системе, а также условий контракта, предусматривающих ответственность за ненадлежащее исполнения обстоятельств в виде штрафа, следует, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом. Таким образом, суд полагает, что указанный вид ответственности может быть применен к исполнителю при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, как основных обязательств по комплексной уборке объектов и территории заказчика, так и сопутствующих -  по представлению заказчику необходимой документации, свидетельствующей о качестве оказанных услуг. 

При этом суд учитывает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, на заказчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для привлечения исполнителя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как на исполнителя – факт надлежащего оказания услуг заказчику, и соответственно отсутствие оснований для привлечения исполнителя к ответственности.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела актов от 11.01.2019, 18.01.2019, 06.02.2019, писем от 14.01.2019 № 534110-17, от 11.02.2019 № 534110-157 следует, что в период оказания услуг по комплексной уборке в январе 2019 года исполнителем допущено нарушение обязательств по контракту, выразившееся в ненадлежащем оказании услуг по уборке объектов и территории заказчика, а также в непредставлении медицинских книжек работников и сертифицированной документации на моющие средства. 

Таким образом, поскольку о наличии выявленных заказчиком нарушений исполнителю были известно до подписания акта об отказанных услугах, факт подписания заказчиком акта об оказанных услугах без замечаний, а также отсутствие мотивированного отказа от подписания акта не может нивелировать выявленные недостатки и свидетельствовать об отсутствии нарушений контракта со стороны исполнителя. Суд считает, что подписание заказчиком акта об оказании услуг без замечаний правового значения для рассмотрения спора о правомерности применения к исполнителю мер ответственности за нарушение условий контракта не имеет, поскольку стоимость оказанных за январь 2019 года услуг предметом настоящего спора не является, в то время как факт ненадлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств исполнителем установлен заказчиком в ходе оказания услуг по комплексной уборке. Наравне с иным, суд отклоняет доводы истца о необоснованном исчислении заказчиком штрафа за каждый день неоказания услуг, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрена за каждый факт выявленного нарушения. Соответственно, в случае совершения исполнителем нескольких нарушений своих обязательств по контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец факт ненадлежащего оказания услуг не оспорил, доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании спорных услуг, в материалы дела не представил, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения исполнителя от ответственности в виде штрафа в заявленной сумме не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании с заказчика уплаченной исполнителем суммы штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом иска на сумму 115 000 руб. составляет 4 450 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 10 150 руб. государственной пошлины платежными поручениями № 551 от 29.04.2019, № 719 от 18.06.2019. Принимая во внимание указанные обстоятельства, в также результат рассмотрения настоящего спора (отказ в удовлетворении исковых требований), 4 450 руб. судебных расходов подлежат отнесению на сторону истца, 5 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины – возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ситистройсервис» о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказать.

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ситистройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.03.2016, место нахождения: 672012, 

<

...>) о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.04.1994, место нахождения: 664074, 

<

...>) уплаченного  штрафа по контракту на оказание услуг по комплексной уборке объектов и территории Кр ИЖТ Ир ГУПС от 21.12.2018 № 0319100020318000010.2018.635852 в сумме                115 000 руб. отказать в связи с отсутствием оснований для освобождения исполнителя от ответственности в виде штрафа в заявленной сумме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситистройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.03.2016, место нахождения: 672012, 

<

...>) из федерального бюджета            5 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Копия платежного поручения № 551 от 29.04.2019 прилагается к настоящему определению. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья                                                                          Е.Р. Смольникова