ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10825/2023

г. Вологда

26 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии с использованием системы веб-конференции: 

от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 10.11.2023,

финансового управляющего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2024 года по делу № А66-10825/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения;                     место рождения – г. Белый Калининской обл., адрес регистрации: 172530, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                    СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) обратился 27.07.2023 в Арбитражный суд Тверской области  (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2023 заявление Должника принято, возбуждено производство по делу. 

Решением суда от 30.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 30.05.2024; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 22051; адрес для направления корреспонденции: 107258, Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 33/12, а/я 24); сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230. 

Публичное акционерное общество «ТрансКапиталБанк» (адрес – Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк, ТКБ Банк ПАО) обратилось 08.02.2024 в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Банка в сумме 2 154 935 руб. 16 коп., в том числе                                1 500 000 основного долга, 654 935,16 руб. процентов. 

Определением суда от 10.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что им представлены в суд письменные пояснения от 21.05.2024 № 02-05/207/5304 на отзыв Должника и финансового управляющего, зарегистрированные в системе 27.05.2024.

В них Банк изложил свою позицию по заявлению финансового управляющего о пропуске срока исковой давности со ссылками на нормы действующего законодательства, однако судом правовая оценка указанным доводам не дана.

Также в указанных письменных пояснениях с учетом заявления финансового управляющего о применении судом срока исковой давности Банк заявлял ходатайство о его восстановлении, если суд сочтет пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию. 

Указанное ходатайство судом также не принято во внимание. 

Банк считает, что им не пропущен срок исковой давности по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 21.05.2024 № 02-05/207/5304.

Банк в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело без его участия.

Финансовый управляющий в отзыве и в судебном заседании с использованием системы веб-конференции возражает против удовлетворения жалобы.

Должник в отзыве и его представитель в судебном заседании с использованием системы веб-конференции просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что основания для восстановления срока для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов Должника отсутствуют, поскольку требование Банка признано необоснованным.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В данном случае установление требования кредитора осуществляется судом в соответствии с порядком, определенном пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Должник заключили 18.12.2015 кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор), согласно которому Должнику предоставлялся кредит в сумме 1 500 000 сроком по 18.12.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых. 

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан уплачивать ежемесячные платежи 18-го числа каждого месяца. 

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). 

Согласно графику платежей к кредитному договору последний платеж должен быть осуществлен Должником 18.12.2020.

Ссылаясь на непогашенную Должником задолженность в размере               2 154 935 руб. 16 коп., в том числе  1 500 000 основного долга, 654 935,16 руб. процентов, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался следующим. 

Финансовый управляющий заявил о пропуске срока исковой давности. 

В силу требований статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае судом правомерно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора срок возврата кредита (осуществления последнего платежа по договору) – 18.12.2020. 

Согласно графику погашения платежей возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в период с 18.12.2015 по 18.12.2020.

В данном случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, указанному в графике погашения платежей, последний платеж в погашение кредитора должен быть осуществлен 18.12.2020.

С учетом изложенного срок исковой давности по последнему платежу истек 18.12.2023, по остальным платежам срок исковой давности истек ранее. 

Как следует из представленного Банком расчета заявленных требований по состоянию на 30.11.2023, проценты за пользование кредитом и пени рассчитаны по 29.11.2017.

Как усматривается в материалах дела, сведения о введении в отношении Должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24, статьи 100,  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежал закрытию 09.02.2024. 

Кредитор направил в суд рассматриваемое требование 08.02.2024, то есть до окончания срока предъявления требований кредиторов.

Доказательства обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с Должника, несмотря на длительный срок неисполнения  последним обязанности по возврату кредита в значительной сумме, Банк в материалы дела не представил. 

Доказательства обращений в претензионном порядке к Должнику, ведения деловой переписки или иных доказательств, подтверждающих намерение Банка вернуть переданные по кредитному договору средства, а также доказательства взыскания долга в принудительном порядке, кредитором не представлены.

В определении от 30.05.2024 суд первой инстанции предлагал кредитору представить позицию по ходатайству финансового управляющего о пропуске срока исковой давности с нормативным обоснованием и ссылками на нормы права и Закон о банкротстве, представить пояснения о причинах длительного неистребования задолженности в судебном порядке.

Однако какие-либо пояснения либо документы от кредитора не поступали.

С учетом изложенного, суд правомерно согласился с позицией финансового управляющего относительно пропуска срока исковой давности в отношении заявленного требования.

В данном случае требование о включении в реестр требований кредитора предъявлено Банком в суд 08.02.2024, то есть после истечения срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин, повлекших пропуск срока исковой давности, доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, указание в пояснениях Банка от 21.05.2024 на то, что с установленной кредитным договором даты возврата кредита – 18.12.2020 на дату признания ФИО1 несостоятельным  (банкротом) –  30.11.2023 – общий срок исковой давности не истек, а Закон о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования соответствующего сообщения, не свидетельствует о перерыве в течение срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию об уплате задолженности  по кредиту за указанный период на дату обращения Банка в суд истек. 

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, принимая во внимание, что Банк обратился в суд с заявлением 08.02.2024, при этом сведений о перерыве течения срока исковой давности в материалы дела не представлено, суд правомерно не нашел правовых оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов Должника.

При этом суд верно указал, что в связи с признанием требования кредитора ТКБ Банк ПАО о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 необоснованным, отсутствуют основания для восстановления срока для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов Должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос № 2), при подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Банка отказано, и он не представил документы об уплате государственной пошлины за ее подачу, то эта пошлина, согласно статье 110 АПК РФ, подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2024 года по делу № А66-10825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» (адрес – Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова