АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13963/2021

21 апреля 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой З.В., рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр Гефест» к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» о взыскании,

при участии: 

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный центр Гефест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.10.2019 №2019.401615 в размере 11 220 874,37 руб., пени в размере 1 122 087,44 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

22.10.2019 между ООО «ПЦ Гефест» (далее - Поставщик) и ФГУП «Судостроительный завод «Море» (далее - Заказчик) был заключен договор поставки №2019.401615 от 22.101.2019 (далее - договор).

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 05.02.2020 к Договору в связи с реорганизацией ФГУП «Судостроительный завод «Море» все права и обязанности по Договору перешли к АО «СЗ «МОРЕ»

Согласно 1.1. Договора Поставщик обязуется своевременно поставить на условиях Договора по заданию Заказчика алюминиевый листовой прокат в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), далее по тексту - Товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить его.

Количество, наименование товара и его характеристики указаны в Спецификации (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 1.3. Договора местом поставки товара является Российская Федерация, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, дом 1, склад Заказчика.

Согласно п. 2.2. Договора цена Договора составляет 11 094 835,47 руб., включая налог на добавленную стоимость (20 %) 1 849 139,25 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 18.09.2020 в п. 2.2. Договора были внесены изменения: п. 2.2. изложить в следующей редакции: цена Договора составляет 11 220 874,37 руб.

Согласно п. 2.4.3 Договора оплата в размере 100% цены Договора осуществляется в течение 30 календарных дней с даты двустороннего подписания Акта приема-передачи всего товара по Спецификации на основании выставленного счета при условии подписания накладных ТОРГ-12/УПД и предоставления всей документации, предусмотренной п. 5.2. Договора.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору, а именно поставил Заказчику товар на сумму 11 220 874,37 руб., что подтверждается подписанными Заказчиком и Поставщиком товарными накладными: товарной накладной Т004161 от 12.12.2019 на сумму 5 800 741, 50 руб.; товарной накладной М000091 от 17.01.2020 на сумму 4 512 289,64 руб.; товарной накладной М000099 от 17.01.2020 на сумму 172 116,36 руб.; товарной накладной М000516 от 14.02.2020 на сумму 599 417,05 руб.; товарной накладной М001105 от 26.03.2020 на сумму 136 309,82 руб.

Кроме того, факт выполнения обязательств Поставщиком в полном объеме подтверждается подписанным в порядке п. 5.2. Договора Актом приема-передачи Товара от 06.10.2020.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Во исполнение ч.5 ст.4 АПК по досудебному урегулированию спора истец направил ответчику 22.03.2021 за исх.№64/21 претензию с требованием оплатить сумму основного долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Поставка товара ответчику подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, при этом доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поставка товара ответчику подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, при этом доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Вместе с тем, согласно пункта 4.1. Договора поставка товара осуществляется в течение 90 календарных дней с момента заключения Договора, товар по позиции №24 поставляется в течение 120 календарных дней с момента заключения Договора. Поставка осуществляется партиями по сообщению о готовности товара к отгрузке.

Поставщиком допущены нарушения сроков поставки товара. Просрочка поставки товара на сумму 735 726,87руб. составила 28 календарных дней, на сумму 136 309,82руб. - 44 календарных дня.

Пунктом 6.2 Договора установлена ответственность Поставщика в виде пени в размере 0,3% стоимости не поставленного в обусловленный Договором срок товара, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае, если задержка поставки товара превысит 15 рабочих дней Заказчик вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 30% стоимости товара, не поставленного в срок.

В связи с задержкой поставки товара и на основании пунктов 6.2, 6.3 Договора АО «СЗ «Море» была выставлена Претензия №403/3136 от 17.08.2020 об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 300 512,03 руб., из них: пеня в размере 79 793,96 руб., штраф в размере 220 718,07 руб.

Претензия была получена Поставщиком, что подтверждается ответом ООО «ПЦ Гефест» исх. №371/20 от 27.08.2020 на указанную претензию АО «СЗ «Море».

Условиями п.2.4 Контракта предусмотрен порядок оплаты. В соответствии с п.2.4.3 Контракта «Оплата в размере 100% цены Договора, осуществляется в течение 30 календарных дней с даты двустороннего подписания Акта приема-передачи всего товара по Спецификации на основании выставленного счета».

Акт приема-передачи всего товара подписан сторонами 06.10.2020.

Поставщик не произвел оплату начисленной АО «СЗ «Море» неустойки в размере 300 512,03руб.

Согласно п.2.4.5 Контракта «В случаях неуплаты Поставщиком в полном объеме начисленной и выставленной Заказчиком неустойки (штрафа, пени) Заказчик вправе произвести оплату поставленного товара за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки (штрафа, пени)».

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 10 920 362,34 руб. (11 220 874,37-300 512,03).

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом, кроме того, начислена пеня за просрочку оплаты товара в размере 1 122 087,44 руб.

Согласно 6.5. Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Суд, изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о не правильности его составления, учитывая размер основного долга, в связи с чем приводит собственный расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

10 920 362,34

06.11.2020

17.06.2021

224

10 920 362,34 × 224 × 0.1%

2 446 161,16 р.

 

Итого:

2 446 161,16 р.

 

но не более 10%

1 092 036,23 руб.

Сумма основного долга: 10 920 362,34 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 092 036,23 руб.

 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, применённой истцом ставки договорной неустойки, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, условиями договора уже предусмотрено ограничение не более 10% от суммы долга.

Доказательств экстраординарности рассматриваемого случая ответчик не представил.

Суд, также, отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 изложена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный центр Гефест» при подаче иска оплачена государственная пошлина платежным поручением №2351 от 18.06.2021 в сумме 84 715,00 руб., поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 12 012 398,57 руб., то расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составят 82 446,20 руб. (84 715,00*12 012 398,57/12 342 961,81).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Море» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр Гефест» задолженность по договору поставки от 22.10.2019 №2019.401615 в размере 10 920 362,34 руб., пени в размере 1 092 036,23 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 82 446,20 руб.

3. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев