/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4271/18 

Екатеринбург

20 августа 2018 г.

 

Дело № А07-6219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Громовой Л. В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – общество «Эра», заявитель), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» (далее – общество «Гарант») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу № А07-6219/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Эра» – Хашимов С.М. (доверенность от 09.04.2018), Зайнуллина З.Х. (доверенность от 06.06.2018), Интересов В.Н. (решение от 06.10.2015 № 6);

общества «Гарант» – Журавлев Р.А. (доверенность от 07.09.2016 № 7);

общества с ограниченной ответственностью «Застройка» (далее – общество «Застройка») – Журавлев Р.А. (доверенность от 09.01.2018).

Общество «Эра» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан и иском к обществу «Гарант» о взыскании задолженности в сумме 22 099 408 руб. 67 коп., неустойки в сумме 13 143 450 руб. 85 коп. Делу присвоен номер А07-6219/2016.

Общество «Застройка» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Эра» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 596 руб. Делу присвоен номер А07-18675/2016.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.12.2016 дела № А07-6219/2016 и А07-18675/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А07-6219/2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башхимпроект», общество с ограниченной ответственностью «Фербетон», общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», Ахметвалиев Дамир Гамирович (далее – Ахметвалиев Д.Г.), общество с ограниченной ответственностью ФСК «Азимут» (далее – общество «Азимут»).

Решением суда от 14.12.2017 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования общества «Эра» удовлетворены частично: с общества «Гарант» в пользу общества «Эра» взыскана задолженность в сумме 15 339 254 руб., пени в сумме 6 000 000 руб.; исковые требования общества «Застройка» удовлетворены частично: с общества «Эра» в пользу общества «Застройка» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 815 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Эра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества «Эра» и удовлетворении требований общества «Застройка» отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества «Эра» в полном объеме и отказе в удовлетворении требований общества «Застройка», ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая выводы судов в отношении частичного отказа в удовлетворении требований общества «Эра» к обществу «Гарант», заявитель указывает, что суды необоснованно удовлетворили фактически не заявленные обществом «Гарант» требования о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных недостатков выполненных работ. Делая вывод о необходимости уменьшения заявленной стоимости работ на стоимость работ, выполненных с недостатками, суды ошибочно руководствовались заключением эксперта Мурзахановой Я.Н., которым определена стоимость затрат заказчика на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах, составившая по расчетам эксперта 6 760 155 руб. (включая демонтажные работы). При этом, как следует из экспертного заключения, письменных ответов на вопросы сторон, устных объяснений эксперта, спорные недостатки являются несущественными и не влияют на общий объем и качество выполненных работ, кроме того, эксперт не указывала на необходимость устранения выявленных недостатков.

Договором подряда от 14.08.2015 № 2 не предусмотрено право заказчика (общества «Гарант») самостоятельно устранять недостатки выполненных генподрядчиком (обществом «Эра») работ. Заявитель жалобы полагает что, в рассматриваемой ситуации заказчик был вправе требовать от генподрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены; между тем до подачи обществом «Эра» иска о взыскании долга по оплате выполненных работ ни одно из перечисленных требований обществом «Гарант» заявлено не было.

При выполнении работ (в частности, относительно спорных приямков) общество «Эра» руководствовалось проектом объекта строительства, датированным июнем 2015 года. Эксперт Мурзаханова Я.Н. ошибочно пришла к выводу о наличии недостатков в выполненных работах, что, по мнению заявителя, было выявлено в ходе опроса эксперта в судебном заседании. Так, на вопрос директора общества «Эра» Интересова В.Н. эксперт пояснила, что вывод о наличии недостатков (о смещении приямков) она сделала на основании проекта от сентября 2015 года, а проект от июня 2015 года не учитывала. При этом проект объекта строительства, датированный сентябрем 2015 года, упоминаемый экспертом, обществу «Эра» передан не был, отметки  «в производство работ» не содержит, доказательства вручения указанного измененного проекта обществу «Эра» в материалы дела не представлено. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что изменение проектной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных обществом «Эра» работ на основании первоначального проекта.

Кроме того, спорные работы обществом «Гарант» приняты без возражений, выданы разрешения на выполнение работ по устройству гидроизоляции плиты и монтажу блоков, строительство объекта продолжается без устранения вышеуказанных недостатков. В отзыве на исковое заявление (т. 8, л.д. 8) общество «Азимут» (следующий после общества «Эра» генподрядчик) указывало, что существенных замечаний по качеству выполненных обществом «Эра» работ кроме, кладки внешних стен из керамического пустотелого кирпича, не обнаружено.

Общество «Эра» обращает внимание суда кассационной инстанции на необоснованность применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки.

Оспаривая выводы судов в отношении удовлетворения требований общества «Застройка» к обществу «Эра», заявитель указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии поручений общества «Застройка» обществу «Эра» на выполнение спорных работ, а также доказательств наличия у общества «Застройка» потребительского интереса к результатам работ. В обоснование указанных возражений заявитель жалобы указывает на то, что общество «Эра» выполняло работы на спорном объекте в качестве генерального подрядчика сначала для общества «Гарант», потом продолжило их выполнение для общества «Застройка», являющегося функциональным правопреемником общества «Гарант» в качестве заказчика строительства объекта. Обществом «Застройка» совершены конклюдентные действия, свидетельствовавшие о желании заключить договор подряда и выполнить условия соглашения о намерениях, в частности строительная площадка 15.03.2016 передана обществу «Эра» для дальнейшего производства работ; в счет оплаты аванса переданы векселя Сбербанка России на сумму 2 300 000 руб., также в счет оплаты аванса зачтена задолженность общества «Эра» по договору займа от 19.02.2016 № 19/02/16 на сумму 330 000 рублей. Работы, выполнение которых было начато в рамках договорных отношений с обществом «Гарант» (не были завершены по инициативе заказчика) были выполнены в полном объеме в рамках соглашения о намерениях с обществом «Застройка». При этом судами не дана правовая оценка названных обстоятельств.

Заявитель жалобы также указывает, что суды необоснованно не дали правовой оценки первоначальному отзыву третьего лица общества «Азимут». Кроме того, судами не исследован вопрос выполнения (невыполнения) обществом «Эра» работ по представленным актам формы КС-2, при этом суды ограничились указанием на то, что акты приемки-сдачи выполненных работ не подписаны обществом «Застройка» и не были получены уполномоченным представителем. Между тем, все акты были направлены по адресу государственной регистрации общества «Застройка». В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом произведенного зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 16.08.2016 № 134 у общества «Эра» отсутствует задолженность перед обществом «Застройка».

Общество «Эра» ссылается на нарушение прежним и новым заказчиком статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривает в их действиях нарушения процессуальными правами.

Общество «Гарант» в кассационной жалобе просит решение от 14.12.2017 и постановление от 09.04.2018 изменить в части – удовлетворить требование общества «Эра» о взыскании с общества «Гарант» задолженности в сумме 5 153 524 руб. 53 коп., ссылаясь на ошибочность применения судами ресурсного метода расчета (по фактическим затратам) стоимости работ, так как из материалов дела исключены все доказательства, подтверждающие фактические затраты общества «Эра», а также необоснованность применения заключения эксперта Мурзахановой Я.Н. По мнению заявителя жалобы, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» Ганиев А.Ф. обоснованно применил базисно-индексный метод расчета стоимости выполненных работ.

В отзывах на кассационную жалобу общества «Эра» общество «Гарант» и общество «Застройка» просят оставить данную кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы общества «Эра» и общества «Гарант» Ахметвалиев Д.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества «Эра» о взыскании с общества «Гарант» задолженности по договору подряда, пени.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Целью судопроизводства является защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность. Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом по правилам арбитражного судопроизводства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, определяя обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании правовых норм, содержащихся в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от осуществления права не влечет прекращения этого права, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд обеспечивает защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Гарант» (заказчик) и общество «Эра» (генподрядчик) 14.08.2015 заключили договор подряда № 2 (далее – договор подряда), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанность выполнить в полном объеме строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного многоэтажного жилого дома по пер. Дюртюлинский, около дома 23 в Демском районе городского округа г. Уфы, кадастровый номер земельного участка 02:55:050305:659.

Ценой договора подряда является объем денежных средств, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора. Цена договора определяется в соответствии со сводным сметным расчетом в ценах 2001 года. В стоимость договорной цены включены зимние удорожания, затраты на временные здания и сооружения (пункт 2.2 договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда при переводе базисной стоимости работ в текущие цены применяется индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ, который на момент заключения договора составляет 5,0.

Заказчик компенсирует генподрядчику обоснованное удорожание фактической стоимости материалов по расчету, согласованному сторонами или путем замены в акте формы КС-2 стоимости материалов на фактическую стоимость (пункт 2.4 договора подряда).

В силу пункта 3.1 договора подряда оплата производится денежными средствами путем их перечисления на счет генподрядчика, векселями, квартирами в объекте или иными площадями на других имеющихся у заказчика объектах путем заключения и регистрации в Росреестре договоров долевого участия.

Заказчик обязан ежемесячно производить оплату выполненных генподрядчиком работ на основании ежемесячно представляемых генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Зачет ранее произведенных авансовых платежей производится при проведении окончательных взаиморасчетов по завершении работ и окончании строительства объекта (пункт 3.4 договора подряда).

Согласно пункту 3.6 договора подряда оплата за выполненные работы производится не позднее пяти банковских дней с момента подписания представленных актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В соответствии с пунктом 9.2 договора подряда срок гарантии на результаты работ и нормальной работы установленных инженерных систем, оборудования, материалов и т.п. устанавливается в 60 месяцев со дня вступления в силу акта государственной комиссии о приемке завершенного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

В силу пункта 9.4 договора подряда в случае обнаружения заказчиком дефектов и недостатков в работах или их результатов генподрядчик за свой счет и своими силами обязан: исправить все дефекты и недостатки, обнаруженные в ходе выполнения работ и подтвержденные актом о некачественном выполнении части (вида) работ в согласованный с заказчиком срок, но без увеличения общего срока выполнения работ; исправить в согласованный с заказчиком срок все дефекты и недостатки, обнаруженные при приемки работ и сдать выполненные работы заказчику в соответствие с условиями данного договора; исправить в согласованный с заказчиком срок все дефекты и недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 10.3 договора подряда приемка полностью выполненных работ осуществляется после выполнения генподрядчиком всех работ, предусмотренных договором, с подписанием акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 13.3 договора подряда недостатки выполненных работ, допущенных не по вине генподрядчика, устраняются им за отдельную плату со стороны заказчика в сроки, оговоренные сторонами в дополнительном соглашении об этих работах.

В обоснование исковых требований обществом «Эра» представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года (т. 1, л.д. 21–58), подписанные сторонами без возражений и замечаний. Также представлен акт формы КС-2 от 28.01.2016, который обществом «Гарант» не подписан.

Как указывает общество «Эра», общая стоимость выполненных работ по актам составляет 45 435 727 руб. 07 коп. При этом общество «Гарант» оплатило выполненные обществом «Эра» работы в сумме 23 642 482 руб. 50 коп.

Ссылаясь на наличие у общества «Гарант» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, общество «Эра» обратилосьв арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество «Эра» и общество «Застройка» 14.03.2016 заключили соглашение о намерениях (далее – соглашение), согласно условиям которого стороны договорились, что в течение десяти календарных дней будет заключен договор генподряда на выполнение в полном объеме строительно-монтажных работ за исключением работ, выполненных на момент заключения данного соглашения по строительству многоквартирного многоэтажного жилого дома по пер. Дюртюлинский, около дома 23 в Демском районе городского округа г. Уфы, кадастровый номер земельного участка 02:55:050305:659. В соответствии с пунктом 4 соглашения заказчик (общество «Застройка») обязуется выплатить генподрядчику (обществу «Эра») аванс в сумме 5 000 000 руб. в течение десяти дней с даты подписания данного соглашения в счет выполнения работ по будущему договору, из них 2 300 000 руб. – в день подписания соглашения. Генподрядчик обязуется приступить к выполнению работ 21.03.2016 после передачи заказчиком строительной площадки и проектно-сметной документации.

Общество «Застройка» передало, а общество «Эра» приняло векселя Сбербанка России от 03.03.2016 ВГ № 0275639 на сумму 600 000 руб., от 21.01.2016 ВД № 0102056 на сумму 550 000 руб., от 03.03.2016 ВГ № 0275646 на сумму 500 000 руб., от 11.03.2016 ВГ № 0076901 на сумму 500 000 руб., от 16.03.2016 ВГ № 0076905 на сумму 100 000 руб., от 16.03.2016 ВГ № 0276904 на сумму 50 000 руб., от 19.02.2016 ВД № 0102075 на сумму 330 000 руб.

Стороны также пришли к соглашению о зачете задолженности общества «Эра» перед обществом «Застройка», образовавшейся по договору беспроцентного займа, в сумме 330 300 руб.

Полагая, что в связи с передачей векселей и заключением соглашения о зачете задолженности на стороне общества «Эра» образовалось неосновательное обогащение, общество «Застройка» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 2 630 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования общества «Эра» частично, суд первой инстанции, установив общую стоимость выполненных работ по спорному договору в сумме 45 741 891 руб.17 коп. (с учетом заключения строительно-технической экспертизы Мурзахановой Я.Н. и пункта 2.3 договора подряда), при этом в связи с выявленными экспертом Мурзахановой Я.Н. недостатками работ, усмотрев наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения задолженности общества «Гарант» на стоимость работ, выполненных обществом «Эра» с недостатками (6 760 155 руб.), учтя частичное исполнение обществом «Гарант» обязанности по оплате выполненных работ в сумме 23 642 482 руб. 50 коп., пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований общества «Эра» о взыскании задолженности с общества «Гарант» по оплате выполненных работ в сумме 15 339 254 руб. В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства суд признал обоснованным требование истца о взыскании 13 143 450 руб. 85 коп. неустойки, при этом, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обществом «Гарант» обязательства, на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 6 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указав, что в связи с установлением факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества общество «Гарант» в рамках данного спора, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, имело правовую возможность заявить о соразмерном уменьшении стоимости выполненных обществом «Эра» работ по договору подряда, обществом «Гарант» в ходе рассмотрения спора было заявлено о снижении договорной цены на сумму выявленных недостатков.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования общества «Застройка» в части, исходили из того, что общество «Застройка» отказалось от намерения заключить договор генподряда, с обществом «Эра», в связи с чем на стороне общества «Эра» возникло неосновательное обогащение в сумме 2 630 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу общества «Застройка».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на имеющихся в деле доказательствах, суды не исследовали все обстоятельства по делу и не дали надлежащей правовой оценки доводам, на которых стороны основывают свою позицию по данному делу.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Указанная норма закона защищает интересы заказчика, предоставляя ему право, подписав акты приемки работ, заявить свои возражения о качестве принятых работ, их объеме, иные возражения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между обществом «Эра» и обществом «Гарант» спора по объему и качеству выполненных работ определением суда от 04.07.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»» Мурзахановой Я.Н.

Согласно экспертному заключению от 03.10.2016 № 156/16-16 стоимость фактически выполненных работ в период с 14.08.2015 по 28.01.2016 составила 45 780 532 руб. 11 коп.

Экспертом установлено, что фактически выполненные работы, отраженные в актах, соответствуют условиям договора подряда, требованиям строительных норм и правил, национальных стандартов, техническим условиям, предусмотренным для данного вида работ.

В ходе выполнения работ обществом «Эра», как установил эксперт, были допущены отклонения от проекта, но данные отклонения соответствуют решениям оперативных совещаний, не влияют на общий объем и качество выполненных работ, при этом требуют проведения дополнительного объема работ для устранения допущенных отклонений. Эксперт установил стоимость устранения отклонений, которая составила 6 760 155 руб.

С учетом того, что обществом «Эра» неоднократно исключались из числа доказательств представленные им документы, в том числе те, которые были предложены эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» Ганиеву А.Ф. для проведения экспертизы, а также учитывая, что эксперт Ганиев А.Ф. не исследовал материальный результат выполненных работ,суд не принял в качестве доказательств по делу выводы экспертизы, изложенные в заключении эксперта № 19/2017.

Суды уменьшили установленную цену принятых работ на стоимость устранения выявленных экспертом Мурзахановой Я.Н. отклонений от проекта.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления  результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

При этом согласно экспертному заключению Мурзахановой Я.Н. от 03.10.2016 № 156/16-16 фактически выполненные обществом «Эра» работы соответствуют условиям договора подряда, требованиям строительных норм и правил, национальных стандартов, техническим условиям, предусмотренным для данного вида работа. Как установил названный эксперт, в ходе выполнения работ обществом «Эра» были произведены отклонения от проекта, которые не повлияли на общий объем и качество выполненных работ, при этом требуют проведения дополнительного объема работ для устранения допущенных отклонений.

Ссылка в указанном заключении эксперта на то, что обнаруженные отклонения от проекта исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели, отсутствует.

Суды, положив в основу принятых судебных актов заключение эксперта от 03.10.2016 № 156/16-16, не соотнесли названное заключение с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, статья 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из толкования пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия иного соглашения, в частности, в договоре. Кроме того, предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доводы о наличии понесенных расходов, заявленные во встречном исковом требовании, либо в заявленных возражениях на иск, должны быть подтверждены документально.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в силу пункта 9.4 договора подряда в случае обнаружения заказчиком дефектов и недостатков в работах (их результатах) именно генподрядчик (общество «Эра») обязан исправить все выявленные дефекты и недостатки.

При этом судами не устанавливался факт обращения общества «Гарант» к обществу «Эра» с требованием об устранении недостатков как до обращения

генподрядчика к заказчику с иском о взыскании стоимости выполненных работ

в арбитражный суд, так и в ходе рассмотрения данного дела. Не исследовался и заявленный обществом «Эра» довод о том, что результат выполненных работ имеет потребительскую ценность и  фактически используется. В соответствии с полученным разрешением на строительство новый заказчик и новый подрядчик продолжили строительство дома без устранения недостатков. При этом делая вывод о том, что обществом «Эра» материалы были переданы новому подрядчику, суд не учел, что передача материалов на строительную площадку производилась в рамках договорных отношений с заказчиком – обществом «Застройка».

Таким образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам, не представляется возможным прийти к выводу об игнорировании генподрядчиком требования заказчика об устранении выявленных экспертом Мурзахановой Я.Н. отклонений от проекта и, как следствие возникновения права заказчика на возмещение недостатков выполненных обществом «Эра» работ (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Указанное в свою очередь предполагает выполнение заинтересованной в уменьшении цены стороной договора адекватного предъявленным по актам выполненных работ расчета по каждой оспариваемой заказчиком позиции и корреспондирующей ей расценке, примененной подрядчиком. Данных расчетов обществом «Гарант» не представлено, перед экспертом соответствующие вопросы также поставлены не были.

Выявленные экспертом Мурзахановой Я.Н. отклонения от проекта объекта строительства, устранение которых оценено в 6 760 155 руб. (включающих демонтажные работы), не свидетельствуют о необходимости уменьшения договорной цены на указанную сумму.

Суды, уменьшая установленную договором подряда цену работ на стоимость расходов на устранение отклонений от проекта объекта строительства, фактически подменили применение норм права, регламентирующих различные правовые последствия при установлении отступлений от договора (абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судами суммы задолженности за выполненные работы, подлежащей взысканию с общества «Гарант» в пользу общества «Эра», на стоимость расходов на устранение отклонений от проекта в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного расчета соразмерного уменьшения стоимости работ, произведено необоснованно. При рассмотрении возражений ответчика об уменьшении стоимости выполненных работ суды фактически не произвели соразмерное уменьшение установленной за работу цены, а взыскали с генподрядчика стоимость затрат на устранение выявленных отклонений от проекта, что нарушает положения как материального, так и процессуального законодательства (статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против уменьшения установленной за работу цены общество «Эра» указало, что экспертом Мурзахановой Я.Н. выявлены отклонения от проекта объекта строительства (смещение приямок), датированного сентябрем 2015 года (т. 2 л.д. 122–123), который является измененным и не был передан генподрядчику, при этом, выполняя спорные работы, общество «Эра» руководствовалось проектом, датированным июнем 2015 года.

Общество «Эра» также обращало внимание судов на то, что строительство спорного объекта продолжается без устранения вышеуказанных отклонений от проекта.

Судами указанные доводы не исследованы и не оценены.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды, уклонившись от исследования вопросов о передаче измененного проекта объекта строительства в части смещения приямков, факта продолжения строительства спорного объекта без устранения выявленных экспертом отклонений от проекта, возложили на общество «Эра» негативные последствия неисполнения сторонами своих обязанностей по доказыванию требований и возражений.

Более того суды не учли, что порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса, в частности, разрешением на строительство подтверждается соответствие проектной документации требованиям градостроительных норм и правил. Доводы о продолжении строительства на основании соответствующего разрешения не рассмотрены судами.

Рассматривая доводы общества «Эра» относительно необоснованности удовлетворения исковых требований общества «Застройка», суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

  Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должны быть доказаны потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

  Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ обществом «Эра» представлены акт от 18.04.2016 формы КС-2 и справка от 18.04.2016 формы КС-3 (т. 1/1, л.д. 67–70) на сумму 469 094 руб. 13 коп. Указанные документы направлялись письмом от 16.05.2016 № 67 обществу «Застройка», что последним не оспаривается.

Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Между тем судами вопрос о фактическом выполнения обществом «Эра» работ в рамках предварительного договора подряда с обществом «Застройка» не исследовался. Доказательств выполнения спорных работ другим подрядчиком в материалы дела не представлено. Обществом «Застройка» также не доказано, что данные работы были выполнены обществом «Эра» ранее в рамках правоотношений с обществом «Гарант» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды в нарушение положений действующего законодательства, рассматривая данное дело, не дали надлежащей правовой оценки доводам общества «Азимут» о наличии на стройплощадке товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу «Эра», изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 8, л.д. 8), учитывая непоследовательность процессуального поведения указанного третьего лица. Между тем, фактическая передача материалов и выполнение работ обществом «Эра», судами, для соотнесения встречного предоставление (сальдо встречных обязательств), не устанавливались.

Доводы общества «Гарант», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с наличием доказательственного значения представленного в материалы дела экспертного заключения Мурзахановой Я.Н., использовавшей ресурсной метод расчета стоимости работ. При этом общество «Гарант» при определении стоимости спорных работ, указывает на необходимость применения заключения эксперта Ганиева А.Ф. использовавшего базисно-индексный метод расчета стоимости выполненных работ.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64, статьей 82, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Перечень как вопросов, предлежащих экспертному разрешению, равно как и документов, на основании которых подлежали проведению экспертные исследование, утвержден судом первой инстанции.

Оценка данных доказательств осуществляется судами в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенный обществом «Эра» довод о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению с учетом исследования всех указанных выше обстоятельств и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку выяснение вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора и без их установления невозможно принятие законного и обоснованного судебного акта, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы участников процесса и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу № А07-6219/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко