СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17238/2022-ГК

г. Пермь

14 февраля 2023 года

Дело № А60-24875/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новас"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года 

по делу № А60-24875/2022

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – управление)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

о взыскании убытков, неустойки, штрафа по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: Петер А.А., доверенность от 01.12.2022 № 367-15-11;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.10.2022; 

установил:

управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 309 700 руб. в возмещение убытков, 21 330 руб. 54 коп. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.12.2020 по 09.04.2021, 380 902 руб. 50 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Управления взыскано 309 700 руб. в возмещение убытков, 18 473 руб. 77 коп. пени, начисленной за период с 19.12.2020 по 25.03.2021, 126 967 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные истцом в материалы дела копии документов не заверены, их оригиналы суду не представлены (в частности, доверенность ФИО3). Апеллянт ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства два раза отзывались истцом, что должно было послужить основанием для тщательной проверки всех документов, представленных истцом, которая судом не произведена. Общество указывает, что представленное им заключение эксперта № 118/2020 к материалам дела не приобщено, в деле отсутствует, несмотря на то, что было передано суду в судебном заседании 15.09.2022. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы права о производстве судебной экспертизы, представленное в материалы дела истцом заключение специалиста неправомерно оценено как экспертное заключение. По мнению апеллянта, заключение специалиста достоверным не является, поскольку исследование автомашины производилось в период с 19.03.2021 по 25.04.2021, тогда как договор о проведении исследования заключен только 19.04.2021, осмотр автомашины произведен 21.04.2021, то есть по истечении недели с момента ее передачи ответчиком истцу, при этом не известно, подвергалась ли машина за этот период какому-либо ремонту, в разделе исходной информации не содержится сведений о вызове представителя общества для проведения исследования, вопросы в заключении не соответствуют ответам, а ответы вторгаются в компетенцию суда и являются правовыми, текст заключения в отношении стоимости восстановительного ремонта взят из какого-то постороннего заключения, а цифры подогнаны под требования заказчика, само заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ответчик полагает, что акт проверки выполнения работ от 23.12.2020 доказательством обстоятельств, послуживших основанием для начисления 3 штрафов, не является, поскольку спорные детали лицами, составившими этот акт, не осматривались.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями государственного контракта от 07.12.2020 № 2020177106842031092019215/684 общество (исполнитель) приняло обязанности по выполнению капитального ремонта пожарной автолестницы 59 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Свердловской области в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к контракту). Цена контракта составила 1 269 675 руб.

Согласно пункту 1.2 контракта сроки оказания услуг определяются в Техническом задании (приложение № 1), согласно которому работы капитального ремонта пожарной автолестницы должны быть завершены не позднее 18.12.2020.

Обязанности исполнителя предусмотрены пунктом 2.4 контракта.

В пункте 6.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 10 % цены контракта, что составляет 126 967 руб. 50 коп.

В силу пункта 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в частности: отступление исполнителя в работе, услуге от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и не устранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги, выполняет работы настолько медленно, что окончание ее в установленный Контрактом срок становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); наличия иных оснований, предусмотренных ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как указывает истец, поскольку исполнителем работы выполнялись с отступлением от условий контракта, 01.03.2021 должностными лицами заказчика в присутствии представителя исполнителя проведена проверка выполненных работ. По результатам проверки управлением составлен акт от 01.03.2021, согласно которому работы по капитальному ремонту не завершены, часть работ выполнена с нарушением условий контракта, исполнитель к выполнению большинства работ не приступал, документы, подтверждающие этапы и операции капитального ремонта, не предоставлены. Акт подписан представителем общества с возражениями.

Заказчиком 25.03.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 29.03.2021 вручено директору общества ФИО4

Автомашина возвращена управлению 09.04.2021.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра транспортного средства от 21.04.2021 № 0187 с отметкой об участии в осмотре представителя общества ФИО5  

Согласно заключению ООО "Оценщики Урала" от 25.04.2021 № 0187 объем и качество выполненных работ и условий не соответствуют требованиям контракта; работы по ремонту автомобиля исполнителем не выполнены в полном объеме; эксплуатация автомобиля (пожарная авто лестница 59 ПСО ФПС ГПС МЧС России по СО) по прямому назначению технически невозможна; причиной повреждения ДВС в ходе проведения капитального ремонта является некачественно выполненный исполнителем капитальный ремонт двигателя; стоимость работ по приведению автомобиля в состояние, в котором он находился, составляет 309 700 руб.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения ремонтных работ, неисполнение обязательств по контракту и понесенные в связи с этим убытки, составляющие стоимость работ, необходимых для восстановления автомашины, управление начислило обществу штраф и пеню и обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 309 700 руб. в возмещение убытков, составляющих расходы на восстановление автомашины, 21 330 руб. 54 коп. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.12.2020 по 09.04.2021, 380 902 руб. 50 коп. штрафа за три факта нарушения обязательств по контракту.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, наличия оснований для взыскания с общества убытков в виде стоимости работ по приведению автомобиля в состояние, в котором он находился до выполнения ремонта, а также для привлечения общества к контрактной ответственности в виде взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период до даты расторжения контракта и однократного размера штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 контракта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ и не устранены последним. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права. 

В обоснование требований о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ, управление представило в материалы дела заключение ООО "Оценщики Урала" от 25.04.2021 № 0187, согласно которому в ходе проведения осмотра автомашины выявлены многочисленные недостатки выполненного капитального ремонта, исследуемый автомобиль не на ходу по причине многочисленных недостатков проведенного ремонта, неукомплектованности агрегатов, неработоспособного состояния ДВС. По результатам осмотра установлено, что эксплуатация исследуемого ТС по прямому назначению технически невозможна. Для определения причины неработоспособности двигателя исследуемого ТС произведены работы по демонтажу ДВС и его разборке. В ходе проведения исследования установлено, что после проведения подрядной организацией капитального ремонта ДВС, во время выполнения обкатки произошла остановка работы двигателя, после чего под автомобилем обнаружены потеки масла, деформированный шатун и шатунная крышка. При разборке ДВС, после снятия поддона в нем обнаружены металлические обломки, деформированные болты крепления шатунной крышки, деформированный подшипник скольжения (вкладыш). Причиной возникновения повреждений ДВС признан некачественно выполненный капитальный ремонт двигателя. Выявлены многочисленные недостатки проведенных подрядной организацией работ. Стоимость работ по приведению автомобиля в состояние, в котором он находился до выполнения работ, определена в сумме 309 700 руб.

С выводами, изложенными в заключении ООО "Оценщики Урала" от 25.04.2021 № 0187, общество не согласилось. 

При этом, выражая несогласие с выводами экспертов, общество каких-либо допустимых доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представило.

Несогласие с выводами экспертов ООО "Оценщики Урала" само по себе не опровергает их достоверность. 

Бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит на подрядчике, то есть на обществе, которое в свою очередь не представило доказательств наличия исключающих его ответственность обстоятельств. 

Ничем не подтвержденные утверждения об отсутствии вины в выявленных недостатках, как и предположения об их возможном возникновении, не могут быть приняты судом во внимание и положены в обоснование выводов по существу спора. 

Будучи осведомленным о наличии у управления замечаний по качеству работ, общество, действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было принять активное участие в проведении досудебной экспертизы, заявить возражения по отчету несудебного эксперта, самостоятельно организовать дополнительный или повторный осмотр результата работ, обратиться в иную экспертную организацию или к иному специалисту для получения заключения по вопросам наличия недостатков работ и причин их возникновения, инициировать проведение судебной экспертизы, вместе с тем указанных действий не совершило. 

Акт осмотра исследуемого ТС обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. При этом о фальсификации данного документа, в том числе в части подписи представителя ответчика, в порядке статьи 161 АПК РФ обществом не заявлено. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в материалах дела отсутствует оригинал акта осмотра, в связи с чем ответчик не имел возможности заявить о фальсификации данного документа. Вопреки доводу апеллянта, отсутствие оригиналов документов в материалах дела не является препятствием к подаче заявления об их фальсификации. Оригинал акта мог быть затребован судом с учетом поступившего заявления.

Ссылки общества на представленное им в материалы дела заключение эксперта № 118/2020 судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалах дела указанное заключение отсутствует. В протоколе судебного заседания от 15.09.2021 сведений о его передаче суду и приобщении к материалам дела не содержится, замечания на протокол общество в установленный законом срок не заявило. Кроме того, обнаружив отсутствие указанного заключения в материалах дела, общество суду апелляционной инстанции данное заключение также не представило. Проверка доводов о необоснованном отклонении заключения № 118/2020 судом первой инстанции при таких обстоятельствах исключена.

Таким образом, по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно установил ненадлежащее качество выполненных обществом работ по ремонту автомашины, повлекшее возникновение у управления убытков в виде стоимости восстановительного ремонта для приведения автомашины в состояние, существовавшее до ее передачи обществу, в размере 309 700 руб.

Заключение ООО "Оценщики Урала" от 25.04.2021 № 0187 правомерно принято и оценено судом первой инстанции как одно из письменных доказательств по делу, документально не опровергнутое обществом.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.3 контракта, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт неисполнения обществом обязательств по контракту в установленный в нем срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к контрактной ответственности в виде взыскания 18 473 руб. 77 коп. пени за просрочку выполнения работ. Расчет пени судом проверен и скорректирован в части периода с учетом даты расторжения контракта управлением. Оснований для освобождения общества от контрактной ответственности за нарушение сроков выполнения работ судом первой инстанции не установлено. 

Кроме того, установленный судом факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту послужил основанием для удовлетворения требований управления о взыскании с общества предусмотренного пунктом 6.2 контракта штрафа (в однократном размере). Суд апелляционной инстанции полагает начисление и взыскание штрафа в размере 10 % от цены контракта обоснованным.

Довод ответчика о том, что ряд документов в материалы дела принят судом без удостоверения копии истцом и без проверки их подлинников, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ. 

Согласно части 8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оснований для применения положений части 6 статьи 71 АПК РФ с учетом представленной в материалы дела доказательственной базы у суда первой инстанции в данном случае не имелось, копии доказательств обоснованно приняты, приобщены к материалам дела и исследованы судом.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 ноября 2022 года по делу № А60-24875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

 

О.В. Суслова