ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-867/2017

г. Вологда

09 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей   Журавлева А.В. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлист» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.10.2019,                               от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО5 по доверенности                          от 26.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлист» Колокольникова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября  2019 года по делу             № А13-867/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталРесурс»                               (далее - ООО «КапиталРесурс», заявитель) обратилось  26.01.2016 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (адрес: 160014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ОО «Металлист», Общество, должник).

Определением суда от 17.02.2017 заявление ООО «КапиталРесурс» принято к производству.

Открытое акционерное общество «Вологдаметаллоптторг» (далее – ОАО «Вологдаметаллоптторг») 23.03.2017 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Определением суда от 30.03.2017 заявление                                                          ОАО «Вологдаметаллоптторг» в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО  «Металлист».

Определением суда от 04.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.04.2017) производство по заявлению ООО «КапиталРесурс» о признании несостоятельным (банкротом)  Общества прекращено.

Решением суда 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 30.06.2017)  Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» 08.07.2017 № 122.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 09.04.2018 обратился в суд заявлением о признании недействительными  сделок:  приказов от 30.11.2016 № 8 и № 9 о материальном поощрении работников, и применении последствия недействительности сделок в виде отмены указанных приказов  в начислении премии.

Определением суда от 01.06.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Определением суда от 04.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО20.

Судом 30.04.2019 приняты уточнения требований конкурсного управляющего, согласно которым   последний просил  признать недействительными  сделки   - приказы от 30.11.2016 № 8 и № 9 о материальном поощрении работников, и  применить последствия недействительности сделок в виде отмены приказов № 8 и № 9 от 30.11.2016 о материальном поощрении работников. Обязать ФИО9, ФИО21, ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО18, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО19, ФИО15 возвратить в конкурсную массу  Общества суммы выплаченных премий на основании приказов от 30.11.2016 № 8 и № 9 о материальном поощрении работников.

Определением суда от 30.04.2019 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,                         ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,                   ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Определением суда от 19.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии приказа  от 14.12.2016 № 11 об отмене оспариваемых приказов. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим об исполнении оспариваемых приказов, а именно начислению страховых взносов и налога на доходы физических лиц на выплаченные ответчикам премии.

В заседании суда  представители конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы  поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, директором Общества ФИО21 издан приказ от 30.11.2016 № 8 о материальном поощрении работников в соответствии с которым приказано начислить единовременную годовую премию следующим работникам: ФИО9  в размере  362 000 руб., ФИО21 - 200 000 руб., ФИО7 - 385 000 руб., ФИО6 - 390 000 руб., ФИО11 - 190 000 руб., ФИО10 -150 000 руб., ФИО12 - 35 000 руб., ФИО8 - 256 000 руб.

Согласно приказу от 30.11.2016 № 9 о материальном поощрении, изданному директором  Общества ФИО21, начислена ежемесячная премия за декабрь месяц 2016 года следующим работникам: ФИО9  в размере  2 545 руб. коп., ФИО21 - 17 727 руб. 27 коп., ФИО18 – 45 руб.45 коп., ФИО16 – 727 руб. 27 коп., ФИО11 - 24 000 руб.,  ФИО10 - 25 000 руб., ФИО23 - 1 181 руб. 82 коп.; ФИО17 - 13 000 руб., ФИО14 - 3 750 руб., ФИО19 - 500 руб., ФИО15 - 6 500 руб. 

Лица, в отношении которых изданы спорные приказы, являлись работниками Общества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данных в пункте 5 Постановления  № 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления  №  63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что  издание  директором Общества  оспариваемых приказов не был причинен вред кредиторам  должника, поскольку  оговоренные в указанных документах выплаты фактически не производились в связи с отменой оспариваемых документов новым приказом от 14.12.2016  № 11.

Как усматривается из материалов дела, приказом от 14.12.2016 № 11 «об отмене действия приказов» директором   Общества ФИО21 в связи со сложным финансовым положением на предприятии  отменено  действие приказов от 30.11.2016 № 8 и № 9.

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии подлинного экземпляра приказа от 14.12.2016, что, по его мнению, является доказательством  причинения вреда  кредиторам должника,  судом апелляционной инстанции отклоняются.

В  рассматриваемом случае в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия приказа от 14.12.2016 № 11 об отмене спорных приказов от 30.11.2016 и отсутствуют копии, нетождественные ей,  доказательства, позволяющие усомниться в содержании представленной в материалы дела копии, в материалы дела не представлены. 

Ответчики ФИО12, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО14  ссылаются на то, что премии им на основании оспариваемых приказов не начислялись и, соответственно, не выплачивались.

Доказательств фактической выплаты премий работникам должника, указанным в приказах от 30.11.2016 № 8 и № 9, и фактического исполнения спорных приказов  подателем жалобы в материалы дела не представлены.

Представитель работников должника ФИО24, избранная собранием бывших работников должника согласно протоколу от 19.12.2017, от лица работников подтвердила факт отмены спорных приказов. 

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

В то же время само по себе предоставление должником  уполномоченному органу справок о доходах физическим лиц за  2016 год формы 2-НДФЛ  и расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам формы  РСВ-1 ПФР не является надлежащим доказательством наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении оспариваемых приказов.

Ссылки конкурсного управляющего  на  признание обоснованными  и   подлежащими включению во вторую очередь реестра требований должника требований ответчиков по выплате премий на основании оспариваемых приказов, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Исходя из представленных в материалы дела заявлений ответчиков о включении в реестр требований кредиторов Общества,  последние  ссылались на наличие задолженности перед ними по заработной плате за 2016 год и январь 2017 года, а не на наличие задолженности по начисленной, но не выплаченной  им премии.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от  19 сентября 2019  года по делу № А13-867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью « Металлист»  ФИО3 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева