ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6968/2015

18 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца (заявителя): Унатюк М.В. – доверенность от 11.12.2017

от ответчика (должника): Титов Е.В, - доверенность от 03.10.2017

от 3-го лица: 1) не явился, извещен   2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29684/2017) ООО "Литана" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.09.2017 по делу № А21-6968/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску  ООО "Литана"

к АО "Тандер"

3-е лицо: ОАО "Завод железобетонных конструкций", ООО "ТехСтройТамбов"

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Литана», место нахождения: 236004, Калининград, Водная ул., д. 10, ОГРН 1053915501936 (далее – ООО «Литана»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер», место нахождения: 350072, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549 (после переименования - акционерное общество «Тандер»; далее - АО «Тандер»), о взыскании (с учетом принятых судом изменений требований) 48 526 350,72 руб. убытков.

Решением от 19.07.2016 суд взыскал с ЗАО «Тандер» в пользу ООО «Литана» 45 500 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение суда первой инстанции от 19.07.2016  отменено, в удовлетворении иска ООО «Литана» отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017   постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016   отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2016   оставлено в силе. 28.04.2017. 

ООО «Литана»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Тандер»  понесенных судебных расходов в сумме  5 407 700 руб., связанных с обеспечением представления интересов истца представителем  Колотилиным Д.В. при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

Определением суда  от 26.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО  «Литана» просит определение суда  отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель  ООО  «Литана» поддержал доводы апелляционной жалобы.  Представитель АО «Тандер»  просил в удовлетворении жалобы  отказать по мотивам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу.

3-и лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2017  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в данной части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования истцом представлены договор  возмездного оказания юридических услуг от 03.08.2015   и дополнительное соглашение  от 05.12.2016  к договору, заключенными между ИП Колотилиным Д.В. как исполнителем и ООО «Литана» как заказчиком, соответствующими актами приемки  оказанных услуг от 05.12.2016, 09.03.2017,  платежными поручениями от 12.12.2016   № 845 на 3 300 000 руб.,  от 23.11.2016  № 482 на 2 000 000 руб. и от 16.12.2016   № 870 на 107 700 руб. 

Согласно пункта  1.1 договора от 03.08.2015 . ИП Колотилин Д.В. обязался подготовить  правовую позицию ООО «Литана» для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Тандер», предоставить заказчику устные консультации, составить и подать в арбитражный суд исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, представлять интересы ООО «Литана» в судебных заседаниях арбитражных судов первой и второй инстанций, составлять и подавать в арбитражный суд любые необходимые для рассмотрения спора ходатайства, проводить аудиозапись судебных заседаний и предъявлять их заказчику в течение 3-х дней с даты каждого судебного заседания, подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

 Стоимость перечисленных услуг составила 5 300 000 руб., что составляет 10% от цены иска (пункт  2.1). 

По условиям пункта  2.6 договора от 03.08.2015   расходы  ИП Колотилина Д.В. по покупке авиабилетов, проживанию и иные расходы несет исполнитель и данные  расходы входят в стоимость услуг по настоящему договору. 

По условиям дополнительного соглашения от 05.12.2016   к договору от 03.08.2015   ИП Колотилин Д.В. обязался подготовить кассационную жалобу, ознакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа, принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. Стоимость указанных услуг составила 107 700 руб.

 ООО «Литана» в подтверждение разумности и обоснованности заявленных расходов представило отчет ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № Н-1275-2017 от 18.09.2017   об оценке рыночной стоимости юридических услуг, оказанных ИП Колотилиным Д.В., согласно которому стоимость услуг составляет 3 018 200 руб. 

АО «Тандер» в подтверждение возражений о чрезмерности заявленных расходов представило заключение ООО «Экспертиза собственности» ТПП Российской Федерации № 01/0617-К от 23.06.2017  об оценке рыночной стоимости юридических услуг, оказанных ИП Колотилиным Д.В., согласно которому стоимость услуг составляет 292 467 руб. 

Каждая из сторон  настаивает на выводах, изложенных в представленных отчете и заключении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 23.01.2007г. № 1-П, часть первая статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и очевидно, что суду не предоставлено право пересматривать размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости. Это не исключает, однако, того, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Суд,  рассмотрев заявленные по делу расходы, правомерно пришел к выводу, что  частично они не подтверждены, а  частично – чрезмерны. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении способа и стоимости защиты.

В Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07, от 09 апреля 2009 г. N 6284/07, от 25 мая 2010 г. N 100/10).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из   расчета  представленного ООО «Литана»,  что из суммы оплаченных ИП Колотилину Д.В. судебных расходов по договору от 03.08.2015   стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила              5 247 672 руб., стоимость возмещенных расходов на проезд и проживание – 52 328 руб. 

В представленном  акте сдачи-приема оказанных исполнителем услуг от 05.12.2016 приведен подробный перечень услуг, оказанных ООО «Литана». 

Так, согласно акту, Колотилин Д.В. принял участие во всех предварительных (3) и судебных (6) заседаниях, состоявшихся при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также проводил аудиозаписи судебных заседаний, направляя аудио файлы заказчику (акты приема-передачи аудио файлов от 28.10.2015, 25.11.2015, 16.12.2015, 03.02.2016, 16.03.2016, 20.04.2016, 01.06.2016,  13.07.2016).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, что содержание акта сдачи-приема оказанных исполнителем услуг от 05.12.2016 не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так,  Колотилин Д.В. присутствовал  лишь на трех судебных заседаниях из девяти (02.02.2016, 12.04.2016 и 05.07.2016  с перерывом до 09.07.2016),  при этом  Колотилин Д.В. в ходе судебных заседаний не предупреждал суд о ведении аудиозаписи заседаний, с ходатайствами от имени ООО «Литана» о выдаче судебных аудиозаписей заседаний к арбитражному суду не обращался. 

Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что часть услуг, указанных в акте сдачи-приема оказанных исполнителем услуг от 05.12.2016,представителем ООО «Литана» не была оказана. 

Также, судом правомерно сделан вывод, что  характер  заявленного спора представлял сложность не в плане формирования правовой позиции, которая, в том числе, была основана на вступивших в законную силу судебных актах по делам № А21-4588/2011 и № А21-4631/2011, а касался сбора доказательств, подтверждающих расходы ООО «Литана» по замене плит, в связи с чем судебные заседания по делу неоднократно были отложены судом по ходатайству самого истца.

При этом, в судебных заседаниях, в которых истец ходатайствовал об отложении, перечисляя суду характер доказательств, которые ООО «Литана» намерено предоставить суду, интересы истца представлял штатный работник ООО «Литана» Гнатюк М.В. 

Также, судом установлено, что в  представленном ООО «Литана» отчете ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № Н- 1275-2017 от 18.09.2017  об оценке рыночной стоимости юридических услуг отражены сведения о средней стоимости юридических услуг в Калининградской области по сопровождению заявленного ООО «Литана» искового заявления –        3-5%  от цены иска. 

Таким  образом, с учетом уточнений исковых требований сумма иска ООО «Литана» к АО «Тандер» составила 48 526 350,72 руб.,  45 500 000 руб.  из которых было удовлетворено судом.

Суд, принимая  во  внимание, что если бы все услуги, поименованные в договоре от 03.08.2015  и дополнительном соглашении от 05.12.2016   были  оказаны  Колотилиным Д.В.,  то цена  таких услуг (исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе) составила бы 1 455 790 руб.  (48 526 350,72 руб.  х 3%), а с применением предусмотренной статьей   110 АПК РФ пропорции при частичном удовлетворении иска – 1 364 949 руб.  

Вместе с тем, как установлено судом,  что  материалы дела не подтверждают, что Колотилин Д.В. оказал ООО «Литана» все услуги, предусмотренные договором  и дополнительным соглашением к нему, и, принимая во внимание характер и объем фактически оказанных представителем ООО «Литана»  услуг, среднюю сложность  рассмотренного спора, которая сводилась к сбору доказательств, суд правомерно пришел к   выводу о чрезмерности заявленных расходов и счел  возможным снизить их до 700 000 руб.

Как следует из  материалов дела, что  ООО «Литана»  использовало подход  к определению суммы издержек  исходя из процентного соотношения к цене иска, что завышает размер оплаты услуг  представителя.

Кроме того, в обоснование взыскиваемой суммы суд принял во внимание средние расценки по стоимости  юридических услуг по аналогичным делам в Калининградской области

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.09.2017 по делу №  А21-6968/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 С.В. Лущаев