Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3888/2017

10 мая 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 4 мая 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-3888/2017 по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по  регулированию алкогольного  рынка по  Уральскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» к административной ответственности, 

без участия представителей,

установил:

межрегиональное управление Федеральной службы по  регулированию алкогольного  рынка по  Уральскому федеральному округу (далее – административный орган,  Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» (далее – ответчик,  Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы осуществлением Обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Отзыв на заявление не поступил.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  в качестве места нахождения Общества указан адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Как следует из материалов дела, суд направил в адрес Общества определение о принятии заявления по известному суду адресу ответчика, в частности, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле уведомлениями с отметкой о возврате судебной корреспонденции, в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 35 указанных Правил).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Заказные письма разряда «Судебное», направленные ответчику судом по вышеуказанным адресам, возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения и двумя отметками о попытках вручения почтового отправления. Установленный вышеназванным Приказом № 343 7-дневный срок хранения неврученных заказных писем органом почтовой связи также соблюден.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил, в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения по его адресу корреспонденции, направленной судом, является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по делу № А75-3888/2017.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем лицензии серии РА 003591 от 10.06.2016 (регистрационный номер 863АП0005579) на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции по адресу: ХМАО- Югра, 

<

...>, сооружение 15, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 02.07.2021 (т.1 л.д. 49).

В ходе проведения процессуальных действий, осуществляемых в рамках производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Кэрриол», было установлено осуществление розничной продажи алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки.

Согласно представленным ООО «Кэрриол» товарно-сопроводительным документам, удостоверяющим легальность производства и оборота алкогольной продукции (товарно-транспортная накладная от 04.10.2016 № 4484, разделы А и Б справки к данной ТТН), ООО «Алкомаркет-С» поставляло алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками с признаками подделки, в адрес ООО «Кэрриол» (водка «Поземка платиновая», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 14.06.2014, производитель ООО «Кратос»).

Административным органом было установлено, что поставки указанной алкогольной продукции водки осуществлялись по схеме: ООО «Кратос» (ИНН 

<

***>) - ООО «Воронеж-Алко» (ИНН 

<

***>) - ООО «РостАлко» (ИНН 

<

***>) - ООО «ПСКОВОБЛТОРГ» (ИНН 

<

***>) - ООО «Алкомаркет- С» (ИНН 

<

***>) - ООО «Кэрриол» (ИНН 

<

***>).

Административным органом был произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого установлено,  что по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, сооружение 15, «Производственная база III очередь строительства. 1 пусковой комплекс», теплый склад № 2, назначение: материально- техническое, литер В, этаж 1, помещения по плану 1, 10, расположено одноэтажное капитальное крупнопанельное здание. На момент проведения осмотра ООО «Алкомаркет-С» осуществляло по указанному адресу хранение алкогольной продукции в вышеупомянутых складских помещениях, как произведенной в Российской Федерации, так и импортированной, маркированной федеральными специальными и акцизными марками.

В ходе проведения указанного осмотра складских помещений ООО «Алкомаркет-С» алкогольная продукция (водка «Поземка платиновая», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 14.06.2014, производитель ООО «Кратос») не обнаружена.

В ходе проведения осмотра у ООО «Алкомаркет-С» истребованы товарно- сопроводительные документы на закупку и поставки указанной алкогольной продукции, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Указанное подтверждается протоколом  от 11.01.2017 (т.1, л.д. 146-151).

Установив, что ООО «Алкомаркет-С» осуществляло поставку алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, в адрес ООО «Кэрриол», должностным лицом Управления в отсутствии представителя Общества 13.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 04-08/91-АР-опт/1 о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (т.1 л.д. 15-19). 

На составление протокола Общество, уведомленное надлежащим образом, не направило своего представителя. Факт уведомления Общества о составлении протокола подтверждается письмом директора Общества от 08.02.2017 (т.1, л.д. 89).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом,в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения  и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

Лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Материалами дела подтверждается, что Общество 04.10.2016 совершило административное правонарушение, выразившееся в поставке алкогольной продукции - водки «Поземка платиновая», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 14.06.2014, производитель ООО «Кратос» в количестве 33 бутылок, маркированной поддельными федеральными специальными марками, в адрес ООО «Кэрриол».

Указанное подтверждается  протоколом осмотра  от 30.11.2016, которым установлен факт продажи ООО «Кэрриол» алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками; заключением эксперта  от 22.12.2016 № 2618; объяснениями директора ООО «Кэрриол» ФИО2 от 30.11.2016, товаро-сопроводительными документами, подтверждающими факт поставки алкогольной продукции Обществом в адрес ООО «Кэрриол», согласно которым номера федеральных специальных марок, которыми маркирована отобранная  у ООО «Кэрриол» продукция, содержащая поддельные федеральные специальные марки, попадают в диапазон федеральных специальных марок, поставленных Обществом; данными отчета об объемах закупки из ЕГАИС, формируемого ООО «Алкомаркет-С».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено Обществом виновно, что выразилось в том, что оно должно было знать о требованиях при поставке алкогольной продукции, предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий по поставке алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, но осуществляло поставку алкогольной продукции с вышеуказанными нарушениями  и тем самым сознательно допустило наступление вредных последствий. Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств обратного ни в ходе составления протокола, ни при рассмотрении настоящего дела Обществом не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждена вина Общества во вменяемом правонарушении.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказан состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил.

Суд не усматривает оснований для применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд полагает возможным назначение Обществу минимального размера наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП  РФ.

Суд не применяет конфискацию алкогольной продукции, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками, арестована и находится на ответственном хранении у ООО «Кэрриол» (т.1, л.д. 90-91).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения  -  628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 08.10.2004) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив  наказание  в виде  административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Административный  штраф  подлежит перечислению на счет Управления Федерального казначейства по ХМАО – Югре (МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу) по следующим реквизитам:  ИНН 

<

***>; КБК 16011608010016000140; КПП 667101001; ОКТМО 71871000; БИК 047162000; счет 40101810900000010001 в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийска, лицевой счет 04871А22520, УИН 16000000000000222174. 

Административный штраф должен быть уплачен, и квитанция представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет привлечение к административной ответственности по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.А. Голубева