ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 189064/24-76-1459

г. Москва

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "КОНТУР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в виде пени в размере 2 108 674 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.10.2023г. №07

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТУР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 108 674 руб.

Определением суда от 02 сентября 2024 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 01 ноября 2024 г. на 10 час. 50 мин.

Определением суда от 01 ноября 2024 г. предварительное судебное заседание отложено на 06 марта 2025 г. в 13 час. 00 мин. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.

Истец представил ходатайство в соответствии со ст.49 АПК РФ об уменьшении исковых требований до суммы 2 083 006 руб. 76 коп. и не возражал против уменьшения данной суммы на 20 830 руб. до суммы в размере 2 053 176 руб. 76 коп с учетом ст 333ГК РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Расчет неустойки (пени) за просрочку доставки вагонов, контейнеров:

№ п/п

№ накладной33

Фактический срок доставки

Нормативный срок доставки

Провозная плата

(руб.)

Кол-во дней опоздан ия

Сумма пени

(руб.)

1.

ЭФ545868

01.02.2024

31.01.2024

117 136

1

7 028

2.

ЭФ975706

09.02.2024

07.02.2024

115 143

2

13 817

3.

ЭХ151365

12.02.2024

11.02.2024

116 104

1

6 966

4.

ЭХ381175

16.02.2024

15.02.2024

121 229

1

7 274

5.

ЭХ811406

01.03.2024

22.02.2024

113 738

8

54 594

6.

ЭЦ770186

21.03.2024

12.03.2024

122 751

9

61 376

7.

ЭЦ770900

21.03.2024

12.03.2024

116 347

9

58 174

8.

ЭЧ036199

19.03.2024

17.03.2024

122 985

2

14 758

9.

ЭЧ094338

21.03.2024

17.03.2024

112 765

4

27 064

10.

ЭЧ153056

21.03.2024

19.03.2024

121 737

2

14 608

11.

ЭЧ347431

24.03.2024

23.03.2024

123 766

1

7 426

12.

ЭЧ468671

30.03.2024

25.03.2024

122 244

5

36 673

13.

ЭЧ528822

27.03.2024

25.03.2024

114 182

2

13 702

14.

ЭЧ589444

30.03.2024

27.03.2024

121 475

3

21 866

15.

ЭЧ669999

31.03.2024

28.03.2024

116 579

3

20 984

16.

ЭЧ803634

04.04.2024

31.03.2024

121 475

4

29 154

17.

ЭЧ861813

04.04.2024

01.04.2024

120 214

3

21 639

18.

ЭЧ978837

06.04.2024

03.04.2024

122 985

3

22 137

19.

ЭШ018331

08.04.2024

04.04.2024

120 972

4

29 033

20.

ЭШ247910

18.04.2024

07.04.2024

117 540

11

58 770

21.

ЭШ411862

15.04.2024

11.04.2024

116 347

4

27 923

22.

ЭШ448011

05.05.2024

13.04.2024

112 780

22

56 390

23.

ЭШ448342

20.04.2024

12.04.2024

117 540

8

56 419

24.

ЭШ573878

17.04.2024

14.04.2024

115 195

3

20 735

25.

ЭШ750528

06.05.2024

17.04.2024

122 482

19

61 241

26.

ЭШ959063

26.04.2024

20.04.2024

122 244

6

44 008

27.

ЭЫ141354

04.05.2024

25.04.2024

120 214

9

60 107

28.

ЭЫ170021

03.05.2024

24.04.2024

122 482

9

61 241

29.

ЭЫ222570

02.05.2024

26.04.2024

123 259

6

44 373

30.

ЭЫ223101

02.05.2024

26.04.2024

122 244

6

44 008

31.

ЭЫ525600

11.05.2024

02.05.2024

114 634

9

57 317

32.

ЭЫ726919

08.05.2024

04.05.2024

116 165

4

27 880

33.

ЭЫ727400

07.05.2024

05.05.2024

124 273

2

14 913

34.

ЭЫ910253

15.05.2024

09.05.2024

112 780

6

40 601

35.

ЭЫ939131

15.05.2024

09.05.2024

117 540

6

42 314

36.

ЭЬ000112

16.05.2024

09.05.2024

122 482

7

51 442

37.

ЭЬ060324

15.05.2024

10.05.2024

115 624

5

34 687

38.

ЭЬ060915

14.05.2024

11.05.2024

122 482

3

22 047

39.

ЭЬ061272

15.05.2024

11.05.2024

121 187

4

29 085

40.

ЭЬ330000

25.05.2024

16.05.2024

118 970

9

59 485

41.

ЭЬ330407

26.05.2024

16.05.2024

121 737

10

60 869

42.

ЭЬ376391

26.05.2024

17.05.2024

120 701

9

60 351

43.

ЭЬ863517

04.06.2024

27.05.2024

122 244

8

58 677

44.

ЭЭ037869

04.06.2024

27.05.2024

113 227

8

54 349

45.

ЭЭ038311

13.06.2024

28.05.2024

120 469

16

60 235

46.

ЭЭ038709

04.06.2024

27.05.2024

115 143

8

55 269

47.

ЭЭ194367

08.06.2024

01.06.2024

119 463

7

50 174

48.

ЭЭ254980

15.06.2024

02.06.2024

119 463

13

59 732

49.

ЭЭ255407

06.06.2024

01.06.2024

113 701

5

34 110

50.

ЭЭ256033

03.06.2024

02.06.2024

121 737

1

7 304

51.

ЭЭ435772

08.06.2024

06.06.2024

119 200

2

14 304

52.

ЭЭ589887

11.06.2024

07.06.2024

115 624

4

27 750

53.

ЭЭ707385

17.06.2024

10.06.2024

120 215

7

50 490

54.

ЭЯ146786

28.06.2024

17.06.2024

121 979

11

60 990

55.

ЭЯ406528

29.06.2024

22.06.2024

114 663

7

48 158

56.

ЭФ371067

15.04.2024

22.01.2024

5 923

84

2 962

57.

ЭЧ321655

22.03.2024

15.03.2024

6 391

7

2 684

58.

ЭЧ441618

25.03.2024

18.03.2024

16 193

7

6 801

59.

ЭЧ541366

22.03.2024

19.03.2024

5 923

3

1 066

60.

ЭЧ635040

27.03.2024

25.03.2024

22 449

2

2 694

61.

ЭЭ980012

26.06.2024

23.06.2024

35 820

3

6 448

ИТОГО к оплате неустойка (пени)2 108 674 рублей

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело по исковому заявлению ООО «КОНТУР» к ОАО «РЖД» о взыскании пени за нарушение срока доставки грузов.

Истец, ознакомившись с материалами, представленными ответчиком, принимает доводы отзыва в размере 25 667,24., и, в порядке, предусмотренном ст.49 АПК Российской Федерации уменьшает сумму требований до 2 083 006,76 руб. с учётом применения ст.333 ГК РФ в размере 10%. В остальной части истец возражает против снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку железнодорожные перевозки строго регламентированы в связи с наличием большого риска аварийных ситуаций, то по данным делам регулярная просрочка доставки груза ОАО «РЖД» даже на сутки является существенным нарушением обязательств.

При этом, закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Установленная законом ответственность за просрочку доставки груза направлена на стимулирование перевозчика к своевременному исполнению своих обязанностей, тогда как просрочка доставки груза, в свою очередь, может привести к возникновению значительных неблагоприятных последствий у иных субъектов отношений по перевозке (грузоотправителя, грузополучателя).

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки, и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.

Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Указанные ответчиком обстоятельства являются основанием для принятия организационных решений по вопросу корректировки нормативных сроков доставки грузов или применения ст. 97 УЖТ РФ в условиях экономических санкций, направленных на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», исчерпания пропускных способностей инфраструктуры и совершения преступных террористических актов и диверсий. Такие решения принимаются компетентным органом, в том числе в порядке п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в то время как для применения судом ст. 333 ГК РФ необходимы иные правовые основания, не связанные с решением задачи обеспечения стабильности экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Положения статьи 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция статья 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом случае нарушения сроков доставки, даже существенном.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который в судебном порядке нивелируется посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 15 января 2015 года №6-О и №7-О).

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29УЖТ РФ

ОАО «РЖД» приводит примеры судебных дел арбитражных судов различных округов о применяемом размере ст.333 ГК РФ.

С учетом принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях - ст. 1 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец просит не уменьшать размер пени более чем на 10%.

В связи с чем, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уменьшает размер исковых требований до 2 083 006,76 рублей и не возражает снизить эту сумму на 20 830 руб. до суммы 2 053 176 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст.307, 309-310, 330, 333 401, 785, 792, 793 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 27, 28, 37, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "КОНТУР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пени в размере 2 053 176 руб. 76 коп. и расходы по госпошлине в размере 33 266 руб. 

Возвратить ООО "КОНТУР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 277 руб., перечисленную по платёжному поручению № 190 от 16.07.2024г. с учетом разъяснений письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина