ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16999/2024

г. Челябинск

27 февраля 2025 года

Дело № А76-29113/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2024 (резолютивная часть от 21.11.2024) по делу                                 № А76-29113/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью эксплуатационное предприятие «Бизнес дом ФИО2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО ЭП «Бизнес дом ФИО2», общество) о взыскании убытков в размере 8400 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части                       от 21.11.2024, по делу № А76-29113/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии отзыва ответчика на исковое заявление с нарушением срока, установленного в определении о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, без разъяснения причин. Истец указывает, что в результате названных действий у него отсутствовала возможность своевременно представить возражения на отзыв ответчика.

Кроме того, в обжалуемом решении отражен результат оценки типового договора, тогда как фактически указанный документ, по мнению истца,  отсутствует в материалах дела.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 27.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 31.01.2025 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. 

К апелляционной жалобе приложена копия заключения ООО «Центр независимых экспертиз», подготовленного в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 по делу                                  № А76-33860/2023.

От ООО ЭП «Бизнес дом ФИО2» посредством системы «Мой Арбитр» 23.01.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную               жалобу – без удовлетворения, с приложением договора от 01.01.2017 № 263; а также 27.01.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании «Бизнес дом ФИО2», расположенном по адресу: 

<

...>, от 26.05.2023, с приложением типового договора.

От подателя жалобы 03.02.2025 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения ООО «Центр независимых экспертиз», подготовленного в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области                       от 17.06.2024 по делу № А76-33860/2023, договора от 01.02.2018, письменного объяснения от 21.01.2025 по делу № А76-32552/2023; назначении судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2             статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено не было, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных сторонами, а именно, заключения ООО «Центр независимых экспертиз», договора от 01.01.2017 № 263, протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании «Бизнес дом ФИО2», расположенном по адресу: 

<

...>,                       от 26.05.2023, договора от 01.02.2018, письменного объяснения от 21.01.2025 по делу № А76-32552/2023.

При этом следует отметить, что договор от 01.01.2017 № 263, протокол общего собрания собственников от 26.05.2023 содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения не имеется.

В отношении типового договора, являющегося приложением к протоколу общего собрания собственников от 26.05.2023, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется выдержка из данного типового договора (приложена к протоколу от 26.05.2023). При этом, поскольку типовой договор согласно протоколу общего собрания является неотъемлемой его частью, представлен в материалы дела не в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить данный документ.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу, возражения истца на отзыв ответчика приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

Разрешая ходатайство подателя жалобы о назначении по делу судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Посредством системы «Мой Арбитр» от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения апелляционного суда от 27.12.2024 по перечню, которые приобщены к материалам дела в силу статьи 260 АПК РФ.

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В данном случае оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отступления от общего порядка рассмотрения апелляционной жалобы по делу упрощенного производства, ходатайство апеллянта о рассмотрении жалобы с проведением судебного заседания и вызова сторон не мотивировано.

Кроме того суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание, поскольку процессуальная позиция сторон изложена в письменном виде, и представлена в материалы дела в установленный судом срок.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №88 (торговой секции №101) в нежилом здании по адресу; 

<

...>.

Согласно решению собственников помещений в указанном нежилом здании «Бизнес Дом ФИО2», оформленном протоколом от 15.06.2018 №1, управляющей организацией здания выбрано ООО ЭП «Бизнес дом ФИО2».

Решением собственников помещений в нежилом здании «Бизнес Дом ФИО2», оформленном протоколом от 26.05.2023 управляющей организацией здания на пятилетний срок вновь выбрано ООО ЭП «Бизнес дом ФИО2».

Из искового заявления следует, что стеклопакет как элемент фасадной конструкции нежилого здания разбит, в связи с чем, истец лишен возможности эксплуатировать торговую секцию № 101.

Истцом в адрес ответчика 02.07.2024 направлена претензия с требованием произвести ремонт путем замены стеклопакета, которая оставлена без удовлетворения. 

С целью замены стеклопакета истец воспользовался услугами                           ИП ФИО3, за которые оплатил 8400 руб. по платежному поручению                от 25.07.2024.

Указанные расходы истец просит взыскать с общества в качестве убытков как с управляющей организацией здания.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем

Как следует из материалов дела, требования предпринимателя основаны на повреждении стеклопакета, являющегося элементом фасада здания, которое находится в ведении ответчика, как управляющей организации спорного здания.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО ЭП «Бизнес дом ФИО2» является управляющей организацией здания по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома. Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по использованию такого имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Состав общего имущества многоквартирного жилого дома предусмотрен проставлением Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее также – Правила № 491).

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 15, пункту 19 Правил № 491, в состав услуг и работ по содержанию общего имущества не входят: - содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; - утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования; - работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил заключенный между сторонами договор на представление эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.01.2017 № 263, согласно которому ответчик является исполнителем, а предприниматель заказчиком по договору. 

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение №88 на поэтажном плане, расположенное в здании по адресу: 

<

...>- В, секцию № 101, общей площадью 143,1 кв. м. 

Коммунальные услуги включают в себя холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение; электроснабжение секции и мест общего пользования, вывоз и размещение твердых бытовых отходов (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: предоставлять заказчику коммунальные и эксплуатационные услуги, в соответствии настоящим договором; принимать меры по обеспечению бесперебойной работы коммуникаций и инженерного оборудования здания в целом. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора до окончания его срока, то он пролонгируется на тех же условиях на неопределенный срок.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в состав услуг и работ управляющей компании не входит содержание и ремонт окон, расположенных внутри нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования, и поскольку, стеклопакет в торговой секции № 101 не относится к общему имуществу здания, то у управляющей компании не было обязанности по замене (ремонту) стеклопакета.

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что возложение на ответчика как на управляющую организацию нежилого здания обязанности по замене (ремонту) фасада здания путем замены стеклопакета, расположенного в спорном нежилом помещении, принадлежащем истцу, иными соглашениями не урегулировано, в связи с чем заявленные требования истца не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что отзыв ответчиком представлен в суд с нарушением срока, установленного определением суда первой инстанции о принятии иска к производству, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, как сам факт принятия отзыва с нарушением срока, мог привести к принятию неправильного по существу решения. При этом истец не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления с доказательствами ответчика, которое в том числе было доступно в формате - онлайн. С таким ходатайством в суд заявитель не обращался. Помимо этого в качестве дополнительного доказательства ответчиком представлен договор от 01.01.2017 № 263, заключенный между сторонами, который имеется в распоряжении истца. 

Доводы истца об отсутствии в материалах дела типового договора, утвержденного общим собранием собственников нежилых помещений                         от 26.05.2023, который исследован судом первой инстанции при вынесении решения по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку копия типового договора частично представлена в материалы дела, является неотъемлемой частью протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 26.05.2023, воспроизводит решение, принятое собственниками на общем собрании, в том числе в части размера платы (тарифа) за содержание и ремонт нежилого помещения, тарифа на коммунальные услуги.

Ссылки апеллянта на пояснения и доказательства, представленные в рамках иных дел, судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, доводы последнего не нашли своего подтверждения. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области                    от 02.12.2024 (резолютивная часть от  21.11.2024) по делу № А76-29113/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                У.Ю. Лучихина