ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2023

Дело № А40-173694/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по делу № А40-173694/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к закрытому акционерному обществу «Алтайкровля» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алтайкровля» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 30 декабря 2008 года № 3/3 задолженности в размере 1 506 704 руб. 50 коп., пени в размере 3 314 руб. 75 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ЗАО «Алтайкровля» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30 декабря 2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 3/3, в редакции дополнительного соглашения от 09 января 2019 года № 16, согласно которому арендодатель предоставил арендатору лесной участок площадью 22.978,8718 га, для заготовки древесины, расположенный по адресу: Барнаульское лесничество Алтайского края.

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 8.1 договора).

Пунктами 3.3.1, 3.4.8 договора установлено, что арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после государственной регистрации настоящего договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду, предусмотренного приложением № 8 к настоящему договору, и предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Арендатор обязан в установленном порядке и сроки разработать и представить арендодателю проект освоения лесов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за 1 квартал 2022 года в размере 1 506 704 руб. 50 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в 2019 году в рамках исполнения договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 30 декабря 2008 года № 3/3 ЗАО «Алтайкровля» разработало проект освоения лесов и представило его на государственную экспертизу в Минприроды Алтайского края, который на основании Приказа Минприроды Алтайского края от 22 января 2019 года № 72 получил положительное заключение государственной экспертизы.

Ответчик направил истцу лесную декларацию № 1 от 30 ноября 2021 года об использовании лесов в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года для заготовки древесины в соответствии договором аренды № 3/3 и проектом освоения лесов, согласно приложению 1 к лесной декларации, из которого следует, что подлежащий объем использования арендатором лесов в целях заготовки древесины на 2022 год составлял 38 743 куб.м на площади 605,9 га.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу № А40-129434/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года, договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 3/3 расторгнут.

Ответчик указал, что в связи с несоответствием пунктов 5.2, 5.3 и таблицы № 11 проекта освоения лесов, разработанного ЗАО «Алтайкровля», требованиям части 3 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации и положениям раздела 17 Лесохозяйственного регламента Барнаульского лесничества в части проектирования мероприятий по противопожарному обустройству лесов на лесном участке, предоставленном в аренду для заготовки древесины по договору аренды № 3/3, а также включением в состав проекта освоения лесов дополнительных соглашений о внесении изменений в договор аренды лесного участка, заключенных во внесудебном порядке, Минприроды Алтайского края издало Приказ от 07 декабря 2021 года № 1601, которым отменен приказ от 22 января 2019 года № 72.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 53.1, 71, 74, 88, 89, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310, разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 года № 305-ЭС17-17952, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2016 года № 305-ЭС15-15053, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, принимая во внимание обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу № А40-129434/21, учитывая, что в связи с отменой Минприроды Алтайского края положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 22 января 2019 года № 17 ЗАО «Алтайкровля» с 01 января 2022 года прекратило фактическое использование лесного участка по договору аренды № 3/3, поскольку было лишено возможности осуществлять какую-либо лесохозяйственную деятельность, предусмотренную договором аренды и проектом освоения лесов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами также отмечено, что действия Минприроды Алтайского края, как арендодателя по договору аренды № 3/3, использующего свои государственные властные полномочия, по отмене действующего более 2 лет положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов 2019 года и неоднократной выдачи отрицательных заключений государственной экспертизы проекта освоения лесов по формальным основаниям, следует расценивать как злоупотребление правом и намерением со стороны истца исключить возможность арендатору использовать арендованный лесной участок по целевому назначению до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу № А40-129434/21, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске по настоящему спору на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы истца о том, что за ответчиком сохранилась обязанность по внесению арендной плате независимо от использования лесосеки, в отсутствие доказательств возврата объекта аренды, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в рамках дела № А03-7137/2022 удовлетворено исковое требование ЗАО «Алтайкровля» об обязании Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять от закрытого акционерного общества по акту приема-передачи лесные участки, переданные по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 30 декабря 2008 года № 19/1 на территории Озерского и Ларичихинского лесничеств Алтайского края, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 26 января 2009 года за № 22.22-24/001/2009-131; и по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 30 декабря 2008 года № 3/3 на территории Барнаульского лесничества Алтайского края, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 26 января 2009 года за № 22.22-24/001/2009-132.

При этом в рамках указанного дела арбитражным судом установлено, что общество 05 апреля 2022 года обратилось в Минприроды Алтайского края с заявлением № 5 о принятии лесных участков и подписании актов приема-передачи по договорам аренды от 30 декабря 2008 года № 3/3 и № 19/1, а также, после прекращения действия договоров аренды лесных участков №№ 19/1, 3/3 арендатором неоднократно были приняты меры по возвращению арендованных лесных участков арендодателю, однако, при отсутствии правовых оснований арендодатель от принятия лесных участков по актам уклонился, акты приема-передачи не подписал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по делу № А40-173694/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова